Ich habe für die OM-D eine recht umfangreiche Patette der wunderschön leichten und kleinen Objektive: 2.8/60 Macro, 2.0/12, 1.8/45, 12-50 Kitobjektiv und 40-150R. Zwechs Test habe ich einen Ausdruck kleiner Schrift erstellt, und aus gleicher Entfernung planparallel fotografiert mit allen Objektiven und bei verschiedenen Blenden, alle auch mit maximal möglicher Blenden-Öffnung, sowie bei den hochgeöffneten auch mit etwa der Arbeitsblende, die die Zooms als maximale Öffnung vorgeben. Das Ergebnis hat mich verblüfft. Man kann zwar schon kleine Unterschiede in der Schärfe erkennen, gravierend sind sie wirklich nicht und mögen durch etwas stärkeres Schärfen in der EBV ausgleichbar sein. Ich will hier nicht alle Testbilder zeigen, aber als Beispiel Bilder vom 2.0/12 und dem Kitobjektiv im Vergleich, jeweils im Zentrum. Horst

Hallo Horst, das sieht im Detail alles ziemlich "vermumpft" - sprich: durch Entrauschungsalgorithmen detailbefreit - aus. Hast Du lediglich JPGs aufgenommen? Und die Entrauschung (= Rauschfilterung) nicht komplett ausgeschaltet? So auf jeden Fall sind imho ALLE gezeigten Ergebnisse mau - es sieht für mich so aus, als ob man hier Entrauschungsartefakte (und ggfs. noch sich aufsummierende JPG-Komprimierung nach mehrmaligem Abspeichern) miteinander vergleicht... kann das stimmen? Gruß, Ulf.

Das ist 100 % Crop, fotofgrafiert in RAW, entwickelt in LR ohne jede Entrauschung ohne jede Schärfung. Bei 12 mm wird der Aufbau aber etwas unglücklich, weil der A4-Ausdruck nur einen kleinen Teil des Bildfeldes noch ausmacht. Horst

 

Man kann zwar schon kleine Unterschiede in der Schärfe erkennen, gravierend sind sie wirklich nicht...

Die Unterschiede sind tatsächlich nicht gravierend, allerdings ist das Abbildungsniveau, auf dem sich diese Unterschiedslosigkeit bewegt, aus meiner Sicht ein bisschen schockierend. Was den Text angeht, erkennt man nämlich schlicht und ergreifend gar nichts. OK, RAW und keine Rauschunterdrückung, das hab ich kapiert. Aber irgendwas scheint mir dennoch schief gelaufen zu sein. Ich jedenfalls kann mir auf diese Art Vergleich keinen rechten Reim machen. HG Sebastian

Sieht für mich nach heftigen JPG-Artefakten aus, vermutlich sogar mehrfach. Für so etwas besser in PNG arbeiten. Klaus

RAW, Lightroom, keine Entrauschung und Schärfung, und trotzdem so ein Detailmatsch? Das erinnert mich schon an das unsägliche Artefakte-Patchwork, das eine mju aus vielen Details macht. Da kann doch irgend etwas nicht stimmen... Dass das 12-50 auf Schärfe und Kontrast getrimmt ist und das 12er tolle Auflösung besitzt, weiß ich aus eigener Anschauung. Insofern ist es möglich, dass da die Unterschiede relativ gering sind. Aber nicht auf diesem miesen Niveau... ;-) Nochmal: irgendwas ist da nicht optimal gelaufen. Aber von hier aus habe ich - nach Ausschluss des Entrauschungsgrundes - keine Ahnung, was es sein könnte. Gruß, Ulf. P.S.: Da war Sebastian noch schneller, der ja so ziemlich das Gleiche sagen wollte. ;-)

Vermutete ich oben ja auch schon, Klaus... Ja, Reinhard, Antialiasing könnte einen Teil des Fleckerlteppichs erklären, das ist und klingt logisch. Aber Klötzchengraphik würde bei abgeschaltetem Antialiasing in einem 100%-Crop doch noch nicht sichtbar sein, dafür muss man um einiges mehr hineinzoomen... Da stellt sich mir dann auch die Frage nach dem genaueren Versuchsaufbau. Wie groß ist die Schriftgröße (10pt?), und wie weit weg war das ausgedruckte Papier bei der Aufnahme (3m?), dass man mit diesen gut auflösenden Optiken derart in die Grenzauflösung kommen kann? Gruß, Ulf.

Sorry, nimmes mir bitte nicht übel, ich finde die Testaufnahmen fürchterlich, ich habe leider auch nicht das Hintergrundwissen, um zur verbesserung beizutragen. Aus meiner Arbeitsweise sehe ich nur Fotos, und auf denen sehe ich gravierende Qualitätsunterschiede zwischen den Zooms und den Festbrennweiten, HG Frank

Mein Fehler: ich habe aus gleicher Entfernung mit verschiedenen Brennweiten fotografiert. Das ganze A4-Blatt hatte ich etwa mit dem 2.8/60 mm drauf. Aus den Aufnahmen habe ich dann jeweils 500 x 500 Pixel ausgeschnitten. Bei 60 mm Brennweite wird dies vernünftig, bei 12 ist das Zielobjekt einfach zu klein. Um das zu demonstrieren, hier 500 x 500 Pixel aus einer Aufnahjme mit 60 mm Brennweite. : Horst

Das Bild "60mm45.jpg" ist jetzt irgendwie doppelt... Bezüglich des Fehlers: Kein Problem, kann passieren, war bloss in seinem Effekt etwas arg erschreckend... :-) Gruß, Ulf. P.S.: Gibt es für Dich nun eigentlich noch einen Grund, verblüfft zu sein?

Manche Leute haben schon wirklich zu viel Zeit, was? :-/