Naturfotografie / welches Objektiv

[verdeboreale]

Hallo beisammen, ich bin begeisterter Naturfotograf und nutze hierzu meistens meine E-30 (vorher E-420) mit dem 70-300. Bevorzugt gehe ich auf die Jagd nach Vögeln und Insekten (s. beigefügte Bilder). Dabei wird eines für mich immer deutlicher: das Objektiv bildet zwar prima in Farbe und Schärfe ab, aber - und das sind die für meinen Zweck wesentlichen Nachteile- es ist sehr lichtschwach und der Autofokus pumpt und pumpt und pumpt. Sich schnell bewegende Tiere scharf zu erwischen ist fast ein Ding der Unmöglichkeit (obwohl der Autofokus der E-30 an sich sehr schnell zu Werke geht). Weiterhin wird es gerade bei der Insektenfotografie mit tiefenschärfenrelevanter Blende um 10 eng mit den Belichtungszeiten bwz. der ISO. Da ich meinen Objektivpark demnächst sowieso ausmisten und z. T. wieder zu Geld machen will, stellt sich die Frage nach einem für mich erschwinglichen Objektiv für o. a. Zwecke (Budget 500 - 1.000 Euro für ein Gebrauchtteil). Der erste Gedanke ist hierbei natürlich das 50-200 SWD. Aber: hat jemand beide (70-300 und 50-200) und kann aus seiner Erfahrung berichten bezgl. der fehlenden 100mm obenrum? Ist das eklatant oder zu verschmerzen? Oder kann man dem mit einem Telekonverter (1,4) entgegentreten, ohne die Vorteile des 50-200ers gleich wieder zu terminieren (Geschwindigkeit und Lichtstärke). Der zweite Gedanke: ein Objektiv eines Fremdherstellers (Sigma u. ä.). Hauptaugenmerk sollte hier auf der Geschwindigkeit, Lichtstärke sowie der Schärfe liegen (die Sigmas sollen da ja ab und an gewisse Schwächen haben). Hat jemand hierzu Vorschläge? (idealerweise mit Beispielbildern?) Bin für jeden weiteren Gedanken dankbar! ;-) VG Verdeboreale

[baschdl]

 

Der erste Gedanke ist hierbei natürlich das 50-200 SWD. Aber: hat jemand beide (70-300 und 50-200) und kann aus seiner Erfahrung berichten bezgl. der fehlenden 100mm obenrum?

Ich HATTE beide. Das 70-300er habe ich sehr schnell verkauft, nachdem ich die ersten Ergebnisse mit dem 50-200er gesehen hatte. Abbildungstechnisch liegen meiner Meinung nach Welten zwischen den beiden Gläsern. Die 100 mm oben habe ich noch nier vermisst, denn erstens liefern die mit dem 50-200er erzeugten Bilder genügend Qualität für eine Beschnitt (solange man nicht sein Schwimmbad damit tapezieren will), und zweitens ist das 70-300er meiner Ansicht nach im oberen Bereich so schwach, dass man ihn eh besser meiden sollte. Zu Telekonvertern kann ich nix sagen, da ich sie noch nie vermisst habe. Aber dazu gibts im Folgenden sicher auch noch Wortmeldungen. HG Sebastian

[verdeboreale]

 baschdl said:

 

und zweitens ist das 70-300er meiner Ansicht nach im oberen Bereich so schwach, dass man ihn eh besser meiden sollte. Zu Telekonvertern kann ich nix sagen, da ich sie noch nie vermisst habe. Aber dazu gibts im Folgenden sicher auch noch Wortmeldungen. HG Sebastian

So richtig schlecht finde ich das 70-300 obenrum nicht. Aber da hat man - wenn nicht richtig die Sonne scheint- sehr wenige Reserven. Allerdings sind die Beispielbilder, die es für das 50-200 gibt schon der Hammer.

[Beagel]

Also ich habe beide. Ich benutze das 70-300 nur noch sehr selten, würde es allerdings auch nicht her geben weil mir die 100mm schonmal fehlen würden. Wenn Du aber -1000 Euro ausgeben kannst, dann wirst du das 50-200mm SWD bekommen, daß sollte kein Problem sein und ich stimme Sebastian zu, zwischen den beiden liegen Welten. Dieses Bild wäre mit dem 70-300 absolut unmöglich gewesen da es ein relativ bewölkter Tag gewesen ist. Wenn Du Dir die Linse kaufst... also bei mir ist sie ansich das "immer drauf Glas" Ich vermisse nur sehr selten die 100mm. Mit Konverter (Ich habe den EC-14) bin ich nur selten unterwegs, ich bin nicht so überzeugt von dem Teil, aber das ist meine persönliche Meinung. Schau mal ob jemand in deiner Nähe hier im Forum ist und ob dieser das 50-200mm hat. Vielleicht darfst du damit mal ein paar Testfotos machen. Du willst es danach nicht wieder abgeben. LG Markus

[achimgl]

Ich habe beide. Das 70-300 ist ein echtes Schönwetter-Objektiv. Um einigermaßen gute Bilder zu bekommen muss man oben raus noch etwas abblenden und dann braucht es schon viel Licht. Einem direkten Vergleich hält das 70-300 nicht stand - hat aber auch Vorteile. Auf KB gerechnet 200 mm mehr Brennweite, kleiner und leichter als das 50-200. Nur deshalb habe ich das 70-300er noch. Konverter habe ich keinen - dazu kann ich also nichts sagen. Gruß Achim

[Gast Blende 8]

seit ich das 50-200 habe liegt das 70-300 fast nur noch im Schrank. Wenn es mal knapp wird am langen Ende kommt der EC-14 noch dazwischen und gut ist es. Bei entsprechendem Budget gibt es auch noch 300er oder das 90-250. Gruß Rudolf

[pit-photography]

Diesen Thread darf ich nicht mehr lesen ;-) Eure Bilder machen mich kirre, denn das 50-200 habe ich nicht, nur das saumäßige 70-300 :-/ Gruß Pit

[Beagel]

 

nur das saumäßige 70-300

Es ist nicht saumäßig Pit. Es hat seine Schwächen am langen Ende bei wenig Licht. Aber schau Dir doch mal die Vogelbilder von Georg an. Der benutzt das recht häufig wenn ich mich nicht täusche. Der Adlerkopf von Dorado ist auch nicht zu verachten. Es ist für den Preis ein tolles Objektiv. Es kommt nur nicht an das 50200mm dran, welches aber auch gleich das ein viel größeres Loch in die Geldbörse reißt ;) LG Markus

[Gast Phoenix66]

Hallo verdeboreale, sei gegrüßt aus dem blauen Forum. Für mich ist das Sigma APO 70-200mm/2,8 II HSM Makro die FT-Toplinse schlechthin, weil sie mit der durchgehenden Lichtstärke auch noch konvertertauglich ist. Momentan begnüge ich mich mit dem ZD 70-300mm. Gruß Martin(phoenix66)

[pit-photography]

Hallo Marus,

 

Aber schau Dir doch mal die Vogelbilder von Georg an. Der benutzt das recht häufig wenn ich mich nicht täusche. Der Adlerkopf von Dorado ist auch nicht zu verachten.

stimmt! Da hast du Recht. Aber was an Kontrastreichtum angeht, ist das 50-200 wesentlich besser. Gruß Pit

[baschdl]

 

Für mich ist das Sigma APO 70-200mm/2,8 II HSM Makro die FT-Toplinse schlechthin

...wenn man rankommt und einem die 1,4 kg nicht zu schwer sind. Ich bezweifle übrigens, dass das Sigma das 50-200er Zuiko schlägt (abgesehen von der Makrofunktion natürlich...). HG Sebastian

[verdeboreale]

Über das 50-200 gibt`s ja anscheind nix negatives zu berichten, was natürlich auch sehr positiv ist! ;-) @ Martin: das Sigma scheint auf dem Gebrauchtmarkt wirklich schlecht zu bekommen zu sein. Und die 1,4 kg sind natürlich auch ne Wucht. Alles in allem würde ich sagen, dass mein persönlicher Trend deutlich zum 50-200er geht. Nach euren Beiträgen noch mehr. Hierzu noch eine Frage: Das 50-200 gibt`s ja in "alt" ohne SWD und ist dementsprechend auch deutlich günstiger zu bekommen. Lohnt sich die Investition in den SWD oder ist das mehr Marketing als praktischer Nutzen (ähnlich beim 14-54 I zu II mit dem Kontrast-AF, der für mich nur eine Spielerei ist) ? VG Verdeboreale

[Panomatic]

An Deiner E-30 ist das "alte" 50-200 ohne SWD als auch das "alte" 14-54 perfekt. Wenn Du die Objektive doch mal an einer mFT betrieben willst sieht es anders aus. Wie mans mach kann es richtig oder schlecht sein. LG Andreas

[verdeboreale]

 Panomatic said:

An Deiner E-30 ist das "alte" 50-200 ohne SWD als auch das "alte" 14-54 perfekt. Wenn Du die Objektive doch mal an einer mFT betrieben willst sieht es anders aus. Wie mans mach kann es richtig oder schlecht sein. LG Andreas

Also wenn mFT, dann auch mit mFT-Objektiven und nicht mit diesem Adpapter-Gefrickel. Wobei ich mich noch nicht wirklich mit mFT anfreunden kann. Klar, das Zeug ist kleiner und leichter, aber aus meiner Sicht auch irgendwie unhandlicher. Deshalb will ich vorerst noch bei FT bleiben und abwarten, ob Olympus vielleicht noch was spiegelloses in diesem Bereich nachschiebt. VG

[Gast Blende 8]

das "alte" kenne ich nicht, bei schnellen Objekten hat die SWD Version aber sicher Vorteile, der AF ist damit sehr fix. Der Preisunterschied dürfte derzeit bei 250-300 € liegen. Gruß Rudolf

[Gast Josef P.]

... kauf dir das 50-200SWD. Da kannst du nichts falsch machen. Ich hatte zu meinen FT-Zeiten auch den EC14 dazu - der ist OK um den Brennweitenbereich zu vergrösseren und zwar ohne nennenswerte BQ-Verschlechterung. Solltest du bei FT bleiben und dir mal einen E-5 Body gönnen - dann hast du auch die AF-Performance des SWD optimal ausgereizt. Schau dir mal die Bilder von z.B. WANDAL (Burkhard) und seinen Salukis an ... http://www.oly-forum.com/gallery/view/notbremse http://www.oly-forum.com/gallery/view/die-luft-springen Das 70-300 hatte ich nur sehr kurze Zeit ... HG Josef

[horst]

Hallo, bei Tieraufnahmen, Blumenmakros und Insektenmakros kommt man am 50-200SWD nicht vorbei, saugute Linse zu einem vernünftigen Preis! LG Horst

[verdeboreale]

Ihr habt mich überzeugt! Na dann, werde ich mal ein Gesuch stellen... Herzlichen Dank an alle. VG Verdeboreale

[Hans-Joachim Engell]

Hallo, kann ich nur bestätigen: das 50-200 ist das Objektiv von Olympus - extrem scharf und lichtstark. Ich habe das alte ohne SWD und nutze es häufig mit dem EC 1,4 - eine ideale Kombination für Distanzen bis max. 20 - 50 m - eine ideale Kombination für (auch kleinere) Vögel und den Frühstückshasen... Lediglich mit dem EC 2,0 bin ich nicht so richtig glücklich geworden - der Verlust an Lichtstärke ist einfach zu groß. Zusammen mit dem 1,4 er Konverter (auch gebraucht kein Schnäppchen) läge das auch in Deinem Preisrahmen und ginge dann bis 280 mm... Viele Grüße Hans-Joachim

[Kabe]

 verdeboreale said:

Deshalb will ich vorerst noch bei FT bleiben und abwarten, ob Olympus vielleicht noch was spiegelloses in diesem Bereich nachschiebt.

Eine FT ohne Spiegel ist Unfug und mit Sicherheit auszuschließen. Entweder sie bekommen es ohne Spiegel hin, dann wird es eine Lösung geben, um FT-Objektve an eine dann vorzustellende Super OM-D anzuschließen – MMF-3 wäre ja schon fein. Bereits da glaube ich nicht an etwas Integriertes. Oder sie bekommen es nicht hin, dann releasen sie vielleicht noch eine High End E-7 mit Spiegel. Klaus

[verdeboreale]

 baschdl said:

 

Ich HATTE beide. Das 70-300er habe ich sehr schnell verkauft, nachdem ich die ersten Ergebnisse mit dem 50-200er gesehen hatte. Abbildungstechnisch liegen meiner Meinung nach Welten zwischen den beiden Gläsern. Die 100 mm oben habe ich noch nier vermisst, denn erstens liefern die mit dem 50-200er erzeugten Bilder genügend Qualität für eine Beschnitt (solange man nicht sein Schwimmbad damit tapezieren will)

Habe mein 50-200 heute bekommen und kann Dir schon jetzt, nach ein paar Vergleichsfotos, voll zustimmen. Vor allem die Abbildungsleistung ist beeindruckend! Im Vergleich vom 14-42 zum 14-54, bei dem ich keine Welten ausmachen konnte (bei gutem Licht), sieht man den Unterschied zwischen 70-300 und 50-200 sofort! VG Verdeboreale