Adobe's Preispolitik

[OLY_Ozelot]

In diesem Thread geht es mir nicht um die Qualität der Adobe-Produkte, schon gar nicht der Vergleich mit am Markt verfügbaren SW-Alternativen. Hier geht es ausschließlich darum, Beiträge zur Preispolitik von Adobe öffentlich zu sammeln. Während Großkunden den Vorteil genießen, dass sie mit Adobe über das AVL-Programm (Adobe Volume Licensing) direkt Preise aushandeln können, bleibt der kleine Mann aus dem graphischen Umfeld auf der Strecke und muss schlucken. Adobe möchte zurzeit seine Bestandskunden dazu bewegen, auf ein Mietmodell umzusteigen. Das liegt durchaus im Trend mit anderen US-amerikanischen SW-Herstellern, die jegliche Privatsphäre am liebsten in einer Cloud überwacht sehen wollen. Wie lange können wir wohl noch mit kommerzieller, US-amerikanischer SW lokal Daten speichern? Miete muss regelmäßig bezahlt werden. Es gibt auf dem SW-Markt keinen Mietspiegel oder ähnliche Preisregelungen. Der Mieter lässt sich ohne Rechtsbeistand auf alles ein. Adobe gewährt keinen Anspruch auf Preisstabilität. Im Vertragstext wird klar herausgestellt, dass sich Preise jederzeit ändern können. Auch der Weiterverkauf von Lizenzen ist mit dem Mietvertrag vom Tisch: Während dieser in DE rechtens ist, wehren sich viele SW-Hersteller gegen diese Auffassung. Der Innovationsdruck des Markts wird durch das Mietkonzept beherrschbarer, jedoch auf Kosten der Mieter. Oder sind das sogar Anzeichen einer Innovationsstagnation auf dem SW-Markt? Man kann jederzeit dem Mieter die Nutzung der Software abschalten, und dies nicht nur, weil die Monatsmiete nicht bezahlt wurde. ZUM SCHLUSS: Adobe wirbt in Deutschland mit Lockangeboten, die sie nicht halten wollen: Auf der deutschen Homepage wurden z.B. 24 Monate Preisbindung versprochen, auch über das Vertragspartner-Programm (siehe Screenshot). Tatsächlich gibt Adobe nur 12-monatige Verträge heraus. (rw: edit. Letzte zwei Sätze entfernt.)

[Oly-E-fan]

... macht es wirklich einen Unterschied, ob man eine Software mietet oder jährlich ein Update/Upgrade bezahlt? So oder so gehört die Software dem Hersteller, der ja "nur" eine Lizenz zu Benutzung seines Produktes verkauft.

[OLY_Ozelot]

 Oly-E-fan said:

... Unterschied ... ob man eine Software mietet oder jährlich ein Update/Upgrade bezahlt?

Meiner Ansicht nach JA, denn mit den Updates bin ich in meiner Finanzplanung freier und kann Aspekte wie Steuern, Einkommen etc. einfließen lassen. So bin ich am Tropf.

[blitz]

Hallo, das hatten wir schon einmal ;-) http://www.oly-forum.com/forum/digitale-dunkelkammer/bad-news Von der dunklen Seite der Macht. http://oly-e.de/forum/e.software/17762.htm#0 http://oly-e.de/forum/e.software/17843.htm http://oly-e.de/forum/e.software/17893.htm

[Gingin]

und hier... http://www.oly-forum.com/forum/digitale-dunkelkammer/photoshop-abo

[Panomatic]

Mich kann dieser Hersteller mit so einer Schnüffelei kreuzweise! Ich kaufe meine Sachen und die müssen auch ohne Internet lauffähig sein. Nie und nimmer werde ich etwas in eine "Cloud" stellen. Dafür gibt es meine Festplatten. Da ziehe ich den Stecker wenn ich es entscheide. Es gibt auch andere Software Programme. LG Andreas

[baschdl]

 

... macht es wirklich einen Unterschied, ob man eine Software mietet oder jährlich ein Update/Upgrade bezahlt?

Oh ja! Wenn ich ein Auto kaufen will, damit es ganz einfach und mit allen Konsequenzen MIR gehört, dann will ich auch nicht zum Leasen gezwungen werden. Und das schon gar nicht, wenn Laufzeit, Höhe der Monatsraten und evt. Veränderungen der rechtlichen Situation nicht beim Vertragsabschluss klar geregelt und kommuniziert werden. HG Sebastian

[Kabe]

 Oly-E-fan said:

... macht es wirklich einen Unterschied, ob man eine Software mietet oder jährlich ein Update/Upgrade bezahlt? So oder so gehört die Software dem Hersteller, der ja "nur" eine Lizenz zu Benutzung seines Produktes verkauft.

Nein. Das ist ja gerade das, was Adobe am deutschen Kaufrecht so stört....Eine Lizenz für Software existiert in Deutschland nicht, das ist angelsächsisches Recht. Wer hier eine Standardsoftware kauft, kauft zunächst mal eine Sache. Die kann er z.B. weiter verkaufen, und der Hersteller hat zunächst mal keine Handhabe, das juristisch zu unterbinden (das wird über Aktivierungen praktisch aber auch zunehmend erschwert). Zur Sache selbst: Es ist gerade der Mangel an Innovation, der die Hersteller zum Mietmodell zwingt! Das Update von zum Beispiel Lightroom 5 z.B. hat weniger Features, als früher in kostenfreien Subreleases nachgeschoben wurde. Kaum jemand muss da updaten. Früher wollten die Leute updaten, weil die Versionsunterschiede gewaltig waren. Heute versucht man das zu vermeiden, und kann das auch immer besser. Es ist ein hohes Niveau erreicht, so dass echte Innovationen auch zunehmend teuer werden. Gleichzeitig ist man der Industriestandard, d.h. die Medienproduktion hängt an den Produkten, und eine Abhängigkeit ist erreicht. Jetzt wird halt gemolken, bis der Markt tot ist, weil freie oder billigere Alternativen ihn erobern. Aber: Kaum jemand muss deren Produkte kaufen oder mieten. Noch ist es halt meist noch wirtschaftlicher, es zu tun. Klaus

[Oly-E-fan]

 baschdl said:

 

... macht es wirklich einen Unterschied, ob man eine Software mietet oder jährlich ein Update/Upgrade bezahlt?

Oh ja! Wenn ich ein Auto kaufen will, damit es ganz einfach und mit allen Konsequenzen MIR gehört, dann will ich auch nicht zum Leasen gezwungen werden. Und das schon gar nicht, wenn Laufzeit, Höhe der Monatsraten und evt. Veränderungen der rechtlichen Situation nicht beim Vertragsabschluss klar geregelt und kommuniziert werden. HG Sebastian

Ein gekauftes Auto braucht ja auch keine "jährlichen Updates", um seinen eigentlichen Zweck über viele Jahre hinweg zu erfüllen. Gesetzliche Vorschriften und Verordnungen (aber auch Unfälle und Reparaturen) zwingen gelegentlich dann doch zu vorzeitigen Investitionen oder zum Neukauf. Letztendlich ist es eine ökonomische Überlegung, ob man kauft, mietet, Carsharing betreibt oder Taxi und öffentliche Verkehrsmittel nutzt. So wird es auch mit IT-Anwendungen gehen, wenn diese Technologie irgendwann einmal so "ausgereift" sein wird, wie das "Auto".

[pit-photography]

 

CS7 kommt im Frühjahr 2014 auf den Markt und ob es dann tatsächlich nur noch per Abo zu beziehen ist, ist im Grunde noch gar nicht raus. Und selbst wenn, die Vorgängerversionen machen auch ihren Job.

Ich habe mal in einem Zeitschriftenhandel die Ausgabe "DOCMA" reingeblättert und da ist auch das Thema beschrieben worden. Da kochen schon die Emotionen hoch und viele Leserbriefe sind in die Radedaktion eingegangen, natürlich ist niemand damit einverstanden mit dieser Lizenzpolitik von Adobe. Zur Zeit bin ich mit CS5 zufrieden und werde auch nicht upgraden. Diese Version reicht mir schon. Problematisch wird nur, wenn man eine RAW-Datei direkt im Photoshop lädt und die RAW-Datei ist aus einer neueren Kamera. Wenn das RAW-Plugin älteren Datums ist, guckt man in die flache Scheibe des Monitors mit einem kleinen Hinweis... Ja, ich weiß, es gibt den DNG-Konverter. Oder man exportiert das über LR. Jede gekaufte Software-Lizenz ist ein "Knebelvertrag". Diese ist nur dazu da, dass man/frau sie nutzen darf, nicht mehr. So wie ich das verstehe: Die Software darf man weiterverkaufen, die Lizenz aber nicht, man muss das Programm deinstallieren. Schon sehr merkwürdige Politik seit Jahren (ich lass mich eines besseren belehren, falls ich falsch liege). Gruß Pit

[Wolle B]

Wer die völlig überteuerte Software von Adobe kauft, ist selbst schuld. Corel Paint Shop ist fast genau so gut, kostet aber nur ein Bruchteil von Adobe.

[Karl Bogusch]

....laut unbestätigter Gerüchte soll der Nachfolger von der E-5 auch nur noch gemietet werden können, nur dass da alle Monate eine Gebühr entrichtet werden muss, aber eben, nur unbestätigte Gerüchte zufolge... HG Karl und geht in die Sonne und macht ein Foto pro Woche...

[vrunkel]

 pit-photography said:

So wie ich das verstehe: Die Software darf man weiterverkaufen, die Lizenz aber nicht, man muss das Programm deinstallieren. Schon sehr merkwürdige Politik seit Jahren (ich lass mich eines besseren belehren, falls ich falsch liege).

Pit, also jemand der selber SW schreibt und davon lebt, wäre ich nicht wirklich erfreut darüber, dass ein Kunde sie kauft, und dann weiterverkauft, der nächste verkauft auch weiter, .... und jeder behält sich aber die Lizenz auf dem Rechner... aber ich denke Du hast das nur missverständlich formuliert? Generell muss ich als Branchen-Interner sagen, dass Software immer noch als ein "billig" zu produzierendes Gut angesehen wird, dass man ja einfach durch Kopieren vervielfältigen kann. Das geht ohne Replikator mit einem Auto zB nicht. Volker

[pit-photography]

 

Pit, also jemand der selber SW schreibt und davon lebt, wäre ich nicht wirklich erfreut darüber, dass ein Kunde sie kauft, und dann weiterverkauft, der nächste verkauft auch weiter, .... und jeder behält sich aber die Lizenz auf dem Rechner... aber ich denke Du hast das nur missverständlich formuliert?

in der Tat war das missverständlich, sorry. Ich drücke mal klarer aus: - Verkauf der Software - Software auf dem Rechner deinstallieren - Lizenz nicht mehr nutzen Software behalten und Lizenz verkaufen geht ja auch nicht, oder? Eine Software zu programmieren und das sie reibungslos und fehlerfrei läuft, ist schon schwer genug. Daher auch mein Respekt vor den Programmierern. Dass gute Software kostet ist auch keine Frage. Gruß Pit

[baschdl]

 

Ein gekauftes Auto braucht ja auch keine "jährlichen Updates", um seinen eigentlichen Zweck über viele Jahre hinweg zu erfüllen

Entschuldige bitte, aber das ist Quatsch! Was ich sagen wollte - und ich glaube, das geht aus meinem Posting auch klar hervor - ist, dass ich entscheiden will, welche Software ich wann nutze. Dafür zahle ich eine Kaufpreis, und das muss es dann auch gewesen sein! Ich werde mich auf keinen Fall monatlich melken lassen, ganz gleich, wie oft (oder auch selten) ich eine Software nutze. Übrigens: Ich nutze PSE9, ohne Mietkosten, und ohne das Bedürfnis nach einem Update. Soviel nur dazu. HG Sebastian

[Oly-E-fan]

 baschdl said:

 

Ein gekauftes Auto braucht ja auch keine "jährlichen Updates", um seinen eigentlichen Zweck über viele Jahre hinweg zu erfüllen

Entschuldige bitte, aber das ist Quatsch! Was ich sagen wollte - und ich glaube, das geht aus meinem Posting auch klar hervor - ist, dass ich entscheiden will, welche Software ich wann nutze. Dafür zahle ich eine Kaufpreis, und das muss es dann auch gewesen sein! Ich werde mich auf keinen Fall monatlich melken lassen, ganz gleich, wie oft (oder auch selten) ich eine Software nutze. Übrigens: Ich nutze PSE9, ohne Mietkosten, und ohne das Bedürfnis nach einem Update. Soviel nur dazu. HG Sebastian

... jedem Tierchen sein Plaisirchen ...

[baschdl]

 

... jedem Tierchen sein Plaisirchen ...

Aber natürlich habe ich nix dagegen, wenn Du Dir zukünftig die neuesten CS-Versionen auf Basis monatlicher Beiträge besorgst. Wie Du selbst schreibst: Jedem Tierchen... HG Sebastian

[OLY_Ozelot]

Es gibt zu diesem Thema eine Spezialveranstaltung vom vdmb: VDMB EXTRA: ADOBE CREATIVE CLOUD http://www.vdmb.de/veranstaltung-vdmb-extra/ Referent Ingo Eichel, Adobe Systems GmbH Moderation Wolf Eigner, Complizenwerk – Atelier für digitale Medien Wolfgang Totzauer, PrintXMedia Süd GmbH INFORMATIONEN Termin 17.07.2013, ab 19.00 Uhr Ort Berufliches Schulzentrum Alois Senefelder München Pranckhstraße 2 80335 München Kosten Mitglieder: EUR 15,– Nicht-Mitglieder: EUR 20,– Verbindliche Anmeldung Barzahlung am Tag der Veranstaltung

[Manni]

 

Nicht wirklich, oder? Da muss man dafür zahlen, dass einer von Adobe einem erklärt, wie toll sein neues Lizenzsystem ist?

Das Frage ich mich allerdings gerade auch. Gehöre zwar nicht gerade ins Lager der "Adobe abgeneigten Personen", das ist aber schon heftig. Hat die Adobe Anschreibeaktion an CS6-User zu wenig Resonanz gebracht? Viele Grüße Manfred

[OLY_Ozelot]

Die EXTRA-Veranstaltungen des VDMB kosten immer etwas. Ich erhoffe mir, dass die Diskussion im Schulzentrum Alois Senefelder der Stadt München mehr zu bieten hat, als in eine Werbeveranstaltung zu entarten. Vor allem interessiert mich das Feedback aus der Branche. Ein Lizenzsystem, das den Einwurf monatlicher Mietgebühren erfordert, kann SW-technisch realisiert sein, so wie ein Totmannknopf: http://de.wikipedia.org/wiki/Totmannschalter Das heißt mit anderen Worten, dass grundsätzlich die Verwendung auf sagen wir, 35 Tage limitiert ist, und spätestens dann ein Lebenszeichen vom lokalen Computer mitsamt Zahlungsverifikation gefordert ist, um die Verlängerung auf neue weitere 35 Tage zu gewähren. Ich fantasiere nur hier rum. Wer weiß es? Jedenfalls versetzt sich Adobe in die Position, von einer zentralen Stelle die rechtlich erworbenen Lizenzen global zu überwachen bzw. zu sperren. Wenn eine ganze Branche, sagen wir mal Print- und digitale Medien, da mitmachen, sehe ich eine neue Gefahr: Es bestünde dann die Möglichkeit, dass man zentral von einer Stelle aus die Erstellung von diesen Medien zumindest für eine beschränkte Zeit komplett lahmlegen könnte. Oder anders ausgedrückt, es wäre ein neuer Weg, um die Pressefreiheit dieser Medien praktisch außer Kraft zu setzen: NO PERMISSION, NO PUBLISHING, NO FREE PRESS... Mit dieser angestrebten Machtposition würde Adobe zu einer attraktiven Beute für Bösewichter.

[baschdl]

 

Jedenfalls versetzt sich Adobe in die Position, von einer zentralen Stelle die rechtlich erworbenen Lizenzen global zu überwachen bzw. zu sperren

Und globale Überwachung und Bespitzelung liegen derzeit ja bekanntlich voll im Trend. Insofern: Im Westen nichts Neues... HG Sebastian

[Panomatic]

Adobe? Was war das? Nur so ein Zukunftstraum...