Festbrennweiten für FT - Bestandsaufnahme

[Durbin]

...und die deutsche Variante (Stand: Ende 2008).

[Durbin]

 dp said:

p.s. als eine art wadenbeißen will ich meine beiträge auch nicht verstanden wissen.

Um Gottes Willen, Norbert, so habe ich Dich auch nicht verstanden! Ich habe mit meiner "Wadlbeißer"-Betitelung nur meinen eigenen Beitrag "bissig" kommentiert. Gruß, Ulf.

[Gast dp]

 baunataler said:

In Ermangelung einer WW Festbrennweite bei Oly, habe ich mir zu meinen drei Festbrennweiten, 2,8/25; 3,5/35; 2,0/50 und meinem 70-300 noch das 9-18 gekauft. Ein Spitzenobjektiv. Mehr brauche ich vorerst nicht. Sehr zufrieden ;o)!! Gruß Frank

schön, dass du zufrieden bist. es geht aber nicht um das abdecken von brennweiten, sondern um festbrennweiten (lichtstark), die den vario-objektiven in einigen bereichen etwas voraus haben. die objektive, die du dein eigen nennst, sind bis auf das 50er alle aus der standard-serie mit mäßiger bis schwacher lichtstärke. über die abbildungsleistung des 70-300er wurde schon viel angemerkt. das soll jetzt auch nicht kern der aussage sein und werden. fest steht, dass im pro-segment bereits genannte festbrennweiten für einige wünschenswert sind und fehlen. hzg norbert

[Gast dp]

hallo frank, zuerst einmal, will ich hier niemanden nerven. wenn ich von lichtstarken objektiven geredet habe (und rede), dann meinte/meine ich festbrennweiten im leichten ww- bis leichten telebereich. alle anderen wären/sind dann nämlich "klopper", die mir (und einigen, die auch av-light fotografieren) einfach zu klobig. man kann über den sinn von lichtstarken festbrennweiten im unteren-über normal-bis leichten telebereich diskutieren (oder nicht), aber sie fehlen schlichtweg bei olympus. da du nun in der glücklichen lage bist, auch mit der leica (bestückt einem hervorragenden objektiv) zu arbeiten, verstehst du gewiss auch, warum ich mir diese objektive EBENFALLS für olympus wünsche. was meine leica m mit dem noctilux zu leisten vermochte, habe ich noch gut in der erinnerung (!!!) (bevor sie mir gestohlen wurde :( !). meine devise ist beim objektivkauf daher IMMER schon gewesen: beim glas (ich weiß, klingt abfällig, ist aber nicht so gemeint) sollte man NIE sparen, denn das hat einen langen bestand. kamerakörper wechseln öfters (besonders in der heutigen zeit) es ist einfach falsch, auf einen mittelmäßigen bis guten kamerakörper einen "teil eines flaschenbodens anzuflanschen". (um das mal böse auszudrücken). du hast natürlich recht, das olympus im pro-bereich wahre lichtkanonen anbietet, die sich in der optischen leistung nicht zu verstecken brauchen. sie sind aber auf grund ihrer möglichkeit (zoom, oder lange tüte) zwangsläufig recht voluminös. aber dennoch - und da wirst du mir recht geben - fehlen im ansonsten recht "runden objektivangebot" - wirklich lichtstarke festbrennweiten im von mir gewünschten bereich (und eventuell noch ein paar schmankerl tilt/shift usw.) und wenn ich mir die in der pro-version wünsche, dann deshalb, weil sie preislich nicht für eine tüte chips zu haben wären, wenn man eine gute qualitative bauweise/art wünscht. (du hast ja mit deiner leitz-optik die perfekte "vorlage"!!! und verstehst sicher, was ich damit meine :))) ob du nun professioneller fotograf bist, oder nicht, spielt eigentlich keine rolle. mit deiner leica hast du dir einen qualitätsanspruch erworben, an dem du gewiss anderes equipment misst - ist auch normal. insofern wirst du jetzt vielleicht meinen wunsch nach LICHTSTARKEN festbrennweiten besser verstehen. hzg norbert

[Gast dp]

 baunataler said:

... Im Januar habe ich einen M8.2 Lehrgang auf Kloster Altenberg besucht. Ich hatte diesen Tag nur das Noctilux drauf und traumhafte Ergebnisse mit nachhause gebracht. Kann dir gerne welche zumailen, wenn du willst.

hallo frank, nur zu gern, es freute mich sehr. die leica m8 ist in meinen augen die schönste digitale. ich bin am hin- und herüberlegen, ob ich mir soetwas anschaffe. einerseits bin ich leica-fan und kenne kein kameradesign, das so schön ist, andererseits habe ich als brillenträger (gleitsicht)schwierigkeiten diesen kleinen sucher zu überblicken. den sollten sie noch mal überarbeiten, dann lauf ich los und kauf mir eine. das neue noctilux soll eine granate sein (das alte war schon toll!) hzg norbert

[Durbin]

 baunataler said:

Ich würde nie ein 50er Summilux mit einem 1,4/25er von Leica vergleichen. Das 25er ist im Vergleich einfach nur Schrott.

Könntest Du diese vernichtende Aussage bitte erläutern? Nehme an, das Leica D Summilux 1.4/25mm ist gemeint, oder? Gruß, Ulf.

[Gast dp]

hallo ulf, ich vermute, dass alle objektive, die NICHT aus solms kommen in einer anderen liga spielen. leica ist nicht immer leica. ähnliches sieht man auch von branchenfremden firmen. nimm eine fender gitarre aus amerika und vergleiche sie mt einer fender aus japan oder mexico. hier hast du in der genannten reihenfolge den preis- und qualitätsabfall. es reicht nicht, wenn firmen "nur" ihren namen zur verfügung stellen. ich kenne das 25er leica-objektiv nicht aus der direkten arbeit, aber alles, was man darüber geschrieben hat (ca, oder "windige" streulichtblende) passen nicht zur leica-qualität aus solms. wenn du einmal "original" leica-optiken in die hand nimmst, und die qualität "befühlst", dann wirst du feststellen, das NICHTS wackelt, oder quietscht oder "süffig" läuft. leica und zeiss (oberkochen) bauen optische geräte, die in der regel das optimum des möglichen bieten. natürlich zu preisen, die teilweise jenseits von gut und böse sind. viele firmen bauen/bauten spiegelobjektive. stell sie alle gegen das mirotar von zeiss :) ..... peng! vor jahren, als wir "fast" alles mit nikon im kb-bereich fotografierten, setzten wir für farbdias hauptsächlich unsere leicaflex ein. schon damals spielten die objektive in einer anderen liga. soll nicht heißen, dass nikon schlecht war, aber z.b. alle 85er, die ich in der hand hatte (und das waren schon einige :)) quietschten leicht beim fokussieren. DAS wäre bei leica NIE drin gewesen. ob nun das 25er "schrott" ist, kann ich aus mangelnder kenntnis nicht unterschreiben. würde aber "blind" der aussage von frank vertrauen, wenn er die gesamtqualität seines 50er summilux weit über die des 25er panaleica stellt. ich bitte meine ausschweifungen zu entschuldigen. :) hzg norbert

[Durbin]

 dp said:

leica ist nicht immer leica. (...) es reicht nicht, wenn firmen "nur" ihren namen zur verfügung stellen.

Unbestritten. Die Sachlage bzgl. Leica-Panasonic ist mir auch bekannt.

 baunataler said:

Ich würde nie ein 50er Summilux mit einem 1,4/25er von Leica vergleichen. Das 25er ist im Vergleich einfach nur Schrott.

 dp said:

ich vermute, dass alle objektive, die NICHT aus solms kommen in einer anderen liga spielen. ob nun das 25er "schrott" ist, kann ich aus mangelnder kenntnis nicht unterschreiben. würde aber "blind" der aussage von frank vertrauen, wenn er die gesamtqualität seines 50er summilux weit über die des 25er panaleica stellt.

Wieso denn aber gleich solche Superlative wie "andere Liga" und "einfach nur Schrott"? Es ist in unserer modernen Medienwelt immer alles gleich megaschlecht oder superspitze - wollt Ihr da mitmachen? Ich kann nicht verstehen, wieso Ihr Euch in der (nachvollziehbaren!) Leica-Begeisterung und (für mich ebenso nachvollziehbaren!) PanaLeica-Skeptik an den einzigen Schwachpunkten der FT-Optik aufhängt (geringe Solidität der Streulichtblende, fehlender Wetterschutz, bei hochlichtstarken Optiken klassentypische CAs) und sofort das Schild "Schrott" bzw. "andere Liga" dranschraubt. Auf mich wirkt das hier konstatierte Urteil über eine "nicht persönlich bekannte Optik" stark vorurteilsbeladen. Zu den Fakten: Zunächst einmal ist das 1.4/25mm zusammen mit den beiden Sigmas die einzig wirklich im engeren Sinne lichtstarke Festbrennweite für FT. Der höhere Preis des Leica im Vergleich zu den Sigmas äußert sich in besserer Offenblendtauglichkeit (Mittenschärfe, Auflösung), treffsichererem AF und soliderer Verarbeitung. Das ist in meinen Augen ein Qualitätsgewinn, der einen erheblichen Mehrpreis im Vergleich zu den Sigmas rechtfertigt, und der auch einen gewissen leica-artigen Qualitätsanspruch dokumentiert. Gerne liefere ich demnächst mal Bildbeispiele. Übrigens: Die Verarbeitung des 1.4/25mm ist aus meiner Sicht und Erfahrung VERDAMMT gut, das wird auch bei dem, was so "geschrieben steht", stets lobend erwähnt. Bis eben auf die Streulichtblende. Zweifelsohne können "echte" Leica-Optiken für andere Systeme (!) bzw. andere Sensorgrößen noch einmal mehr leisten und sind noch einmal einen Tick massiver/schwerer verarbeitet (zum vervielfachten Preis!), aber lassen wir doch bitte die Kirche im Dorf: Das Leica 1.4/25mm ist im Vergleich zu diesen Optiken KEIN Schrott, es wird eben nicht ganz die Leistung eines "echten" 50er Summilux bringen können. Gruß, Ulf.

[Gast dp]

 Durbin said:

Das Leica 1.4/25mm ist im Vergleich zu diesen Optiken KEIN Schrott, es wird eben nicht ganz die Leistung eines "echten" 50er Summilux bringen können. Gruß, Ulf.

hallo ulf, das wort "schrott" würde ich auch nicht gebrauchen wollen. "andere liga" ist natürlich ein begriff, der schwammig ist und keine konkrete definition von güte darstellt. dennoch meine ich, dass bereits eine klasse besser (und hier denke ich, dass ich nicht zu hoch greife) bereits eine andere liga sind. wie schon gesagt, kann ich über das 25er nur vom hörensagen sprechen und maße mir ein urteil an, dass vielleicht nicht gerechtfertigt ist. dennoch stehe ich zu meinem gesagten, weil ich über "original"-leica-objektive bislang noch nichts dergleichen gehört, erfahren, oder gelesen habe. die waren ALLE ohne fehl und tadel in jeder hinsicht. selbst die streulichtblenden strotzen von einer güte, die ihresgleichen suchen. das alles ist zwangläufig auch nicht für "nen appel und´n ei" zu haben und liegt in einem bereich, der deutlich über dem verglichenen objektiv liegt. hzg norbert nachtrag: diese qualität wird im übrigen nicht nur von (original)leica objektivem geliefert, auch einige "alte" zeiss-objektive weisen eine güte auf, die bis dato als hervorragend gelten - optisch, als auch verarbeitungstechnisch.

[Gast dosser]

 

Es ist in unserer modernen Medienwelt immer alles gleich megaschlecht oder superspitze - wollt Ihr da mitmachen?

Ich denke wenn es in der Digitaltechnik nicht bald ein "VIELLEICHT-BIT" gibt, wird diese schwarz/weiß Malerei ohne Grautöne nicht aufhören. Gesteuert werden diese GODD or BAD HIPES von den Herrschaften der sales promotion. Und wie die Lemminge rennen die Konsumenten hinterher. Die selben Diskussionen hast in der HiFi Szene, wo die großen Namen ihre Produktion in Billiglohnländer verlagern, und die ehemals hochgejubelten Produkte jetzt als Müll verteufelt werden.

[Rob. S.]

 baunataler said:

[...] bist mit deinem 25er zufrieden, gratuliere. Du hälst es für top verarbeitet. Nein, ist es nicht.

Welche konkreten Verarbeitungsmängel sind Dir aufgefallen, abseits der Gegenlichtblende?

 

Die Optik lässt bei Offenblende zu wünschen übrig,

Welches 1,4er-Objektiv des Weltmarkts, abgesehen von an einer Hand abzählbaren Ausnahmeobjektiven einschlägiger Renommiermarken, lässt bei Offenblende nicht zu wünschen übrig?

 

Mein 50er zeigt selbst bei Offenblende, bis auf eine sehr kleine Vignettierung, absolut keine Schwächen so dass ich es immer wenn ich es brauche mit 1,4 betreibe und dass bei Kleinbildformat.

An welchem kleinbildformatigen Digitalsensor hast Du es denn getestet?

 

Man kann nun einmal einen Golf nicht mit einer S-Klasse vergleichen.

Selbstverständlich kann man. Und wird dann zu dem Ergebnis kommen, dass alle vernünftigen Argumente für den Golf sprechen, und nicht eines für die S-Klasse. (Mal ein schönes Beispiel für einen Autovergleich, der sogar so daneben ist, dass, wenn er überhaupt etwas aussagt, dann das genaue Gegenteil davon, was er sollte ;-)

 

[...] Olympus schlägt, egal mit welcher Linse fast immer die Konkurenz [...]

Das halte ich, höflich gesagt, für ein Gerücht. Mit solcher Markenpropaganda sollten wir hier gar nicht erst anfangen...

 

Ich habe mir statt des doch sehr preisgünstigen Leica 25ers lieber das noch preisgünstigere 2,8/25 von Olympus gekauft. Es ist optisch super gut. 2,8 reichen mir bei dieser Brennweite auch.

2.8 bei 25mm habe ich annähernd mit meinem 14-54, bei sehr guter Abbildungsleistung, 1.4 nicht. Wenn hier etwas überflüssig ist, dann das 2.8/25. Das einzige Argument für das Pancake ist die Kompaktheit, wenn man sie denn braucht. Was die Abbildungsqualität angeht, liefert das Objektiv ausgeprägte Farbsäume und verzeichnet sogar sichtbar. Völlig indiskutabel für eine lichtschwache Festbrennweite, zumal für den absurd hohen Preis. Warum so vernichtend kritisch bei Leica, aber ein mittelmäßiges Olympus-Objektiv völlig unkritisch über den grünen Klee loben? Du misst mit zweierlei Maßstab.

 

Ulf, ich kann einfach nicht sehen, wofür man bei einem 25er 1,4 braucht.

Für Deinen Mangel an Phantasie können andere nichts ;-)

 

Selektive Schärfe bei manchen Aufnahmen? Da nehme ich lieber mein 2,0/50 und geh ein paar Meter zurück.

Dass das nicht dasselbe ist, weißt Du aber?

 

Aber vielleicht hast du ja ein paar Vorschläge.

Schon mal was von Available-Light-Fotografie gehört? Grüße, Robert

[Rob. S.]

Hier ein (zumindest in der Übersetzung ganz neuer) Test des 1,4/25: http://lenstip.com/173.1-Lens_review-Leica_D_Summilux_25_mm_f_1.4.html (Im Text wird gelegentlich mit diesem hier verglichen, das auch nicht ohne Fehler ist: http://lenstip.com/170.1-Lens_review-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM.html) Zweifellos, das Leica 25mm ist nicht das Spitzenobjektiv, das man für diesen Preis erwarten könnte, wenn man ihn an den nicht-retrofokalen 50er-Standardobjektiven der Kleinbild-Systeme misst. Kann man aber nicht, denn hier zeigt sich einer der inhärenten Nachteile des gegenüber Kleinbild erheblich kleineren Sensors in Tateinheit mit einem kaum kleineren Auflagemaß: bei beiden Systemen muss unterhalb etwa 45 mm realer Brennweite retrofokal konstruiert werden, was für Kleinbild alle Bildwinkel größer als der eines Standardobjektivs bedeutet, für Four Thirds aber alle Bildwinkel größer als der eines 90-mm-Kleinbild-Tele – und dazu gehört halt leider auch die FT-Standardbrennweite. Aus dem Fazit des genannten Tests: One of the highlights is an incredible frame center resolution, almost armour-plated barrel and parameters. The pleasure of using a E-3 camera with the matrix stabilization system and a lens with fully useful f/1.4 aperture is really exceptional. Und so sehe ich das auch, trotz der zweifellos vorhandenen Schwächen des Objektivs. Es ist für die allermeisten Zwecke offenblend-praxistauglich, und es gibt einfach keinen Ersatz dafür, wenn man vom Sigma 1,4/30 absieht mit seinen noch größeren Schwächen und/oder Qualitätsschwankungen. Grüße, Robert

[Durbin]

Hallo Frank, danke (das meine ich so!) für Deine ausführliche Antwort. Vieles hat Robert schon aufgegriffen, darauf möchte ich nicht mehr eingehen, weil eigentlich auch fast alles gesagt ist. Eins nur: Ich sehe auch nicht, dass nur Olympus zu guten Objektiven im Amateursektor fähig ist, das ist übertrieben und imho eben jene Schwarz-Weiß-Malerei, die ich oben angesprochen hatte.

 baunataler said:

Ulf, ich kann einfach nicht sehen, wofür man bei einem 25er 1,4 braucht. Selektive Schärfe bei manchen Aufnahmen? Da nehme ich lieber mein 2,0/50 und geh ein paar Meter zurück. Aber vielleicht hast du ja ein paar Vorschläge.

Dieser Absatz hinterlässt mich allerdings in der Tat ein wenig ratlos, weil ich so eine Frage von einem erfahrenen Photographen wie Dir nicht erwartet hatte. Wofür man eine lichtstarke Normalbrennweite braucht? Reportagephotographie (v.a. Personen in Situationen mit wenig Licht, u.a. in beengten Innenräumen), Hochzeitsphotographie (dunkle Kirchen), alles was - wie Robert anmerkte - unter AvailableLight-Photographie fällt. In diesen Situationen ist das kompromissbehaftete Pancake nun wirklich keine Hilfe, und auch der vergleichsweise ultralahme AF des 2.0/50mm Makro hilft einem da - abgesehen von der um eine Blende geringeren Lichtstärke - nicht weiter. Gruß, Ulf.

[Gast dp]

.... ich finde, es geht hier etwas am thema vorbei. es geht um festbrennweiten (lichtstark) für des 4/3 system, und hier mangelt es am angebot. da sind das sigma 1,4 30mm und das leica objektiv von panasonic 1,4 50 mm. über die qualität des sigma möchte ich mich jetzt hier nicht weiter auslassen, da es offensichtlich zu viele qualitätsunterschiede bei den einzelnen ausgelieferten optiken gibt. hier kann ich mitreden, weil ich mich als "gebranntes kind" sehe. das leica objektive von panasonic ist gewiss von der bauweise kein schrott, aber an den details (streulichtblende) hat man meines erachtens bei dieser preisklasse am falschen ende gespart. dafür ist der preis zu hoch, um hier nicht etwas solideres anzubieten - meine meinung. ob oder dass original leica objektive solider gefertigt sind, steht gewiss außer frage - der preisunterschied macht dies auch deutlich. nichts desto trotz fehlen im olympus-angebot die bereits genannten lichtstarken festbrennweiten für den av-bereich (denn hier will kaum jemand mit dem stativ herumlaufen). offensichtlich ist es schwierig, für das 4/3 format lichtstarke objektive zu bauen. anders kann ich es mir nicht vorstellen (ich bin kein physiker, der hier eine plausible antwort geben kann), denn für die vollformatsensoren (gemeint kleinbild - bitte jetzt darüber keine neue diskussion wann nun und so weiter) gibt es diese hochlichtstarken objektive zur genüge - und in einer baugröße, die "tragbar" ist. diese objektive werden allerdings als pro-equipment nicht unter 1000 eur zu haben sein, denn erstens ist der absatzmarkt recht gering (ich weiß jetzt nicht wie viel objektive olympus aus dieser baureihe verkauft) und zweitens macht olympus für meine verhältnisse wenig anstrengungen, das pro- respektive das top-pro-segment zu erweitern (aber auch das sind eben reine empfindungen meinerseits). die vorhandenen olympus-festbrennweiten im "kleinen bereich" (so möchte ich das jetzt einmal nennen) sind im lichtstarken bereich nicht ernst zu nehmen. der pfannekuchen ist in meinen augen ein nettes überteuertes "spielzeug" (solche kleinen bauweisen sind auch nichts, was man bei diesen leistungen hervorheben kann). das 50er ist gewiss als lichtstark zu bezeichnen, aber für die av-fotografie auf grund seiner bestimmung (macro hat nun mal den langen auszug) nicht dafür vorgesehen. die optische qualität will ich hier nicht geschmälert wissen. hzg norbert

[Durbin]

Genau, Norbert. ;-) Ach, übrigens, neben den vier Festbrennweiten 2.0/14mm, 2.0/25mm, 2.0/35mm (bittebitte keine "Standard"-Pancakes!) und 2.0?/2.8?/100mm Makro, die angeblich alle von Ende 2009 bis Frühjahr 2010 erscheinen sollen, gibt es derzeit wohl auch einige ernsthafte Hinweise auf einen E-3-Nachfolger (E-5?) noch in diesem Jahr (sogar noch 3.Quartal?)! Gruß, Ulf.

[Durbin]

Bestandsaufnahme meiner FT-Festbrennweiten: Olympus Zuiko Digital ED 8mm f 1:3.5 Fisheye Formatfüllende Fisheye-Optik, die über das gesamte Bildfeld eine imho herausragende Schärfeleistung und vergleichsweise sehr gutes Streulichtverhalten hat. Staub- und spritzwassergeschützt. In seiner Leistung völlig zufriedenstellend. Leica D Summilux 25mm f 1:1.4 Asph. Normalbrennweite für die AvailableLight-Photographie, die bei Offenblende und f 2 in den wesentlichen Punkten (v.a. Schärfe/Auflösung in der Bildmitte und AF) überzeugt. Sehr gut verarbeitet, aber leider nicht staub- und spritzwassergeschützt. Derzeit imho qualitativ im FT-System konkurrenzlos, aber doch verbesserungsfähig, was Vignettierung, randliche CAs und dementsprechend Randschärfe betrifft. Olympus Zuiko Digital 35mm f 1:3.5 Makro Makroobjektiv in Reinkultur! Die Optik der Standardreihe überzeugt mit extrem hoher Auflösung und großem Abbildungsmaßstab. Eine günstige Festbrennweite mit Kultstatus, die bei keinem FT-Makrophotographen fehlen sollte. Klar: die Optik ist nicht besonders massiv, aber +/- robust gebaut. Preis-/Leistungs-Weltmeister. Olympus Zuiko Digital ED 50mm f 1:2.0 Makro Eine Spitzenoptik mit höchster Auflösung, die gleichermaßen für die Makrophotographie, als Porträtoptik und für den variablen Einsatz mit den Telekonvertern geeignet ist. Als Pro-Optik staub- und spritzwassergeschützt. Schwächen: Der relativ langsame AF und Flares bei Gegenlicht und hohen Kontrastunterschieden. Das Testobjektiv. Unersetzlich im FT-System. Olympus Zuiko Digital ED 150mm f 1:2.0 Phänomenale Teleoptik der Top-Pro-Reihe, die eine maximale Auflösung und Schärfe mit bester Verarbeitung, Haptik und Bedienbarkeit kombiniert. Obwohl die lichtstarke Optik naturgemäß große Glasflächen besitzt, ist sie noch so kompakt und mit 1,6 kg so "leicht", dass sie sich händisch für kürzere Zeit problemlos beherrschen lässt. Der AF ist voll sporttauglich. Zusammen mit den Telekonvertern bringt das 300mm (KB-äquiv.)-Objektiv nicht nur beeindruckende Bildqualität, sondern deckt als 2.8/420mm- bzw. 4.0/600mm-Optik (mit 1,4x/2.0x-TK, Brennweite KB-äquiv.) auch beachtliche Brennweiten mit guter Lichtstärke ab. Wer kann die Liste mit anderen Optiken und deren Einschätzungen vervollständigen? Gruß, Ulf. P.S.: Doof, dass ich erst jetzt, nach 40 Beiträgen, mit der Auflistung angefangen habe. Das findet ja später keiner mehr...

[Gast Tobias80]

 Durbin said:

Wer kann die Liste mit anderen Optiken und deren Einschätzungen vervollständigen? Gruß, Ulf.

Auch wenn die Sigmalotterie in Bezug auf das 30'er schon genannt wurde, so war ich mit meinem persönlich zufrieden. Die Veratbeitungsqualität fand ich sehr gut (da war nix lummelig und ich würde es haptisch durchaus fast in die Liga der Oly-Pro Objektive stellen) und optisch war ich zumindest zufrieden. Der Schärfeverlauf war über das ganze Bild gleichmäßig, auch wenn er bei großen Blenden in allen Ecken gleichermaßen nachgelassen hat. Die Schärfe fand ich persönlich ab 2,0 sehr gut. Einzig der Autofokus war gelgentlich (!) launisch was die Treffsicherheit anbelangt, von der Geschwindigkeit her ist es jedoch sehr fix. Hervorzuheben ist meiner Meinung nach das sehr schöne Bokeh. Wer einen ordentlichen Fachhändler bei der Hand hat, bei dem dieses Objektiv vorher getestet werden kann ist es m.M. nach für den genannten Zweck auf alle Fälle eine sinnvolle Ergänzung des Objektivsortiments. Zum Pancake würde ich gerne noch soviel sagen: Wer ein 4'er Gehäuse sein eigen nennt, der sollte diese Kombi zumindest mal in der Hand gehabt oder ausprobiert haben.

[Durbin]

 Tobias80 said:

Auch wenn die Sigmalotterie in Bezug auf das 30'er schon genannt wurde, so war ich mit meinem persönlich zufrieden. Die Veratbeitungsqualität fand ich sehr gut

Warum hast Du das Sigma 1.4/30er wieder abgegeben, wenn es Dir - ganz offensichtlich - zugesagt hat? Klingt doch gut, Deine Beurteilung. Gruß, Ulf.

[Gast Tobias80]

Ich war jung und brauchte das Geld ;-) Nein, im Ernst: AL Fotografie kam bei mir so gut wie nicht vor (und dafür war es geplant). Ich habe mich da ein wenig durch zu viel Forenrecherche in die Irre führen lasen (brauch ich unbedingt, ganz dringend) und habe dabei die Anschaffung dieses Objektivs nicht kritisch genug hinterfragt. Im Ergebnis blieb das Objektiv am Ende nur noch zu Hause - dafür war es mir zu schade. Mir pers. sind derzeit die 2,0 des 50' ers völlig ausreichend, die etwas langsamere Geschwindigkeit des Fokus kann ich auch verschmerzen. Als Fazit bleibt für mich, dass ich positive Erfahrungen mit dem Sigma gemacht habe und es daher guten Gewissens empfehlen kann. Gruß Tobias

[oliver oppitz]

 Durbin said:

Lange Vorrede, kurzer Sinn: Was denkt Ihr über das bisherige FT-Angebot an Festbrennweiten, und was fehlt Euch noch? Auf eine aufschlussreiche Diskussion und Sammlung hofft Ulf.

Da die Diskussion in diesem Thread noch anhält auch mein Senf zum Thema. So schlecht ist Olympus mit (professionellen) Festbrennweiten gar nicht aufgestellt: - das 50 2,0 Macro ist toll und das 35 3,5 Macro ist eine echte Überraschung an Schärfe! - 150 2,0 und 300 2,0 sollen auch über jeden Zweifel erhaben sein - das Fisheye ist für Fans - das Pancake ist toll für die Kompaktheit und auf Reisen schön unauffällig (gerade in Verbindung mit einer 4xx , aber auch mit einer 300) Was fehlt sind die Standards! ein wirklich heftiges 25er - und da begnüge ich mich NICHT mit 1,4 Lichtstärke - da muß mehr her, alleine schon, um den kleinen Sensor in Grenzbereichen zu kompensieren. Mich wundert in der bisherigen Diskussion Eure Genügsamkeit was Lichtstärke angeht - bei einigen sogar die Ignoranz, daß optische Lichtstärke enorm wichtig sein kann! Wenn man für das KB Format Linsen mit 1:0,95 (gab sogar mal eine 1:0,75) fertigen kann, sollte 4/3 da nicht nachstehen und eigentlich noch was draufpacken !!! oli

[Gast dp]

 oliver oppitz said:

... bei einigen sogar die Ignoranz, daß optische Lichtstärke enorm wichtig sein kann!

ignoranz = dummheit was bitte ist dumm, wenn lichtstärke (enorm) wichtig sein kann? das verstehe ich nicht. vielleicht kannst du mich aufklären bitte?

 oliver oppitz said:

Wenn man für das KB Format Linsen mit 1:0,95 (gab sogar mal eine 1:0,75) fertigen kann, sollte 4/3 da nicht nachstehen und eigentlich noch was draufpacken !!! oli

sarkasmus hin ironie her ... diese lichtstärken (vor allem das 1:0,75) wurde weniger für fotografische zwecke gebaut. das neue noctilux (und ich nehme an, das meinst du mit dem 1:0,95) ist eine optische meisterleistung und attestiert der firma leica lediglich, was sie im stande sind zu fertigen. ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob es für die digitale fotografie SO gut zu nutzen ist, wie das alte 1: 1,0 während der analogen aera. ich weiß auch nicht, ob du jemals mit der m-leica und dem noctilux gearbeitet hast. als alter besitzer dieser kombination kann ich nur sagen, dass es mit anderen normalbrennweiten nicht zu vergleichen war. nun draufpacken sollte olympus nichts, denn das ist schwer zu vollziehen. aber es wäre schön, wenn man sich in die riege der anbieter lichtstarker festbrennweiten im mehrfach genannten bereich einreihte und nicht mit einer lichtstärke bei der normalbrennweite aufwatet, die sich auf dem niveau der 60er jahre befindet. ja, hier sollte olympus etwas drauflegen. das wäre schön, denn das 50er ist wirklich gut, aber hat seine bekannten eigenheiten. der 35 zeichnet wahrlich scharf - soll es auch als macro, aber 3,5 ? und robust ? der pfannekuchen ist gemessen an leistung den preis nicht unbedingt wert (ich weiß, ansichtssache) in verbindung mit einer 4xx oder der genannten 3xx ist das ausmaß gemessen am einsatzbereich zumindest für mich fargwürdig, denn hier sind die kleinen kit-zooms unwesentlich größer und vielseitieger. über die großen festbrennweiten wurde schon erwähnt, dass ihre leistung nicht angezweifelt wird, wohl aber ihre größe hinsichtlich der beweglichkeit z.b. bei der gesellschaftsfotografie. ich weiß gar nicht, warum sich einige aufregen, dass es leute gibt, die auch von olympus objektive erwarten, die für fast jedes andere system angeboten werden; manchmal sogar in einer art, als wolle man ihnen ihre kamerawahl mies machen. ein system ist um so überlebensfähiger, je mehr aufgabengebiete mit ihm zu erledigen sind. da hilft es nicht darauf zu beharren, dass man selbst nichts mehr benötigt. wenn dem so ist - fein. ich hätte im übrigen auch noch gern ein tilt/shift-objektiv, aber bitte ein 15er. :) hzg norbert

[DieterB]

Hallo Oliver,

 

... und 300 2,0 sollen ...

da wollen wir die Kirche aber mal im Dorf lassen, gell? Es gibt ein 300er 1:2.8, aber ein 2.0? Tippfehler, nehm ich an. ;-) Gruß, Dieter

[Gast dp]

 DieterB said:

Hallo Oliver,

 

... und 300 2,0 sollen ...

da wollen wir die Kirche aber mal im Dorf lassen, gell? Es gibt ein 300er 1:2.8, aber ein 2.0? Tippfehler, nehm ich an. ;-) Gruß, Dieter

hi dieter, blende 2,8 gefühlt wie 2,0 ... ist doch ok :) hzg norbert

[oliver oppitz]

 DieterB said:

Hallo Oliver,

 

... und 300 2,0 sollen ...

da wollen wir die Kirche aber mal im Dorf lassen, gell? Es gibt ein 300er 1:2.8, aber ein 2.0? Tippfehler, nehm ich an. ;-)

natürlich. mea culpa. oli

[oliver oppitz]

 dp said:

 oliver oppitz said:

... bei einigen sogar die Ignoranz, daß optische Lichtstärke enorm wichtig sein kann!

ignoranz = dummheit was bitte ist dumm, wenn lichtstärke (enorm) wichtig sein kann? das verstehe ich nicht. vielleicht kannst du mich aufklären bitte? Du hast mich genau falsch verstanden. Ich finde es ignorant (ja dumm!), wenn Leute behaupten, daß lichtstarke Optiken nicht wichtig seien. Das mag für die betreffende Person zutreffen, aber es gibt eben ander, die sehr wohl optische Lichtstärke brauchen (oder wollen)

 oliver oppitz said:

Wenn man für das KB Format Linsen mit 1:0,95 (gab sogar mal eine 1:0,75) fertigen kann, sollte 4/3 da nicht nachstehen und eigentlich noch was draufpacken !!! oli

sarkasmus hin ironie her ... diese lichtstärken (vor allem das 1:0,75) wurde weniger für fotografische zwecke gebaut. das neue noctilux (und ich nehme an, das meinst du mit dem 1:0,95) ist eine optische meisterleistung und attestiert der firma leica lediglich, was sie im stande sind zu fertigen.

ja und? Das kann Olympus auch - sie wollen es anscheinend nicht.

 dp said:

ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob es für die digitale fotografie SO gut zu nutzen ist, wie das alte 1: 1,0 während der analogen aera. ich weiß auch nicht, ob du jemals mit der m-leica und dem noctilux gearbeitet hast. als alter besitzer dieser kombination kann ich nur sagen, dass es mit anderen normalbrennweiten nicht zu vergleichen war. nun draufpacken sollte olympus nichts, denn das ist schwer zu vollziehen. aber es wäre schön, wenn man sich in die riege der anbieter lichtstarker festbrennweiten im mehrfach genannten bereich einreihte und nicht mit einer lichtstärke bei der normalbrennweite aufwatet, die sich auf dem niveau der 60er jahre befindet.

Du vergisst, daß Du ein imaginäres 25mm 1,0 NICHT mit einem Noctilux 50mm 1,0 vergleichen kannst. Das Bildergebnis ist vielmehr das eines 50mm 2,0 auf KB ! Das kann man sehr wohl handhaben.

 dp said:

ich weiß gar nicht, warum sich einige aufregen, dass es leute gibt, die auch von olympus objektive erwarten, die für fast jedes andere system angeboten werden;

da sind wir zusammen! oli