14-140 an G1 vs. 14-150 an E-3

[E-3]

Habe heute morgen mal beide DC-Tau-Tests von digitalkamera .de verglichen. Das 14-150 scheint vorallem im WW-Bereich sichtbar besser zu sein. Also hätte zumindest die optische Qualität beim Micro-FT und dem 14-140 nichts hinzu gewonnen. Oli

[MartinM]

14-140 / f4 - 5.8 14-150 / f3.5 - 5.6 + XSM (SWD) Ich wünschte Panny wäre vernünftig und würde die Preise des 14-150 etwas senken ;-) Gruss Martin

[Rob. S.]

Wenn ich nicht irre, finden die DC-Tau-Tests am JPEG aus der Kamera statt – das würde dann heißen, das 14-140 wäre mit voller digitaler Nachkorrektur nicht besser als das 14-150 ganz ohne. (Im Gegensatz zur E-3 hätte die DMC-L10 ja vermutlich zumindest noch ein bisschen dran rumkorrigiert, etwa in Sachen CA.) Ich denke, man kann davon ausgehen, dass auch das 14-140 – wie bisher alle Lumix-G-Optiken – ohne digitale Nachkorrektur schlicht indiskutabel ist. (Womit jeder konfrontiert wäre, der RAW nutzt und einen freien Konverter außer Adobe einsetzt.) Was – zusammen mit der noch etwas geringeren Lichtstärke – bereits die kompakteren Ausmaße erklären würde, was meines Erachtens, ebenfalls wie bisher bei allen Lumix-G-Objektiven außer dem angekündigten 1.7/20, auch die einzigen Gründe sind, nicht etwa das kürzere Auflagemaß, das erhebliche Größeneinsparungen nur dort bewirkt, wo man bei kleineren Brennweiten auf retrofokale Bauweise verzichten kann, während man es bei FT nicht mehr kann. Grüße, Robert