AF der EM-1 mit FT-Gläsern

[Gast Guest]

ich habe mal einen schnellen AF-Test mit meinen FT-Linsen gemacht. Bedingungen waren alles andere als perfekt: Innenraum bei trübem Tageslicht. kurzes Fazit: bei allen Objektiven treffsicher und mit durchaus zufriedenstellender Geschwindigkeit, im Vergleich mit der E-5 keinesfalls langsamer. Einzig das 50-200 SWD zickt etwas, das werde ich aber noch gesondert und bei passendem Licht im Freien testen. Getestet habe ich alles, was in meinem Profil steht, nur die beiden Kit-Linsen habe ich weggelassen. Ich hoffe, das nimmt euch die Zweifel an der Tauglichkeit der FT-Linsen. Noch ein Satz zum Stromverbrauch: 200mm Altglas + 2xKonverter und das Ganze freihand verlangt vom Stabi Höchstleistung und damit entsprechend auch hohen Stromverbrauch. Gruß Rudolf

[AchimF]

 

Einzig das 50-200 SWD zickt etwas, das werde ich aber noch gesondert und bei passendem Licht im Freien testen.

Das entspricht meinem vorläufigen ersten Eindruck, den ich gestern bei einem ersten Test in einem Reptilienzoo unter allerdings nicht ganz einfachen Bedingungen gewonnen habe. Auf ein Stativ hatte ich trotz der mir bekannten schwierigen Lichtverhältnissen durch sehr unterschiedliche Lichtquellen (Raumbeleuchtung + Terrarienbeleuchtung + Wärmelampen), die mit geringen ISO-Werten oft keine ausreichend kurzen Belichtungszeiten erlauben, bewusst verzichtet, weil ich die Kamera auch mit ISO 1600 freihändig testen wollte. Der AF des 50-200 SWD arbeitete meist zuverlässig und ziemlich schnell, hatte je nach Motiv allerdings gelegentlich auch mal ein Problem, sein Ziel zu finden. Um Beeinträchtigungen durch Reflexe in den Terrarienscheiben weitgehend zu verhindern, hatte die serienmäßige Streulichtblende durch eine Gummiblende ersetzt, die ich auf den Scheiben fest aufsetzen konnte. Ein reines Bauchgefühl sagte mir anschließend, dass der AF der E-5 in den besonders heiklen Situationen wohl besser und schneller getroffen hätte, beweisen kann ich das aber nicht. Es werden noch einige Tests nötig sein, um dazu eine halbwegs belastbare Aussage treffen zu können. Derzeit beschäftigt mich auch noch die Frage, welches Fokusfeld für das 50-200 SWD, oder überhaupt für FT-Objektive, die geeignetere Wahl sein könnte, nämlich das verkleinerte Feld oder die normale Größe. Hier kann ich mir nach dem gestrigen Test noch gar kein eindeutiges Urteil erlauben, das scheint möglicherweise sehr vom jeweiligen Motiv abhängig zu sein. Gruß AchimF

[toto]

Hi hatte auch gestern das Gefühl (Reptilienzoo) das der AF nicht immer optimal war mit dem 50-200 SWD aber wie schon Achim angesprochen hat Waren die Bedingung nicht immer optimal.

[Proust]

Ihr Glücklichen! Ich habe unter Anleitung des SErvice einen Reset bei der EM-1 gemacht. Nun läuft der AF mit dem tönnchen gut. Aber mit dem 50-200 läuft er schlecht. Ich habe mal ein paar Vergleichsbilder aqus der Praxis eingestellt: 1) Vergleich e5 - em1 am Rhein heute, quer über das Ufer mit 200mm und dann zusätzlich den ec 14 2) Vergleich MF - AF bei 200mm + ec20 http://www.abload.de/gallery.php?key=uSD3MtgS Hoffe, der Link funzt.. LIeben Gruß und allen das Glück, daß die FT-Objektive gut funktionieren

[SteveH]

Ich verwende mit allen FTs bisher ausschließlich das kleine Fokusfeld und bin bisher auch beim 50-200 nur auf weniger Situationen gestoßen in denen der AF nicht wollte, aber auch das größere Fokusfeld nichts brachte. Dann wird manuell fokussiert (habe die Lupe auf Fn1, dann ist das mit zwei Knopfdrücken und einmal drehen erledigt). Grüße Steve

[Eckhard]

Sicher hat nicht nur Reinhard auf > eine Taste das Fokus Peaking gelegt - das kann die OM-d E-M5 wohl noch nicht. Eckhard

 Georg M. said:

...

 

Dann wird manuell fokussiert

Richtig, das kann man natürlich machen...aber dann konnte ich für meine FT-Linsen auch die E-M5 behalten;-) HG Georg

[wteichler]

 Georg M. said:

 

Ich verwende mit allen FTs bisher ausschließlich das kleine Fokusfeld

Ok, aber warum? Wo liegt im Hinblick auf den AF der Unterschied zwisichen dem großen und kleinen AF-Feld? Die sind doch nicht rein zufällig entwicklelt worden.

Zumindest kann ich mit dem kleinen Feld auf den Meisenkopf hinter den Zweigen zielen. Mit dem großen werden nur die Zweige scharf. Es gibt sicher noch weitere Gründe. Es ist aber weder über Toshi Terada noch Nils möglich Details zu erfahren. Aussage Nils beim Nord-Treffen: "Da hält sich Tokio bedeckt!" Wolfgang

[Georg M.]

 

Zumindest kann ich mit dem kleinen Feld auf den Meisenkopf hinter den Zweigen zielen. Mit dem großen werden nur die Zweige scharf. Es gibt sicher noch weitere Gründe.

Das ist durchaus einleuchtend und so habe ich es bisher mit der E-M5 auch gemacht.

 

Es ist aber weder über Toshi Terada noch Nils möglich Details zu erfahren. Aussage Nils beim Nord-Treffen: "Da hält sich Tokio bedeckt!"

Danke für die Aufklärung Wolfgang. Nun werden wir das selbst rausfinden müssen... Gruß Georg

[AchimF]

 

Ich habe mal ein paar Vergleichsbilder aqus der Praxis eingestellt: 1) Vergleich e5 - em1 am Rhein heute, quer über das Ufer mit 200mm und dann zusätzlich den ec 14 2) Vergleich MF - AF bei 200mm + ec20 http://www.abload.de/gallery.php?key=uSD3MtgS

Das sieht nicht gut aus. Als ich gerade im Menü meiner Kamera unterwegs war, kam mir eine - vielleicht ganz blöde - Idee: Wie ist denn die Auslösepriorität beim AF eingestellt? Da das 50-200 bei Dir nicht ganz so gut funktioniert, kann es sein, dass die Kamera je nach gewählter Einstellung vielleicht schon ausgelöst hat, bevor scharf gestellt war? Nach dem Reset sollte die Auslösepriorität S zwar eigentlich auf "aus" stehen, aber man kann ja nie wissen. Gruß AchimF

[SteveH]

Georg, für mich ist der Grund das kleine Fokusfeld als Grundauswahl zu verwenden schlicht die besser Kontrolle über den Fokuspunkt den ich für das Bild anwählen möchte, warum soll ich ein größeres Feld wählen, wenn ich, wie in meinem Falle , damit keine besserer Fokustreffsicherheit beobachte, dafür aber in Kauf nehme den Fokuspkt. weniger präzise kontrollieren zu können. Aber auch hier gilt, viele Wege führen nach Rom. Grüße Steve PS Ich denke, dass manuelles fokussieren mit dem EVF der M1 aufgrund der Sucherauflösung einfacher sein wird als an der M5, aber da mag ich irren. Persönlich bin ich bisher kein Fan von der Fokus peaking Funktion, mache das einfach über die Lupenfunktion bei 14-fach Vergr., aber wie gesagt, manuelles Fokussieren war bisher aufgrund der tollen AF Performance der M1 nur in seltenen Momenten notwendig.

[Gast]

[TheSeeker]

... der Autofokus per Phasendetektion verfügt nur über 37 mittig angeordnete Messfelder, der Kontrastautofokus hingegen über 81 Felder, die fast der Sensorgröße entsprechend angeordnet sind.

Vielleicht gibt es da den Zusammenhang, das bei Brennweiten die das 50-200 mm bietet, eventuell noch mit einem EC verstärkt, die Trefferquote mit dem kleinen Fokusfeld eher garantiert wird. Manchmal hilft auch ein Schräghalten der Kamera, es fehlt ja die Korrektur durch den Kontrast-AF.

Selbst, nutze ich erfolgreich das kleine Feld, zusätzlich das "Neuner" für Flieger auf irgendwelchen Airports oder bereits in der Luft befindlich.

Gruß Hans

Der Thread ist fünf Jahre alt und der TO nicht mehr im Forum.....