Mein Test Zuiko Digital 50-200 mm SWD

[Littlegideon]

Hallo Oly- Fan´s, heute kommt einfach einmal eine subjektive Erfahrung von mir, welche den erfahrenen Fotografen hier schon längst klar ist, dem Neuling aber vielleicht eine Hilfe sein kann. Ich habe heute vom Olympus-Leihservice das Zuiko digtal 50-200 mm SWD bekommen. Natürlich auch kurzerhand an meine E-3 installiert... Und ich muss sagen, ich bin begeistert... Der Zoom eh eine wahre Wonne. Und mit dem Objektiv bekomme ich auch Lichtmässig bessere Bilder hin, als mit dem 12-60 mm.. Ich habe das ganz banal mal einer einer Türklinke ausprobiert in einem abgedunkelten Zimmer. Wo das 12-60 mm einige Probleme bereitet, ist das 50-200 mm immer noch recht gut dabei.. Auch Abbildung usw. sind einfach super.. Der erste Anblick auf dem E-3 Liveview Monitor war eher enttäuschen. Aber hinterher auf dem PC Monitor konnte man erst sehen, was dieses Objektiv leistet. Kleinste Häärchen sind zu erkennen... Also das Objektiv ist meiner meinung nach Top. Leider ist das Gewicht etwas hoch. Habe damit fast 2 Stunden fotografiert und dann wurde mir doch langsam der Arm lahm ;-)... Auch der Preis ist immer noch recht hoch. Aber wer das Teil günstig erwerben kann, der sollte zuschlagen. Meines muss ich leider wieder nach Olympus zurücksenden. Aber sollte ich das Geld mal übrig haben. Klare Kaufempfehlung.... Viele Grüße Littlegideon

[Gast dp]

 Littlegideon said:

... Ich habe das ganz banal mal einer einer Türklinke ausprobiert in einem abgedunkelten Zimmer. Wo das 12-60 mm einige Probleme bereitet, ist das 50-200 mm immer noch recht gut dabei.. Auch Abbildung usw. sind einfach super.. Der erste Anblick auf dem E-3 Liveview Monitor war eher enttäuschen. Aber hinterher auf dem PC Monitor konnte man erst sehen, was dieses Objektiv leistet. Kleinste Häärchen sind zu erkennen... Littlegideon

:) deine türklinke hat haare???? whow! :)

[zerebrush]

... eine - wie ich glaube - unbedingte Kaufempfehlung! Einige meiner besten Freunde haben nämlich keine (Haare, Türklinken schon) mehr!

[E-3]

 Littlegideon said:

Wo das 12-60 mm einige Probleme bereitet, ist das 50-200 mm immer noch recht gut dabei..

Das wundert mich doch sehr, da das 12-60 eines der besten AF-Optiken von Olympus ist. Dass die Displaywiedergabe der E-3 in LiveView und in der nachträglichen Bildkontrolle "kaputt-komprimiert" ist, sollte mittlerweile bekannt sein. Oli

[Durbin]

Wenn man die AF-Genauigkeit von 12-60 SWD und 50-200 SWD wirklich miteinander vergleichen möchte, sollte man die Optiken sinnvollerweise nicht bei der identischen Brennweite vergleichen (z.B. 60mm FT, wo die Objektive sehr unterschiedliche Lichtstärke haben), sondern bei verschiedenen Brennweiten, die jeweils eine identische Offenblende offerieren (z.B. 12mm FT/12-60 f 2.8 vs. 50mm FT/50-200 f 2.8) - unter kontrollierten (!) Kunstlichtbedingungen und mit entsprechend der Brennweite angepasstem Aufnahmeabstand (im WW Naheinstellgrenze beachten!). Ich gehe davon aus, dass diese Grundbedingungen bei Littlegideon nicht gegeben waren. Gruß, Ulf.

[Rob. S.]

Bei unterschiedlicher Brennweite zu vergleichen macht aber schon erst recht keinen Sinn – um gleiche Vorbedingungen für den AF herzustellen, müssten ja in beiden Fällen die Größen- und Kontrastverhältnisse zwischen Vorder- und Hintergrund identisch sein, und das klappt nur mit identischer Brennweite. Vielleicht will man ja auch ganz einfach nur wissen, wie gut ein Objektiv bei Brennweite x fokussiert – unabhängig von seiner Lichtstärke. Zumal ein solcher Vergleich bei zwei beliebigen Objektiven ja nicht zwangsläufig für das jeweils lichtärkere ausgeht (siehe 14-35). Grüße, Robert

[E-3]

 Rob. S. said:

Bei unterschiedlicher Brennweite zu vergleichen macht aber schon erst recht keinen Sinn – um gleiche Vorbedingungen für den AF herzustellen, müssten ja in beiden Fällen die Größen- und Kontrastverhältnisse zwischen Vorder- und Hintergrund identisch sein, und das klappt nur mit identischer Brennweite. Vielleicht will man ja auch ganz einfach nur wissen, wie gut ein Objektiv bei Brennweite x fokussiert – unabhängig von seiner Lichtstärke.

Habe ich auch so verstanden. Oli

[Durbin]

 Rob.S. said:

Bei unterschiedlicher Brennweite zu vergleichen macht aber schon erst recht keinen Sinn – um gleiche Vorbedingungen für den AF herzustellen, müssten ja in beiden Fällen die Größen- und Kontrastverhältnisse zwischen Vorder- und Hintergrund identisch sein, und das klappt nur mit identischer Brennweite.

In beiden Fällen hast Du natürlich irgendwo einen Vergleich von Äpfeln und Birnen, je nachdem, wie Du´s drehst. Aus meiner Sicht ist es generell eher sinnlos, den AF einer Weitwinkeloptik direkt mit der einer Teleoptik (und dazu noch unterschiedlicher Lichtstärke) zu vergleichen, das sind einfach zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

 Rob.S. said:

Zumal ein solcher Vergleich bei zwei beliebigen Objektiven ja nicht zwangsläufig für das jeweils lichtärkere ausgeht (siehe 14-35).

Zugegebenermaßen, ja. Das tut der Vergleich auch, wenn man die Zooms gleicher Brennweiten (12-60, 14-54) miteinander vergleicht, was ich für ein wesentlich aussagekräftigeres Ergebnis halte. Gruß, Ulf.

[Rob. S.]

 Durbin said:

In beiden Fällen hast Du natürlich irgendwo einen Vergleich von Äpfeln und Birnen, je nachdem, wie Du´s drehst.

Welcher Vergleich sinnvoll ist und welcher nicht, kommt ja im Prinzip nur darauf an, was man eigentlich wissen will, d.h. wie die Frage lautet. Wenn die Frage lautet, welches meiner Objektive soll ich verwenden, wenn ich 50 bis 60 mm Brennweite brauche und kritische Licht- bzw. Kontrastverhältnisse habe, was ja durchaus eine intelligente und praxisnahe Frage ist, dann stellt sich nicht mehr wirklich die Frage, bei welchen Brennweiten der Vergleich stattfinden muss ;-) Und gerade da gibt es ja dann die zwei Gesichtspunkte: Lichtstärke und AF-Tauglichkeit. Wenn ich zwingend AF brauche, und würde feststellen, dass er beim lichtstärkeren Objektiv deutlich schlechter ist, könnte die Antwort ja durchaus auch mal lauten, dass trotz wenig Licht das lichtschwächere Objektiv die bessere Wahl wäre... Grüße, Robert

[Littlegideon]

Hallo, also zu der Türklinke, die hat natürlich keine Haare ;-)... Ich hatte nur nicht erwähnt, das ich noch andere Objekte getestet habe, Kakteen - Blumen usw. und dort sind bei entsprechenden Pflanzen die Häärchen zu erkennen... Was ich jetzt nur nicht verstehe, das 50-200 mm hat ja eine Lichtstärke von 1:2,8 - 3,5 und das 12-60 mm 1:2,8 - 4,0- Also warum soltle denn hier, wie behauptet das 12-60 mm besser sein ??? Aber die Aussage von Durbin, kann ich gerne noch einmal ausprobieren und dann natürlich bessere Aussagen machen... (" z.B. 60mm FT, wo die Objektive sehr unterschiedliche Lichtstärke haben), sondern bei verschiedenen Brennweiten, die jeweils eine identische Offenblende offerieren (z.B. 12mm FT/12-60 f 2.8 vs. 50mm FT/50-200 f 2.8) - unter kontrollierten (!) Kunstlichtbedingungen und mit entsprechend der Brennweite angepasstem Aufnahmeabstand " Was mir eben nur aufgefallen ist, das bei dunkleren Lichtbedingungen das 50-200 bessre Bilder zu Tage gebracht hat als das 12-60 mm. Aber wie immer lasse ich mich gerne eines besseren Belehren oder nehme auch andere Erfahrungswerte an... Dafür sind wir ja in diesem Forum um verschiedene ERfahrungen auszutauschen.. Viele Grüße Littlegideon

[E-3]

 Littlegideon said:

Was mir eben nur aufgefallen ist, das bei dunkleren Lichtbedingungen das 50-200 bessre Bilder zu Tage gebracht hat als das 12-60 mm.

Besser im Bildergebnis, oder besser im AF? Also für mich macht es durchaus Sinn, den AF des 12-60 und des 50-200 bei 50 mm zu vergleichen. Es ist bestimmt eines der beiden Objektive im AF schneller und vielleicht treffsicherer als das andere. Unabhängig von der optischen Leistung. Bestes Beispiel im Olympus-Objektivprogramm: das 35-100! Optisch hervorragend, Bildbeispiel 35-100 aber im AF einfach grausam. Gerade auch bei wenig Licht, wo man die Lichtstärke gut nutzen könnte.

[Durbin]

Bei wenig Licht und insbesondere im C-AF ist der AF des 35-100mm verbesserungsbedürftig, ja. Beim C-AF fällt das 35-100mm im Direktvergleich zum diesbezüglich sehr guten 2.0/150er stark ab. Insgesamt ist die AF-Schnelligkeit des 35-100 aber so schlecht nicht, wie sie oft beschrieben wird, finde ich. Insbesondere, wenn der Fokusbegrenzer (Einstellungen: "1,4m-3m" oder "3m-unendlich") mitarbeitet. Ich würde den AF des 35-100mm jetzt spontan mit einem 14-54mm vergleichen. Und akkurat ist er auch. Der AF eines 50-200 SWD dürfte da aber geschwindigkeitsmäßig noch eine Schippe drauflegen, schätze ich (das Objektiv besitze ich nicht). Gruß, Ulf.