Aktuelle Gerüchte zum E-3-Nachfolger

[Marcello]

Ich glaube nicht das Olympus DSLR aufgeben wird, jedoch wenn sie sich zu lang nur auf mFT konzentrieren läuft wohl die Gefahr dass Olympus im DSLR Segment den Anschluss verliert. die E-3 ist technisch schon seit einiger Zeit nicht mehr auf dem stand der Dinge (verglichen mit zb einer D300s) auch wen der IS und das Staubshutzsystem wohl immer noch besser ist, zählt doch letztendlich die Bildqualität, denn mit einer Kamera will man ja Bilder machen. Und hier ist zb in Sachen Rauschverhalten und Bilddynamik, die E-3 schon was hinten an. Und ich weis jetzt nicht ob ich eine E-5 ohne Spiegel gut finden sollte, ich meine der AF wird dann wohl eher Rückschritte machen, oder?

[Gast Reinhard Wagner]

Also ich war letzthin beim Kunden, habe meine E-3 JPEGs abgeliefert und der war völlig von den Socken, weil meine JPEGs besser waren als die RAWs, die er bisher immer aus einer D300 bekommen hat und die immer erst durch die EBV mussten, um verwendbar zu sein. Meine JPEGs konnten sie OoC nehmen. Ich will damit nicht sagen, dass die D300 sooo viel schlechter ist. Das ist nicht wahr. Aber alle aktuellen DSLRs dieser Klasse - inklusive E3 - sind so gut, dass der limitierende Faktor längst hinter dem Sucher zu finden ist. Ausnahmen sind Spezialanwendungen, aber dafür braucht man immer Spezialkameras.

[TorstenR]

 

Aber alle aktuellen DSLRs dieser Klasse - inklusive E3 - sind so gut, dass der limitierende Faktor längst hinter dem Sucher zu finden ist.

Hallo, wem das bewußt ist, dem ist das "höher, schneller, weiter" in manchen Diskussionen auch ziemlich egal. Gruß aus Lüneburg Torsten

[Anonymous]

 Marcello said:

läuft wohl die Gefahr dass Olympus im DSLR Segment den Anschluss verliert. die E-3 ist technisch schon seit einiger Zeit nicht mehr auf dem stand der Dinge

Was für einen Anschluss im DSLR Segment. Canon.Nikon....Sony...................Pentax ................................................Olympus Wenn man den Anschluss an Pentax finden will, muss man sich schon gewaltig strecken...

[TorstenR]

Da haben wir den Salat.

[Marcello]

• Canon.Nikon....Sony...................Pentax ................................................Olympus

Wie du das alles genau auf eine Zeile gebracht hast! ;) nicht schlecht! ;) Aber ich würd Olympus wiederum auch nicht gerade so weit hinter Pentax setzten.

[DieterB]

Man sollte einem Beitrag, der keine nachvollziehbare Bezugsgröße angibt und lediglich eine Behauptung aufstellt, vielleicht nicht allzuviel Aufmerksamkeit widmen. ;-) Herzliche Grüße, Dieter

[Ronny Schmalfuß]

... also im DSLR wurde vor kurzem umgestellt, das ist Oly nun gleich nach Canon und Nikon in der Leste ;-) . . . Dieter hat Recht! - Polemik macht eine Aussage auch nicht wahrer. Gruß Ronny

[Marcello]

 

... also im DSLR wurde vor kurzem umgestellt, das ist Oly nun gleich nach Canon und Nikon in der Leste ;-)

Ja und in der Foto Bibel (irgend so eine spezial Ausgabe von einem Fotomagazin) Ist die E-30 zwar etwas hinter der D300 und dem Canon Modell, befindet sich vor ziemlich weitvorne im Semi-Pro Bereich. Während die D90 den 1. Platz der Amateure besetzt, ist die E-3 doch im Profibereich an 5ter Stelle (wenn ich mich recht erinnere, hab das Magazin nicht zur Hand, da ich es bei einem Freund gesehen hab.) Nach 2 Canonen, Nikon, Sony aber Pentax hab ich glaub ich da nicht gesehen. aber wie gesagt ich weiss nicht mehr genau. Hab aber vor kurzem auch gesehen: ColorFoto Titelseite links Mitte: 8 Bildstabilisatoren, Olympus schlägt sie alle. Wie gesagt, Oly war in Sache innovativen Neuerungen und Techniken immer gut. Ob das aber auf die länge gegen die Bildqualiät / Rauschverhalten der grossen Durchsetztungsvermögen hat weis ich nicht.

[Gast Reinhard Wagner]

 

Ob das aber auf die länge gegen die Bildqualiät / Rauschverhalten der grossen Durchsetztungsvermögen hat weis ich nicht.

Ich brauche bei 80% meiner Bilder den Stabi bei 100% meiner Bilder einen guten Staubrüttler bei 90% meiner Bilder gute Farben bei 80% meiner Bilder gute, tragbare Objektive bei 5% meiner Bilder wetterfeste Kamera und Optiken bei 0,1% meiner Bilder mehr als ISO 1600 Warum sollte ich also wegen 0,1% meiner Bilder bei 99,9% meiner Bilder Kompromisse eingehen? Bei anderen mag diese Rechnung anders aussehen - aber ich denke, es gibt viele, bei denen es exakt genauso aussieht.

[Marcello]

@Reinhard - Bildstabi im Body ist klarer Plus von Oly - Staubrüttler ist Oly lkar der bestejedoch glaube ich nicht das die C, N Staubrüttler seinen Zwech nicht auch erfüllen - Hat Oly die besseren Farben? - zB Nikkor Objektive gibts auch gute und tragbare - Wetterfest ist gut aber nur an der E-3/1 wirklich nutzbar - Das Rauschen ist im vergleich D90/E-30 schon ab ISO250 bei der D90 sichtbar besser. - DOF Möglichkeiten sind am grösseren Sensor grösser - Bilddynamik scheint bei Oly auch noch etwas hinterher zu hinken. - SWW ist bei grösserem Sensor wesentlich günstiger Mag sein das Oly für dich immernoch am besten ist, aber 0.1% ist wohl eine kleine Illusion.

[Michael Feiden]

Na da werdet ihr euch nie einig. Für manche ist die 40€ Werbegeschenk-Cam die Beste, für andere die N-X oder Hassel.. usw. Gut das es dazwischen viel Auswahl gibt.

[Andy]

 

Hat Oly die besseren Farben?

das ist natürlich sehr subjektiv - schau Dir Bilder aus verschiedenen Kameras an - vielen gefallen die Oly-Farben am besten - es gibt aber auch Leute die sich an den Sony-Bonbons ergötzen - Geschmackssache halt.

 

zB Nikkor Objektive gibts auch gute und tragbare

Wie gut ist gut, wie tragbar ist tragbar und (ergänzend) wie bezahlbar ist bezahlbar...? Du hast Dich für das 25/1.4 und gegen das 30/1.4 entschieden, damit scheint Dir (oberflächlich betrachtet) Qualität wichtiger als Preis zu sein. Aber Du hantierst hier (und im andern Thread) ausschließlich mit Zahlen, ohne die Qualität zu hinterfragen. Wie sicher bist Du Dir, dass die von Dir ins Auge gefassten Objektive an einer Nikon bessere Resultate erbringen als das Pana an einer Oly? Oder auch nur das Sigma? Ich weiß es nicht.

 

Das Rauschen ist im vergleich D90/E-30 schon ab ISO250 bei der D90 sichtbar besser.

Nimm mal NikDefine (gibt es als Testversion) und jage die über Deine Bilder. Sieht dann nicht mehr nach Oly aus - und das Rauschen ist durchaus im Bereich einer D90 angekommen - wäre die billigere Lösung als deswegen ein neues System zu kaufen....

 

DOF Möglichkeiten sind am grösseren Sensor grösser

Was ich oben schon sagte - hinterfrage Deinen Qualitätsanspruch. Was nützt Dir eine Blende 1.4 wenn Du feststellst, dass Du erst ab 2.0 oder gar 2.8 damit zufrieden bist? (im Vergleich zum 25/1.4) Und der Vorsprung der APS-C-Klasse beträgt rechnerisch gerade mal eine Blende.

 

Bilddynamik scheint bei Oly auch noch etwas hinterher zu hinken.

Vergleichen mit KB ja - verglichen mit APS-C nicht so deutlich wie immer getan wird. Auch hier: am PC ist aus den Oly-Bildern noch viel rauszuholen. Und wer soviel Wert auf Qualität legt, wird kaum die Bilder immer direkt aus der Kamera an die Wand hängen wollen.

 

SWW ist bei grösserem Sensor wesentlich günstiger

Und noch einmal: mit welchem Qualitätsanspruch? Nebenbei bist Du auch schon mit dem 9-18 im UWW-Bereich gelandet - das würde ich aber nicht als teuer bezeichnen. Mag ja sein, dass ein größerer Bildwinkel seinen Reiz hat - aber hier muss man sich wieder fragen ob man es braucht und wieviel einem das wert ist .... und wieviel Qualität man braucht. Nebenbei: ein Systemwechsel ist sicherlich teurer als ein (vielleicht gebrauchtes) 7-14..... Nicht falsch verstehen: ich will kein anderes System schlecht machen (dazu kenne ich die auch zu wenig). Aber bevor man mit einem Systemwechsel liebäugelt, sollte man wirklich alles sehr genau hinterfragen. Es gibt eine Menge Fotografen, die nach einem Systemwechsel glücklich geworden sind - aber Du wärst auch nicht der erste, der sich hinterher fragt warum er das gemacht hat oder gar wieder zurück wechselt, weil er die Vorzüge erst wirklich bemerkt, wenn sie weg sind. Wir Menschen sind so, dass wir positives einfach so als gegeben hinnehmen und nur Fehler fallen uns wirklich richtig auf - und wer dann nur mit dem Blich auf die Fehler seine Aktionen duchführt, verliert schnell das was ihm eigentlich wichtig war. Das ist jetzt nicht mal fotospezifisch. Also: überlege Dir gut was Du brauchst. Ist es DOF was Du brauchst - und sonst nichts - dann stoße den Oly-Kram ab und gehe auf KB - aber wirklich gleich auf KB, alles andere bringt Dir nicht den Vorteil, den Du Dir erhoffst! Mir wäre das übrigens schon zu viel, ich habe schon zu tun mit dem knappen Schärfebereich von FT (bei offener Blende) auszukommen - andererseits brauche ich die offene Blende aber meistens. Diese Einschätzung ist natürlich sehr, sehr subjektiv. Andy einschätzend

[Lars]

Höhere ISOs wirklich brauchen oder dank höherer ISOs bessere Ergebnisse erzielen sind zwei Dinge. Bei über 70% meiner Bilder brauche ich keine höheren ISOs als 400... oder auch 800. Aber, wenn das Lich knapp ist, das Bild Tiefe braucht und Bewegung im Spiel ist, dann sind hohe ISOs gefragt und der grandiose Stabi vielleicht noch eine nette Hilfe. Niedrige Verschlusszeiten (>1/100) und kleinere Blenden bei schlechtem Licht sind ein Traum, den Oly mit dem E3-Nachfolger hoffentlich wahr werden lässt. Die Oly-Linsen sind toll, Offenblende 2,0 bei 100 mm lassen den Schärfebereich allerdings sehr klein werden - manchmal muss man einfach abblenden. Wenn dann sich dann noch jemand bewegt... Dan geht`s es wieder ans entrauchen, everydaybuisnes... Was dem Sensor gelingt, an Details und Farben aufzuzeichnen, durchs Nachbearbeiten (v.a. Entrauschen) verliert sich vieles. Wir alle wissen, warum wir immer wieder die ISO-Monster von N + C ins Gespräch bringen. Das geht halt besser! Lars

[Andy]

Ähm, Lars, genau in dem von Dir angesprochenen Beispiel bringt Dir ein KB-"ISO-Monster" überhaupt gar nichts! Wenn Du schon bei FT abblenden musst um den passenden Schärfebereich zu erreichen, dann musst Du bei KB noch mal 2 Blenden mehr abblenden um das zu erreichen. Also wenn Du bei 100 auf 4.0 abblendest, bist Du mit einer KB-Kamera bei 200 mm bereits auf 8.0 runter - das musst Du erstmal mit mehr ISO ausgleichen (wenn wir von den 400 ausgehen, bist Du also schon bei 1600) bevor Du anfangen kannst Dir einen Vorteil rauszuarbeiten. Das wird dann schon wieder sehr knapp. Den ISO-Vorteil hast Du wirklich nur dann, wenn Du die gleiche Blende nutzen kannst (das kommt oft genug vor) - ansonsten hast Du eher eine Patt-Situation ohne eindeutigen Vorteil auf irgendeiner Seite - und es geht dann auch nicht wirklich besser. Andy abblendend

[baxx]

Hmm, komme auf die gleiche Rechnung wie Reinhard. Grüße Enrico PS: Bin übrigens vom C EOS-System zu Olympus gewechselt…

[oliver oppitz]

 

Hmm, komme auf die gleiche Rechnung wie Reinhard.

Mein sieht zwar anders aus, aber trotzdem deutlich auf Zuiko Seite, denn die sind es, die mich jeden Tag aufs neue verzaubern. (bei 80% meiner Bilder den Stabi) - jau, kommt hin (bei 100% meiner Bilder einen guten Staubrüttler) - definitiv ! (bei 90% meiner Bilder gute Farben) - mache halt viel SW ;-) (bei 80% meiner Bilder gute, tragbare Objektive) - gute eh zu 100%; tragbare bräuchte ich auch - aber klein&leicht bin ich trotz Oly nicht unterwegs :-( (bei 5% meiner Bilder wetterfeste Kamera und Optiken) - öfter ich auch nicht, aber wenn man es braucht ist es toll. (bei 0,1% meiner Bilder mehr als ISO 1600) - exakt 0%, weil ich nie über 640 gehe. Trotzdem konnte ich so selbst Events bei Kerzenlicht fotografieren (Dank des überragenden IS und der totalen Offenblendtauglichkeit der Zuikos!) oli

[Gast Reinhard Wagner]

 

bei 80% meiner Bilder gute, tragbare Objektive) - gute eh zu 100%; tragbare bräuchte ich auch - aber klein&leicht bin ich trotz Oly nicht unterwegs :-(

Pah....selber schuld, wenn Du das 14-35 schleppst (Neid) . Aber wegen der 100% - sei ehrlich, bei einigen Bildern in der Journalistenpraxis ist es ziemlich pillepalle, ob man den Bürgermeister mit einem 14-35 oder einem 18-55 ablichtet....

[Gast dp]

This comment has been deleted.

[oliver oppitz]

 dp said:

 

Pah....selber schuld, wenn Du das 14-35 schleppst (Neid) . Aber wegen der 100% - sei ehrlich, bei einigen Bildern in der Journalistenpraxis ist es ziemlich pillepalle, ob man den Bürgermeister mit einem 14-35 oder einem 18-55 ablichtet....

ich denke, wer sich für "Bürgermeisterfotos" in Tageszeitungen ein 14-35er anschafft, der kauft sich auch einen Formel 1 Rennwagen für das Brötchenholen (lol).

Das kam auch erst zu mir, als ich aufgehört habe Bürgermeister abzulichten (da ist die Linse eh oft zu gnadenlos...) - dafür fahre ich immernoch einen alten klapprigen Fiat. Prioritäten muß man setzten... Drückt mir mal die Daumen - wenn ich morgen nett genug grinse kann ich ab nächstem Jahr viele Schweizer mit meinem Tun beglücken (Nein - ich habe nicht vor Umzuziehen...) und mir dann auch den Nachfolger sofort und neu kaufen ;-) oli

[Marcello]

Nein Andy deswegen versteh ich dich doch nicht falsch, mein post rief ja fast nach antworten wie deinen.

 

Du hast Dich für das 25/1.4 und gegen das 30/1.4 entschieden, damit scheint Dir (oberflächlich betrachtet) Qualität wichtiger als Preis zu sein. Aber Du hantierst hier (und im andern Thread) ausschließlich mit Zahlen, ohne die Qualität zu hinterfragen. Wie sicher bist Du Dir, dass die von Dir ins Auge gefassten Objektive an einer Nikon bessere Resultate erbringen als das Pana an einer Oly? Oder auch nur das Sigma?

Weisst du, ich hab mich davon erlich gesagt nur seitens Nikon befasst, weil ich es hier 1:1 konnte, da mein Freund jetzt mit ner D90 rumläuft. Das Pana war für mich wichtig weil ich auch bei Offenblende schärfe ist aussen möchte, da ich selten das Objekt nur in der Bildmitte platzieren will.

 

Nimm mal NikDefine (gibt es als Testversion) und jage die über Deine Bilder. Sieht dann nicht mehr nach Oly aus - und das Rauschen ist durchaus im Bereich einer D90 angekommen - wäre die billigere Lösung als deswegen ein neues System zu kaufen....

Das werde ich in der tat testen, jedoch meiner Erfahrung nach verliert man immer ne menge an Details bei nachträglichem Entrauschen. Und über den Rauschunterschied war ich erstmal geschockt, Jetzt fotografier ich zwar auf Gradation: Normal, aber dennoch rauscht meine E-30 bei ISO 200 mehr als seine D90 bei ISO800 Nachbearbeiten tu ich auch ne menge, da hast du recht, aber was mich nervt ist ein Bild zuerst in 3 Applikationen herumzujonglieren, Aperture, Entrauscher, und eventuell noch PS oder CA's korrigerer. Und da muss ich sagen das die Software seitige Korrektur die in einer D90/D300 gebraucht wird um CA's zu korrigieren ist klasse. Und es ist eine Illusion das FT Objektive erst gar keine CA's machen.

 

Nebenbei bist Du auch schon mit dem 9-18 im UWW-Bereich gelandet - das würde ich aber nicht als teuer bezeichnen

nein, aber 9mm entsprechen KB 18mm wobei 10mm an KB eben 10 sind und an Crop Nikon dann halt 15mm dennoch noch wesentlich unter FT und eine Brennweite mehr als das sehr teure 7-14mm Du Hast recht so ein schritt sollte überlegt sein, ich bin sicher ich würde meiner E-30 eine menge vermissen, daher wär für mich ein einstieg onehin durch eine gebraucht Kamera und übergangsweise beide System behalten bevor ich mich für ein entscheide. Eins ist aber klar, für mich, bei Olympus geht mir seit mFT im DSLR zu wenig, auch wenn ich nicht unbedingt wieder was neues brauch, will cih fortschritt im System sehen, wenn die E-3 noch gut zu brauchen ist, muss irgendwann was neues hin, bei Nikon oder Canon kann mann einfach sicherer sein das da auch immer was gehen wird. Das 50/1.4 von Nikkor hab ich einen ganzen abend getesten und das ist echt ein klasse Objektiv, über CA's kann ich nicht viel sagen, da die D90 die anscheinend rauskorrigiert, Vignettierung ist etwas höher dem 25/1.4 (und das ist bei dem Brennweitenunterschied eine klasse Leistung des Leica ) der AF ist mindestens so gut wie der meines Leica (Davon abgesehen wie der AF der D90/E30 vergleichbar ist.)

 

ich denke, wer sich für "Bürgermeisterfotos" in Tageszeitungen ein 14-35er anschafft, der kauft sich auch einen Formel 1 Rennwagen für das Brötchenholen (lol).

Ausser der Bürgermeister ist eine attraktive Sie! ;)

[Marcello]

 

und mir dann auch den Nachfolger sofort und neu kaufen ;-)

Naja wann der auch immer kommen wird. Jedenfalls weiss niemand was von nichts wenns um ein Datum gehen soll.

[acahaya]

 

jedenfalls weiss niemand was von nichts

Leider. Wenn man halbwegs sicher wüßte, dass an einem E-3 Nachfolger und ein paar FT Objektiven entwickelt wird und selbige in absehbarer Zeit auch kommen werden, würde man sich eben nicht fragen, ob es in Zukunft nur noch E-xxxen und mFT geben wird. Mich erinnert das ein wenig an das täglich grüßende Murmeltier ... sprich das Warten auf den E-1 Nachfolger. Nur gab es damals wenigstens die tollen Gerüchte auf dpreview u.ä. Jetzt gibt es nicht mal Spekulazius :( Ich sehe mir manchmal die ISO 1600 der E-P1 an und denke mir, die hätt ich in der E-3 auch gerne. Ich brauche sie nicht oft aber sicher eher mehr als bei 1% meiner Bilder.

[TKK-Pictures]

 

Das werde ich in der tat testen, jedoch meiner Erfahrung nach verliert man immer ne menge an Details bei nachträglichem Entrauschen.

Naja weil Nikon das effizientere Entrauschen hat, sind dort die Details bereits futsch und du kannst gar nicht mehr darüber jammern, dass ein Entrauschungsalgorythmus die platt gebügelt hat. ZUm entrauschen gibts ein gar nicht schlechtes Programm "Imagenomic Noiseware Pro" welches sich sogar die Eigenarten des Sensor anlernt und so besser entrauscht mit der Zeit und nur wenig Details überbügelt. LG Thomas

[TorstenR]

 

Ich brauche bei 80% meiner Bilder den Stabi bei 100% meiner Bilder einen guten Staubrüttler bei 90% meiner Bilder gute Farben bei 80% meiner Bilder gute, tragbare Objektive bei 5% meiner Bilder wetterfeste Kamera und Optiken bei 0,1% meiner Bilder mehr als ISO 1600 Warum sollte ich also wegen 0,1% meiner Bilder bei 99,9% meiner Bilder Kompromisse eingehen? Bei anderen mag diese Rechnung anders aussehen - aber ich denke, es gibt viele, bei denen es exakt genauso aussieht.

N'abend. Der Nagel zuckt, auf den Kopf getroffen zusammen. Ich seh das genauso. Fotografie ist keine Religion, und überall muß man sich mit Kompromissen arrangieren. Nicht selten bleibt einem sogar nur übrig sich für das kleinere Übel zu entscheiden. Den Tanz ums goldene Kalb mache ich jedenfalls nicht mit. Gruß aus Lüneburg Torsten