Aktuelle Gerüchte zum E-3-Nachfolger

[Marcello]

 

ZUm entrauschen gibts ein gar nicht schlechtes Programm "Imagenomic Noiseware Pro" welches sich sogar die Eigenarten des Sensor anlernt und so besser entrauscht mit der Zeit und nur wenig Details überbügelt.

Scheint kein Aperture Plug von dem zu geben, und das ist was ich meine, da ISO100 und drüber sowieso rauscht, und man ganz gut gerade in der Kamera entrauschen kann, bleibt einem ne menge Arbeit im nachhinein erspart. Wenns wenigstens ein Aperture Plug gäbe wäre schon einiges vereinfacht. Jedenfalls mag ich nicht für jedes Foto 3 Programme nutzen, und die Standalone gibts gar nicht für Mac, das ist dann für mich schon ein Nein. Teste nun gerade Nik Dfine Plugin für Aperture, und das sieht ziemlich gut aus, jedoch wäre ein Stapel entrauschung ganz schön, oder hab ich das nur noch nicht entdeckt?

[Rob. S.]

 TKK-Pictures said:

Naja weil Nikon das effizientere Entrauschen hat, sind dort die Details bereits futsch und du kannst gar nicht mehr darüber jammern, dass ein Entrauschungsalgorythmus die platt gebügelt hat.

Das ist auch so ein vielgehörter Versuch, sich rauschende Sensoren schönzureden. Wenn man aber mal hinschaut, dann liegt - überall, wo verglichen wird - Nikon nicht nur im Rauschen, sondern auch in der Detailwiedergabe vorn. Irgendwas kann an der Theorie also nicht ganz stimmig sein. Akzeptieren wir doch einfach die Tatsachen. Ja, Olympus hat, was die Summe aus Rauschfreiheit und Detailwiedergabe angeht, gegenüber Canon und Nikon das Nachsehen. Und der Abstand ist noch größer, als der bloße Sensorgrößenunterschied es rechtfertigen würde. Und lasst uns Olympus immer mal wieder darauf hinweisen. Denn dann hat man dort einen zusätzlichen kleinen Anreiz, die diesbezüglichen Entwicklungen voranzutreiben, wie es beispielsweise zuletzt doch in der E-P1 mit Erfolg geschafft wurde, die wieder einen kleinen, aber spürbaren Schritt nach vorn gemacht hat. Grüße, Robert

[TKK-Pictures]

 

Nikon nicht nur im Rauschen, sondern auch in der Detailwiedergabe vorn. Irgendwas kann an der Theorie also nicht ganz stimmig sein.

Das ist so nicht richtig jedenfalls die MEinung derer welche ich sonst dazu höre ist anderst. Da gibts ne nette Seite mit ein paar Bilder in verschiedenen ISO von den gängigen Marken. Einer welcher Bidler beruflich weiterverwendet wurde mal dazu befragt welche er denn nehmen würde zu rweiteren BEarbeitung. Der zeigte auf das Bild von der Pentax, das bei ISO 800 stärker verrauscht war als das der E3. Auf die erstaunte Frage warum antwortete ER da kann man noch Details ausarbeiten. Bei den anderen waren die Details welche er meinte schon bestens glatt gebügelt. Gut das ist jetzt eine Meinung und mag nicht repräsentativ sein. Aber in Detailzeichnung braucht sich Oly mit SIcherheit nicht verstecken. Aber ich versuche einen Rat zu achten. Schaue mehr auf die Texturen und den Informationsgehalt des Bildes inklusive des räumlichen Eindrucks. Und da steht Oly auch nicht schlecht da. Zudem warum denkst du, dass Oly Objektive zu gut bewertet werden und die Bodys nicht? Dabie sind doch die allermeisten Testergebnisse mit Oly-Bodys gemacht. ALso wie kann ein Test dann eine tolle Leistung der Linse attestieren wenn der Body das gar nicht mitmachen könnte. Also insofern finde ich solche Aussagen dann eher lustig. Weil das Ergebnis Linse+Body ergibt das Testergebnis. Wenn dann noch so TEst aussagen das 50-200 ist nach wie vor unerreicht in der Güte. Dann haben die das Objektiv nicht in die Luft gehalten. So long ich will hier keinen Glaubenskrieg anfangen. Ich finde, dass ich für mein Geld hervorragende Geräte bekommen habe. VErgleichbares hätte mich deutlich mehr gekostet. LG Thomas

[Lars]

 Andy said:

Ähm, Lars, genau in dem von Dir angesprochenen Beispiel bringt Dir ein KB-"ISO-Monster" überhaupt gar nichts!

Hallo Andy, Ich bin kein großer Rechner, aber ich habe halt schon Bilder aus einer D3 gesehen, die zum selben Anlass entstanden sind, wie meine eigenen Bilder. Ok, vielleicht bin ich auch kein großer Fotograf... Mein Standpunkt ist trotzdem nicht aus der Luft gegriffen. Vor allem da ich ich meinen Standpunkt in erster Linie auf FT beziehe. Brauchbare ISO 6400 würden mir ja schon reichen - wobei mir natürlich klar ist, dass ich dann irgendwann auch mehr will. Ich weiß warum ich Oly schätze und eigentlich auch keine Interessen an einem KB-Boliden habe. Ich finde bloß, dass die Lichtempfindlichkeit des Sensors in meiner E3 nicht mehr zeitgemäß ist. Und mich wurmt es, dass ich manchmal eben nicht die Bilder machen kann, die ich will. Brauchbare ISO 3200 hätten mich vergangenes Wochenende schon mehr als glücklich gemacht. Eine Blende mehr an Lichtempfindlichkeit und ich wäre fast wunschlos zufrieden gewesen. Bei "Schönwetter" ist der Sensor der E3 mehr als ausreichend für meine Bedürfnisse (ok, vielleicht ein klitzekleiner Tick mehr Dynamik). Meinetwegen kann Oly ja demnächst im Stil von Nikon eine "E5x" und "E5s" auf den Markt bringen. Eine fürs Studio (bzw. für die Gebiete die ähnliche Anforderungen an eine Cam hat) und eine für den Rauen Alltag. Dann bräuchten einige von uns beide Varianten. Aber keiner hätte mehr was zu mäkeln. Viele Grüße, Lars

[Ronny Schmalfuß]

 Lars said:

Meinetwegen kann Oly ja demnächst im Stil von Nikon eine "E5x" und "E5s" auf den Markt bringen. Eine fürs Studio (bzw. für die Gebiete die ähnliche Anforderungen an eine Cam hat) und eine für den Rauen Alltag. Dann bräuchten einige von uns beide Varianten. Aber keiner hätte mehr was zu mäkeln. Viele Grüße, Lars

wollt´s grad selber schreiben ;-) - sehe ich eigentlich genau so. Gruß Ronny

[Marcello]

 

Meinetwegen kann Oly ja demnächst im Stil von Nikon eine "E5x" und "E5s" auf den Markt bringen.

Das Problem wär dann nur das dafür wohl auch ein zweiter grösserer Sensor benötigt würde, und dafür wäre dann die Optik nicht ausgelegt.

[Ronny Schmalfuß]

 Marcello said:

Das Problem wär dann nur das dafür wohl auch ein zweiter grösserer Sensor benötigt würde, und dafür wäre dann die Optik nicht ausgelegt.

nö - 24 MP für´s Studio rauschfrei bei max. Iso 200, da is eh genug Licht! 12MP State of the Art Iso 3200 ohne EBV - denke ich sollte machbar sein mit 13x17mm ;-) Gruß Ronny

[Karl Bogusch]

...was soll das, das immer Schönreden, hätte ich nicht einen so grossen Scherbenpark,(immer in der Hoffung, es komme mal ein guter Nachfolger) ich würde schon lange auf eine Nikon wechseln. Es ist nun mal so, die e-3 RAUSCHT nicht mehr Zeitgemäs. Gruss Karl

[Karl Bogusch]

...ach ja, und der AF...bei wenig Licht "zum Schreinen" Gruss Karl

[Michael Feiden]

Na mim AF bei wenig Licht muss ich Karl leider recht geben. Meine E3, sowohl mit 12-60er als auch mit 50-200er focussiert bei wenig Licht langsamer (oft gar nicht) als all meine Bridge- oder Kompaktkams vorher. Aber damit kann ich leben.

[baxx]

@Marcello – das ne D90 bei ISO 800 weniger rauscht als ne aktuelle Oly bei ISO 200 (kann leider nur die D90 mit der E-P1 direkt vergleichen) halte ich für Quatsch. Die Behauptung musste ich einfach ausprobieren… Eine Stapelentrauschung macht doch gerade beim Nik Plug-in keinen Sinn. Gerade das selektive Entrauschen bestimmte Bilddetails per U-Point ist doch der Sinn dahinter. Da hast du etwas falsch verstanden… Grüße Enrico

[oliver oppitz]

 

Andy wrote: Ähm, Lars, genau in dem von Dir angesprochenen Beispiel bringt Dir ein KB-"ISO-Monster" überhaupt gar nichts! Hallo Andy, Ich bin kein großer Rechner, aber ich habe halt schon Bilder aus einer D3 gesehen, die zum selben Anlass entstanden sind, wie meine eigenen Bilder. Ok, vielleicht bin ich auch kein großer Fotograf... Mein Standpunkt ist trotzdem nicht aus der Luft gegriffen. quote] Wenn Du genauso fotografierst wie der Nikon KB Mann - dann bringt es Dir natürlich außer Nachteilen nichts. Anderes Equipment heißt anders Fotografieren. Wenn Der Nikon Mann also wg. der Tiefenschärfe Blende 8 wählen muß, musst Du das nicht (und darfst es eigentlich auch nicht), sondern stellst Blende 4 an Deiner Oly ein. Bei gleicher Zeit solltest Du also in diesem Bsp. 2 ISOstufen unter Ihm bleiben (statt 3200 also 800). Und ja - es wird trotzdem kleine Unterschiede geben -> deshalb sind aber beide Bilder verkaufbar (so es das Foto überhaupt hergibt).

 

Brauchbare ISO 6400 würden mir ja schon reichen - wobei mir natürlich klar ist, dass ich dann irgendwann auch mehr will.

brauchbare ISO 6400... ja klar wäre das schön, aber wisst Ihr eigentlich was Ihr da fordert? Die Fotografie ist in den letzten 10 Jahren eh umgekrempelt worden, besonders aber die Available Light Fotografie. Was die High - ISO Kameras möglich machen ist schon sagenhaft, aber selbst eine E-3 ist schon ein Segen. Der zweite Satz bringt es eigentlich auf den Punkt - man sieht in Nachbars Vorgarten und will das auch...

 

Ich weiß warum ich Oly schätze und eigentlich auch keine Interessen an einem KB-Boliden habe

warum denn?

 

Ich finde bloß, dass die Lichtempfindlichkeit des Sensors in meiner E3 nicht mehr zeitgemäß ist. Und mich wurmt es, dass ich manchmal eben nicht die Bilder machen kann, die ich will. Brauchbare ISO 3200 hätten mich vergangenes Wochenende schon mehr als glücklich gemacht. Eine Blende mehr an Lichtempfindlichkeit und ich wäre fast wunschlos zufrieden gewesen

studier Physik und zeig es doch den Memmen im Olympus Hauptquartier. Wenn Du ernsthaft in diesen Bereichen, wo Du wirklich diese hohen ISOs brauchst, arbeitest, dann hast Du ins falsche System investiert. Ich habe absolut nichts gegen Verbeserungen der Technik und bin auch einer der ersten, die sich über weniger Rauschen (sodenn es nicht auf Kosten anderer wichtiger Punkte erkauft wurde) freuen. Ehrlich. Aber das gejammere man habe wg. dem schlechten Olyzeugs nicht die Bilder machen können, die man unbedingt braucht, kann ich nicht mehr hören. Wer ins E-System investiert hat wusste vorher, daß in bestimmten Grenzbereichen andere die Nase weit voraus haben. Warum ich gerade abgehe wie Schmidt´s Katze? Weil Dein Beitrag so klingt "die Schnarchnasen von Olympus bringen noch nicht mal brauchbare ISO 3200 zusammen", als wenn das eine Sache wäre, die man so eben in der 7. Klasse Physik machen kann...

 

Meinetwegen kann Oly ja demnächst im Stil von Nikon eine "E5x" und "E5s" auf den Markt bringen. Eine fürs Studio (bzw. für die Gebiete die ähnliche Anforderungen an eine Cam hat) und eine für den Rauen Alltag. Dann bräuchten einige von uns beide Varianten. Aber keiner hätte mehr was zu mäkeln.

ich fände die Idee auch gar nicht schlecht, ABER erstens hat Norbert recht, zweitens bekommen wir, wenn denn die Gerüchte um Fuji stimmen, bald beides in einem Body und drittens unterschätzt Du, was es dann wieder alles auszusetzen gäbe! oli

[Andy]

Hi Schmidt's Katze - äh - Oli natürlich, :-D ich kann den Wunsch nach mehr (nutzbaren) ISO wirklich gut verstehen. Um 3200 ISO zu nutzen, muss man schon ein wenig Zaubern (im FT-System). Ich weiß wovon ich rede, im Theater bin ich oft genug versucht die ISO hoch zu drehen, einmal gibt es wirklich sehr dunkle Stellen (das gibt dann immer einen familieninternen Zwist) und zum anderen brauche ich kurze Zeiten weil halt meine Motive durch's Bild hüpfen. Insofern: her damit! Dumm nur, dass ich meistens dabei genau in der Situation bin, die Lars beschrieben hat: selbst lichtstärkere Objektive nützen mir nichts, weil ich bereits mit dem 50-200 verzweifelt um den besten Schärfebereich kämpfe - das 30/1.4 ist schon fast der Horror, weil "zu selektiv" - zumindest in den meisten Fällen. Und selbst das 18-180 hat mich am langen Ende schon damit genervt (und da sind wir bei 6.3!) Und genau deshalb nützt mir eine KB-Ausrüstung (die ich halt dann endgültig abblenden müsste) rein gar nichts. Ausnahmen bestätigen allerdings auch hier die Regel - nur lohnt sich für mich der Aufwand deshalb nicht.... Aber in einem Punkt sollten wir uns immer vor Augen halten:

 

Anderes Equipment heißt anders Fotografieren.

Jeder muss sich mit seiner Technik auseinandersetzen um dann diese möglichst optimal einzusetzen - also deren Stärken einsetzen. Wir habe auch schon die E20 im Theater gequählt - und es sind sogar halbwegs verwertbare Bilder rausgekommen. Aber, viele Bilder die wir heute machen, wären damit schlicht undenkbar gewesen.... Andy einstellend

[TorstenR]

 

Aber das gejammere man habe wg. dem schlechten Olyzeugs nicht die Bilder machen können, die man unbedingt braucht, kann ich nicht mehr hören. Wer ins E-System investiert hat wusste vorher, daß in bestimmten Grenzbereichen andere die Nase weit voraus haben.

Stimmt. LG Torsten

[Andy]

Ich bin ja ganz Deiner Meinung, Norbert. Aber: ich kann mir kein System extra für das Theater leisten, ich muss also Kompromisse machen, wenn ich AV fotografiere (und das ist nunmal im Theater) Ich bekomme dafür kein Geld, kann also auch nichts "gegenrechnen" - würde ich professionell im Theater fotografieren, sähe das ganze natürlich anders aus. So aber war schon das 50-200 (das bislang teuerste Objektiv) ein sehr tiefer Griff in unsere Haushaltkasse - und das ist bei uns halt DAS Theater-Objektiv. Für alles andere (außerhalb vom Theater) ist für uns das Oly-System das Optimum - ohne Wenn und Aber. Allerdings: ich jammere auch nicht, aber wünschen darf man doch :-D Andy wünschend

[oliver oppitz]

 

Hi Schmidt's Katze - äh - Oli natürlich, :-D ich kann den Wunsch nach mehr (nutzbaren) ISO wirklich gut verstehen.

ich doch auch! miau... der genölte Ton eines Kindes, das sein Matchboxauto nicht bekommt hat mich auf die Palme gebracht. Wenn es so einfach wäre hätten wir es schon lange. Ich finde übrigens den Ansatz von Olympus lieber mehr Rauschen stehenzulassen, als intern zu glätten gut - glattbügeln kann ich es mir nachher immernoch.

 

Dumm nur, dass ich meistens dabei genau in der Situation bin, die Lars beschrieben hat: selbst lichtstärkere Objektive nützen mir nichts, weil ich bereits mit dem 50-200 verzweifelt um den besten Schärfebereich kämpfe - das 30/1.4 ist schon fast der Horror, weil "zu selektiv" - zumindest in den meisten Fällen. Und selbst das 18-180 hat mich am langen Ende schon damit genervt (und da sind wir bei 6.3!) Und genau deshalb nützt mir eine KB-Ausrüstung (die ich halt dann endgültig abblenden müsste) rein gar nichts. Ausnahmen bestätigen allerdings auch hier die Regel - nur lohnt sich für mich der Aufwand deshalb nicht....

Theater ist auch ein Grenzbereich. Logisch. Der eine Theaterfotograf nimmt nur mehr KB, weil es so wenig rauscht - dem anderen ist es wichtig möglichst viel scharf zu haben - Patt! Die 2 Blenden, die man weniger abblenden muß, "verliert" man durchs stärkere Rauschen wieder. Kannst Du nicht den Beleuchter bestechen, daß er die Darsteller etwas mehr grillt - dann sind Deine Lichtprobleme etwas gelindert... ;-)

 

Jeder muss sich mit seiner Technik auseinandersetzen um dann diese möglichst optimal einzusetzen

und genau das machen hier nicht so viele. Die schielen nach links und rechts und beißen sich in den Hintern, daß sie vor 3-4 Jahren Olympus gekauft haben. Die jammern rum und schimpfen, aber ich denke nur ein Bruchteil derer hat seine Ausrüstung wirklich bis zum Anschlag gefahren. oli

[oliver oppitz]

 

Aber: ich kann mir kein System extra für das Theater leisten, ich muss also Kompromisse machen, wenn ich AV fotografiere (und das ist nunmal im Theater) Ich bekomme dafür kein Geld, kann also auch nichts "gegenrechnen" - würde ich professionell im Theater fotografieren, sähe das ganze natürlich anders aus. So aber war schon das 50-200 (das bislang teuerste Objektiv) ein sehr tiefer Griff in unsere Haushaltkasse - und das ist bei uns halt DAS Theater-Objektiv. Für alles andere (außerhalb vom Theater) ist für uns das Oly-System das Optimum - ohne Wenn und Aber.

hm - aber was bietet der Markt? Bei Dir geht es ja eben nicht um Lichtstärke, da Du abblendest. Also brauchst Du keine teuren Lichtkanonen und KB bringt evtl. nur ein kleines bißchen Linderung. Du bist zum warten verdammt ;-) oli

[TorstenR]

 

Du bist zum warten verdammt ;-)

Das kann ja auch einen meditativen Charakter haben - ommmmmmmmmm... Verdammt. Gruß aus Lüneburg Torsten

[Andy]

Hi Oli,

 

Kannst Du nicht den Beleuchter bestechen, daß er die Darsteller etwas mehr grillt - dann sind Deine Lichtprobleme etwas gelindert... ;-)

das ist der familieninterne Zwist - mein Sohn freut sich diebisch, wenn der Alte wieder über mieße Beleuchtung schimpft - und seine beleuchtungstechnische Lieblingsfarbe ist Rot - und nur Rot - ein fotografischer Albtraum!

 

aber ich denke nur ein Bruchteil derer hat seine Ausrüstung wirklich bis zum Anschlag gefahren.

Da haben wir wohl den Unterschied, da wir schon mit E20/E100 im Theater waren, haben wir erfahren was es heißt die Ausrüstung weit über die Grenze hinaus einzusetzen - da ist das Arbeiten mit FT geradezu erholsam ;-)

 

hm - aber was bietet der Markt?

nicht wirklich etwas womit ich mich deutlich verbessern könnte - vor allem aber würde ich dann schon wieder außerhalb des Theaters ganz andere Kompromisse eingehen müssen....

 

Du bist zum warten verdammt ;-)

ja - aber irgendwie scheint mir das weniger auszumachen als anderen - mit NikDefine kann man sogar noch das eine oder andere Bild retten - ist dann nicht der Brüller, aber für den Verwendungszweck reicht es meist aus. Andy wartendundträumend PS: ich träume ja auch noch von der Theaterlinse 25-175/2.0-2.8 - na von mir aus auch 25-150/2.8-4.0, das würde mich auch schon weiter bringen - SWD natürlich....

[Marcello]

Naja ich verstehe nur nicht warum man die Nachteile eines Systems nicht offen aussprechen darf, ohne das jemand einem vorhält, und man dann schon fast als Ketzer verurteilt wird. Und nein, als ich mich damals für Oly entschieden hab, hat mir niemand gesagt dass ich dann einfach Rauschen akzeptieren muss. Wenn wir hier alle Oly hochloben, und das Rauschen nicht beachten, dann geben wir den Olympus Entwicklern wenig Anreiz dies soweit möglich zu optimieren. Und kriegen statt dessen dann eine Funktion welche direkt im Body auf nem 3" Display, Photoshop ähnliche Funktionen anbietet. Was wohl kaum das ist was ein Photograf wirklich braucht. Ich meine die Artfilter sind ja schon gut und recht, aber doch kein Verkaufspunkt für eine semi-pro Kamera. Das sollte wennschon ein stilles nebenbei gewesen sein, jedenfalls hätt ich auf die zugunsten besserem Rauschverhalten komplett verzichten können. Ich hab alles in allem wohl erst 3-4 mal Artfilter fotografiert, und dann auch nur Pop-Art und Grainy-Film (weil da das Rauschen ja auch nicht mehr stört ;) ). Fakt ist, ich bearbeite meine Bilder lieber in PS zu einem Pop Art oder Grainy Film um, als sie im nach hinein entrauschen zu müssen. Irgendwie geht doch Art-Filter etwas gegen die von manchen hier gepriesene Philosophie von Oly, als würde man es so Roh wie möglich lassen. Ausserdem mag das schon sein das Nikon und CO schon im Body etwas entrauschen, aber ich denke nicht das dies den grossen Unterscheid macht, wenn nämlich das Ausgangsbild bei ISO 1600 so rauscht wie eine Oly wären nicht mehr soviele Details im entrauschten Bild übrig. Ausserdem sieht bei Testfotos einer D300 für mich das rauschen keineswegs entrauscht aus, sonst würde es nicht mehr so klare kanten zeigen welche man dann ab ISO2500 mal sieht.

[Andy]

 

Naja ich verstehe nur nicht warum man die Nachteile eines Systems nicht offen aussprechen darf

Von mir aus kannst Du es gerne - solange es sachlich geschieht (das ging jetzt aber nicht gegen Dich - da gibt es ganz andere Beispiele, auf die ich erst gar nicht reagiere).

 

Und nein, als ich mich damals für Oly entschieden hab, hat mir niemand gesagt dass ich dann einfach Rauschen akzeptieren muss.

Das steht aber in jedem x-beliebigen Vergleichstest...

 

Wenn wir hier alle Oly hochloben, und das Rauschen nicht beachten, dann geben wir den Olympus Entwicklern wenig Anreiz dies soweit möglich zu optimieren

Glaubst Du wirklich, das Oly-Entwickler im fernen Japan in deutsche Foren sehen um ihre Arbeit darauf abzustimmen? Also ich denke, dass die Problematik mehr als bekannt ist und ich bin auch ziemlich sicher, dass in der Entwicklungsabteilung die Spitzenmodelle der anderen Anbieter stehen und genau analysiert werden. Nur hexen kann keiner - und der Chip ist nunmal kleiner, das ist so.

 

Ich meine die Artfilter

Außer mal ausprobiert nutze ich die überhaupt nicht. Naund? Wenn dadurch das es die gibt ein paar Kameras mehr verkauft werden (nicht an Dich oder mich, aber vielleicht an Hinz und Kunz), bringt das wieder Geld für die weitere Entwicklung des Systems - also soll es mir recht sein. Und es war ganz sicher einfacher als die Physik zu überlisten um auf kleinerer Fläche weniger Rauschen zu produzieren - die Aufgabe ist nicht die einfachste...

 

Irgendwie geht doch Art-Filter etwas gegen die von manchen hier gepriesene Philosophie von Oly, als würde man es so Roh wie möglich lassen.

Da hast Du was falsch verstanden: man kann die Oly-Bilder sehr roh aus der Kamera bekommen, man muss es aber nicht! Mit diesen Möglichkeiten macht man aus der Kamera ein breit einsetzbares Gerät statt einen Spezialisten der nur wenige Käufer finden würde. Marktpolitik.

 

Ausserdem mag das schon sein das Nikon und CO schon im Body etwas entrauschen, aber ich denke nicht das dies den grossen Unterscheid macht,

Oh doch - das macht schon was aus, ohne diese Funktionalität sähen die Bilder deutlich schlechter aus - was natürlich keiner merkt, weil es die nicht gibt...

 

Ausserdem sieht bei Testfotos einer D300 für mich das rauschen keineswegs entrauscht aus

Na das wäre ja noch schöner, wenn man das so ohne weiteres sehen könnte - natürlich haben auch die anderen Hersteller fähige Köpfe am Entwicklungstisch! Sehen kann man das eigentlich nur indirekt - aber das ist Pixelpeeperei die keinen weiter bringt. Was für den Fotografen bleibt ist, die Feststellung, dass Oly nunmal mehr rauscht, systembedingt (und nicht nur wegen dem kleineren Format). Die Frage die sich jeder stellen muss ist: stört es mich oder nicht? Diese Frage habe ich für mich mit "stört nicht" beantwortet - auf den Ausgabemedien, die ich so üblicher Weise bediene (Internet, Druck bis A4, HD-TV) ist das mehr an Rauschen bis 800 ISO überhaupt nicht und darüber nur in seltenen Fällen überhaupt sichtbar, wirklich störend ist es nie (zumindest wenn ich noch zusätzlich entrauscht habe). Und es gibt nur wenige, nicht wirklich wichtige Fotos die ich dadurch gar nicht machen konnte (exakter: die höhere ISO als 3200 gebraucht hätten) - damit kann zumindest ich leben. Klar - die Frage muss jeder für sich selbst beantworten und andere haben halt auch andere Ausgabeformate und andere Qualitätsansprüche, für die lautet die Antwort evtl. anders. Andy völligverrauscht

[Marcello]

 

Glaubst Du wirklich, das Oly-Entwickler im fernen Japan in deutsche Foren sehen um ihre Arbeit darauf abzustimmen?

Naja, ich glaube nicht unbedingt dass die hier mitlesen, aber wenns nicht stillschweigend hingenommen wird, sickert das shcon bis zu diesen durch.

 

Nur hexen kann keiner - und der Chip ist nunmal kleiner, das ist so.

Hab ich nicts dagegen einzuwenden, ausser das ich finde das dennoch der Unterscheid nicht im Vergleich des Sonsorgrössenunterschieds steht. Oly macht ja die Sensoren nicht selbst, vielleicht wär da ein anderer Hersteller die bessere Wahl!? Wie gesagt das Mac Beispiel und die nichtmehr Zeitgemässen PowerPC Prozessoren die sich in der G5 variante nicht mal für Laptops nutzen liessen, da musste man halt zu Intel wechseln und das war das einzig richtige. Vielleicht bringt ja nun Fuji was besseres für FT.

 

Da hast Du was falsch verstanden: man kann die Oly-Bilder sehr roh aus der Kamera bekommen, man muss es aber nicht!

Ich bringt die aber nicht weniger Rauschend raus, wie machst du das?

 

Oh doch - das macht schon was aus, ohne diese Funktionalität sähen die Bilder deutlich schlechter aus - was natürlich keiner merkt, weil es die nicht gibt...

Ich bin mir da nicht so sicher, denn das Rauschen das bei einer D300 noch vorhanden ist sieht mir so gar nicht entrauscht aus. Die Kanten des Rauschen sind wiel zu klar dass da ein prozess rüber gelaufen sein soll.

[Karl Bogusch]

…man war ja selbst schuld, und man(n) wusste ja, auf was man sich mit FT einlässt, Nein das stimmt nicht. Noch zu Analog-Zeiten hatte ich eine OM, dann ging ich zur Nikon f3 und erst, als Olympus mit der E-10 kam, kam ich zurück, im Glauben, dass es nun wieder weiter gehen mag. Damals noch mit dem 400mm und BG. Dann kam die E-1, was ja zur E-10 in der Tat ein Fortschritt war, dann aber der Bluff mit der E-3, es wurde ja alles in den Himmel gelobt, und wenn man was kritisch was sagen wollte, war man ja schon ein Nestbeschmutzer, sei es drum, wer braucht den „kein Rauschen, ein guter AF“….ICH brauche es. Mein Glaube an das System war immer die guten Gläser, und im Top-Sektor das Warten auf ein akzeptablern Body ohne Wenn und Aber. Gruss Karl

[Marcello]

 

800 ISO überhaupt nicht und darüber nur in seltenen Fällen überhaupt sichtbar

Naja ich hab wegen mangelndem Blitz und Bewegung an 2 Familienfest mit ISO 2000 veruscht was hinzukriegen. Das ist unbrauchbar, auch wenn man über das extreme Rauschen hinwegsieht, sind da kaum mehr Details übrig, also aus meiner Sicht wirds nicht erst ab 3200, sondern schon über 1600 nicht mehr brauchbar. Allerdings bei etwas besseren Lichtverhältnissen kann man ISO 1600/2000 mit NikDefine nutzen um eine kürzere Verschlusszeit hinzubekommen. Bei Morgen und Abenddämmerung ist ISO1600 draussen noch brauchbar, drinnen bei Glühbirnen Licht hat man dann eine plötzlich Faltenlose rauschende Grossmutter. Und nach dem entrauschen sieht deine Grossmami aus wie 30! Ist natürlich für Sie ein Vorteil! ;)

[Rob. S.]

 Marcello said:

 

Glaubst Du wirklich, das Oly-Entwickler im fernen Japan in deutsche Foren sehen um ihre Arbeit darauf abzustimmen?

Naja, ich glaube nicht unbedingt dass die hier mitlesen, aber wenns nicht stillschweigend hingenommen wird, sickert das shcon bis zu diesen durch.

Das Verfolgen der einschlägigen Foren gehört bei mindestens einem höherrangigen Olympus-Deutschland-Mitarbeiter zur Jobbeschreibung. Und Olympus Deutschland wird das kaum tun, um die dabei gewonnenen Informationen Olympus Japan zu verschweigen... Grüße, Robert