Olympus mFT 40-150 mm f 2.8

[Durbin]

 

???? Das Canon hat doch äquivalent einen Tick mehr Lichstärke als das Oly, warum gilt das nicht?

NEIN, das Canon hat NICHT äquivalent mehr Lichtstärke. Lichtstärke ist Lichtstärke. Das Canon hat bei diesem Bildwinkel eben am langen Ende F 5.6, das Oly 2.8, das heißt, dass man die Verschlusszeit bei gleicher Öffnung mit Oly vierteln kann (bei identischen ISOs), oder man viertelt die ISOs und kann die Verschlusszeit lassen. Was Du verwechselt hast: Lediglich die Schärfentiefe ist bei diesem vergleichbaren Bildwinkel bei beiden Optiken gleich.

 

Hat ja sogar das gleiche Filtergewinde. Runtergerechnet auf mFT wäre es ein 35-150/f2-2.8.

Nein. Siehe oben. Lichtstärke ist Lichtstärke. Gruß, Ulf

[Axel Kottal]

Wichtig für MICH ist, was "hinten rauskommt" und da ist eben 2,8 und bleibt 2,8. Die Vollformat-Argumentation ist extrem müssig. Sie stimmt, wie Ulf schon schrieb, nur für die Schärfentiefe. Und für mich ist das 2,8/40-150 eben wie ein 2,8/80-300 fürs Vollformat - von der Lichtstärke her. Und damit muß ich, will ich mit den gleichen Verschlußzeiten, wie an eine FT/mFT arbeiten, beim Vollformat z. B. zum besagten Sigma greifen. Gruß Axel

[pit-photography]

Es gibt seit langem ein Spruch unter den Fotografen: Lichtstärke ist durch NICHTS zu ersetzen. Da kann auch ein Kleinbildformat nicht ändern ;-) Gruß Pit

[Noctiluchs]

 pit-photography said:

Lichtstärke ist durch NICHTS zu ersetzen. Da kann auch ein Kleinbildformat nicht ändern ;-)

Och, ISO 409.600 fände ich schon ganz nett ;) (Das bleibt aber z.Zt. noch KB-Terrain.) Gruß, Erk

[Durbin]

 Noctiluchs said:

Och, ISO 409.600 fände ich schon ganz nett ;) (Das bleibt aber z.Zt. noch KB-Terrain.)

Lol - endlich gibt es damit die Möglichkeit, auch Schwarze Löcher sowie rasante Fußballspiele bei Stromausfall mit korrekter Belichtung zu photographieren - dem Himmel sei Dank. Man wird auch für diese ISO-Zahl irgendwann Anwendungen finden, die sich garantiert NUR SO realisieren lassen... Gruß, Ulf

[Bauxi]

Die Altvorderen mussten ihrer Motive festschnallen und im hellen Sonnenschein Minutenlang belichten. Was sich in den 120 Jahren getan hat. Dennoch will man jetzt mit Blende 11 und 1/2000 Sekunde bei Kerzenschein ein perfekt belichtetes und natürlich rauschfreies Foto machen. Genug ist nie genug.

[Dieter G]

Zum Gewicht, mein Caon 70-200mm f 2,8 wiegt 1,3 Kg. Das Oly 40-150 f 2,8 sollte dann schon leichter sein. LG

[chrisp]

 Durbin said:

 

???? Das Canon hat doch äquivalent einen Tick mehr Lichstärke als das Oly, warum gilt das nicht?

NEIN, das Canon hat NICHT äquivalent mehr Lichtstärke. Lichtstärke ist Lichtstärke. Das Canon hat bei diesem Bildwinkel eben am langen Ende F 5.6, das Oly 2.8, das heißt, dass man die Verschlusszeit bei gleicher Öffnung mit Oly vierteln kann (bei identischen ISOs), oder man viertelt die ISOs und kann die Verschlusszeit lassen. Was Du verwechselt hast: Lediglich die Schärfentiefe ist bei diesem vergleichbaren Bildwinkel bei beiden Optiken gleich.

 

Hat ja sogar das gleiche Filtergewinde. Runtergerechnet auf mFT wäre es ein 35-150/f2-2.8.

Nein. Siehe oben. Lichtstärke ist Lichtstärke. Gruß, Ulf

Also physikalisch gesehen zählt nicht irgendeine (zur Brennweite relative) Blendenzahl und auch kein (zur Sensorfläche relativer ) ISO Wert. Was zählt, ist wie viele Photonen die Eintrittsfläche des Objektivs einsammelt. Die Sensoren sind alle ungefähr gleich empfindlich, nämlich ca. 0,5 ADU (=Bits) pro Photon. Bei gleichem Licht und gleichem Blickwinkel sammelt das 300/f5.6 gleich viele Photonen ein wie ein 150/2.8. Diesen Fakt sollte man keinesfalls aus den Augen verlieren angesichts der relativen Rechengrößen "Lichtstärke", "Blendenwert" und "ISO" ... Insofern ist das Canon 300/f5.6 in meinen Augen nach wie vor äquivalent zu einem m.Zuiko 150/2.8. Christof

[Axel Kottal]

Physikalisch richtig und für die Fotopraxis uninteressant: Wir stehen nebeneinander, du mit Vollformat und 5,6/300, ich mit FT und 2,8/150. Unser Objekt wird relativ zum Sensor gleich groß abgebildet (praktisch zu sehen auf einem gleichgroßen Ausdruck). Ich habe aber bei Offenblende 1/500s und du 1/125s. Da hilft dir die Theorie auch nicht weiter. Aber das hat jetzt mit dem 2,8/40-150 mm nicht mehr viel zu tun. Vom Gewicht für das Objektiv gehe ich von ca. 800 g aus (im Verhältnis zur Größe und dem Gewicht der bekannten Objektive). Gruß Axel

[ManfredP]

 Max K.W. said:

Wie schön von euch, daß ihr Olympus bei der Preisgestaltung so tatkräftig unterstützt. Und dann wundern, daß bei uns die Preise weltweit die höchsten.

Danke Max, das habe ich in (17) auch schon gesagt aber....wenn man so schön im Spekulieren ist... Gruß Manfred

[Andy]

 

ch glaube nicht, dass der Preis des Panasonic 35-100 als Maßstab gelten kann, immerhin hat das Zuiko 50% mehr Endbrennweite

Wenn Du danach gehst: es hat auch weniger Endbrennweite als das 50-200 - muss dann also billiger als dieses sein oder, noch anders: es verhält sich zum 12-40 wie das 50-200 zum 12-60. Und das 50-200 hat einen UVP der nicht einmal 100 Euro über dem des 12-60 liegt - damit sind wir dann sogar bei einem solcherart kalkulierten Preis von unter 1100 Euro für das 40-150 - ok, damit kann man natürlich noch besser leben als mit meiner vom 35-100 abgeleiteten Schätzung - Danke für den Hinweis :-) Ich denke der Vergleich zu den entsprechenden FT-Objektiven bringt uns auch näher an den Preis, da wir so auch mit der Preispolitik der gleichen Firma spekulieren. Also: 12-60 UVP = 1419 Euro 50-200 UVP = 1499 Euro 12-40 UVP = 999 Euro 40-150 UVP ca. 1049..1099 Euro das würde doch passen, oder? (und jetzt nicht mit der Lichstärke kommen - das 12-60 hört auch bei 4.0 auf) Andy vergleichend PS: bei 1500 muss ich mir das auch noch mal sehr gut überlegen, das ist eigentlich die Summe die ich sofort und ohne weiteres Nachdenken für ein 25-175(150)/2.8-3.5 zahlen würde - aber dem 40-150 fehlt da doch noch etwas Winkel untenrum um das zu erreichen. PPS: und wenn wir die gleiche Verhältnisrechnung auf das Gewicht anwenden, kommen wir auf unter 700 g für das 40-150/2.8 - ich finde das ist auch schwer genug.

[Andy]

Also ganz ehrlich, ich kenne Photonen und deren Zusammenhang mit dem Licht und der Fotografie - aber wenn ich fotografiere "denke" ich nicht daran, sondern an den Zusammenhang von ISO, Blende und Verschlusszeit, was dazwichen die Photonen so treiben ist mir dabei ziemlich egal und nützt mir auch bei näherer Betrachtung für die Bewertung der richtigen Belichtung nicht mehr. Wenn ich auf dem Motorrad sitze achte ich auch "nur" auf Gangwahl und Drehzahl und denke nicht ständig daran wie das Benzin in den Vergaser tröpfelt, dort vom Luftstrom mitgerissen wird, sich durch die Ventiele quetscht usw. Es ist gut wenn man die Zusammenhänge prinzipiell kennt, für den täglichen Umgang ist es aber eher hinderlich so tief einzusteigen. Von daher: Blende ist Blende, ISO ist ISO und Bildwinkel ist Bildwinkel - das reicht doch. Andy grundlegend PS: da niemand an meiner Ableitung von Preis und Gewicht etwas auszusetzen hatte, kann das ja Olympus so ins Datanblatt übernehmen.....

[pit-photography]

 

Also ganz ehrlich, ich kenne Photonen und deren Zusammenhang mit dem Licht und der Fotografie - aber wenn ich fotografiere "denke" ich nicht daran, sondern an den Zusammenhang von ISO, Blende und Verschlusszeit, was dazwichen die Photonen

wer bei der Fotografie neben ISO, Blende und Zeit auch an Photonen denkt, der müsste von der Makro-Fotografie zur Nano-Fotografie wechseln ;-))) Wer bei der Fotografie zu technisch denkt, wird auch nur technische Fotos rausbringen Wer bei der Fotografie kreativ denkt, bringt auch kreative Bilder. ;-))) Besinnen wir uns doch auf das Wesentliche: Photos statt Photonen. Gruß Pit

[photobern]

 

Besinnen wir uns doch auf das Wesentliche:

:-) Gewicht und Preis? 987 Gramm und 1799.- Schweizer Fränkli

[Pete]

Will die Photonenglauberei nicht unnötig verlängern, muss aber Christoph in Schutz nehmen, weil er Recht hat. Ein MFT 40-150/2.8 mit einem FF 80-300/2.8 zu vergleichen, geht allenfalls in Bezug auf äquivalente Brennweite. Bez. Größe, Gewicht und Preis ist das ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Wäre ungefähr so als würde man einen Smart mit einem Sattelschlepper vergleichen, weil beide auf der Autobahn in etwa die gleiche Höchstgeschwindigkeit erreichen und daraus ableiten, dass der Smart viel kompakter und preislich ein echtes Schnäppchen wäre. Was ein Objektiv groß, schwer und teuer macht, ist die Lichtmenge, die es insgesamt einsammeln kann. Und da entsprechen sich 40-150/2.8 und 80-300/5.6. Bevor jetzt wieder jemand mit fotographischer Relevanz argumentiert und behauptet, dass das 80-300 an FF die Lichtmenge ja auf die 4-fache Fläche verteile und in der Praxis dann doch 4x lichtschwächer wäre: Entweder der FF Sensor hat dann auch die 4x größere Fläche pro Pixel oder 4x mehr Pixel, die dann, auf 16 MP runtergerechnet, das Rauschen um ca. den Faktor 4 ausmitteln, sprich vermindern, oder irgendetwas dazwischen. Im Endeffekt hängt es an der Gesamt-Lichtmenge, die das Objektiv liefert, egal auf welche Fläche die projiziert wird (es sei denn sie erreicht den Sensor gar nicht). Um bei dem Smart Vergleich zu bleiben: Wenn der Smart auch nen 18 Tonnen Anhänger zieht, dann passt der Vergleich. ;-) Grüße Pete PS: Heute ist das Forum aber besonders gemächlich.

[Pete]

Warum zitierst Du mich? Habe ich irgendetwas behauptet, was Deiner Aussage widerspricht? Grüße Pete

[Durbin]

 

Und wir können mit niedrigen Blendenzahlen angeben. Das ist ja alles sehr erfreulich, aber physikalische Wunder kann unser System nicht bewirken.

Du bist Physiker, oder? Nichts gegen Physiker, aber man tut sich und anderen keinen Gefallen, in der Photographie alles über Grundlagenphysik erklären zu wollen. Weil Fotopraxis eine andere Baustelle ist. Es will hier doch gar niemand mit niedrigen Blendenzahlen angeben. Es will auch keiner physikalische Wunder nutzen. Was wir gerne "hinnehmen" ist, mit niedrigen Blendenzahlen Motive ablichten zu können, die wir ansonsten nicht hätten ablichten können. In der Sporthalle ein Varioobjektiv zu haben ("Zoom" ist hier physikalisch nicht korrekt :-)), das eine Blende mehr Belichtungsspielraum als sonstige Oberklasse-Zooms hat, ist Gold wert. Konkret: Einen Ball scharf zu bekommen, wo er mit anderem Material unscharf wäre - das ist Mehrwert. Und das geht nur durch reale Lichtstärke (oder, als schlechtere Alternative, über noch höhere ISOs oder - meist zurecht verboten - durch Blitzen), nicht durch theoretische Überlegungen bezüglich der Photonenzahl, die aber leider in der Praxis nicht gelten, weil a)-b)-c)... ;-) Gruß, Ulf.

[Kabe]

Film einfach von vorne einlegen in der Duka…

[PenFan]

 Kabe said:

Film einfach von vorne einlegen in der Duka…

..werde ich sofort ausprobieren....

[Panomatic]

Bei mir geht das Recht einfach! Display hochklappen, Film einlegen, Display zurück und gut ist's. LG Andreas

[Dieter G]

 Panomatic said:

Bei mir geht das Recht einfach! Display hochklappen, Film einlegen, Display zurück und gut ist's. LG Andreas

Wieder was gelernt, danke. LG

[Fenek]

Mir reicht es wenn das Objektiv irgendwann zu Weihnachten erscheint. Ist wahrscheinlich auch ein "must have ;-) Ich verspreche mir auf jeden Fall was nettes davon.

[Andy]

 

Andererseits wäre der große Trichter mit einem guten Bier die leckerste Variante - das würde ich notfalls auch deutlich schneller eingießen.

In die Badewanne? Achnööö - da hätte ich bessere Ziele dafür..... Andy bierernst

[chrisp]

 Andy said:

 

Andererseits wäre der große Trichter mit einem guten Bier die leckerste Variante - das würde ich notfalls auch deutlich schneller eingießen.

In die Badewanne? Achnööö - da hätte ich bessere Ziele dafür..... Andy bierernst

Super, wir haben es geschafft. Habe mich schon gefragt warum es solange gedauert hat. Der Thread ist endlich beim Bier angekommen, wie andere Threads auch schon. Wir könnten einen Kompromiss machen: Ihr bildet Euch weiter und lest den Link den ich oben verlinkt habe, und dazu trinkt ihr ein lecker Bierchen. Da hätten wir alle was davon und die Diskussionen würden auf höherem Niveau stattfinden, trotz oder gerede wegen dem Bierchen. Hier der Link ganz komfortabel zum anklicken: http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/ Oder hier, auch sehr lesenswert: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/index.htm Christof mitkaffee

[Durbin]

 

Der Thread ist endlich beim Bier angekommen, wie andere Threads auch schon.

@christofmitkaffee: am Bierthema bin ich schuld und trage die Konsequenz: ich klinke mich aus und trinke weder Alkoholisches noch Kaffee - und das auch ganz ohne das Lesen einer Abhandlung. Ich ahnte ja nicht, dass Dir (Euch?) die ernsthafte Diskussion zu diesem staubtrockenen Thema sooo wichtig ist, zumal in den Artikeln ja bereits so ziemlich alles gesagt ist. Hoffentlich könnt Ihr auf deutlich höherem Niveau weiter diskutieren, über alle Eventualitäten der Theorie und möglichen Auswirkungen auf die Praxis. ;-) Gruß, Ulf. P.S.:Draußen im Garten tanzen heute zum vorerst letzten Mal erstaunlich viele Photonen, die ich gleich nutzen werde...