Meersalzkristall

Was bedeutet kein S-Makro?

VG Jack

vor 27 Minuten schrieb photojack:

Was bedeutet kein S-Makro?

VG Jack

Das 90er hat einen Schiebe-Schalter mit drei Stellungen.
Habe nur die normale Stellung genommen.

Ich weiß daß das Objektiv diesen Schalter hat, aber mir ist nicht ganz klar was diese Einstellung bedeutet bzw. bewirkt. Was wäre im S-Makro Modus anders?

VG Jack

vor 13 Minuten schrieb photojack:

Ich weiß daß das Objektiv diesen Schalter hat, aber mir ist nicht ganz klar was diese Einstellung bedeutet bzw. bewirkt. Was wäre im S-Makro Modus anders?

VG Jack

Mit dem Schalter in S-Macro-Stellung erreicht man mit MC-20 eine 4-fache Vergrößerung (ohne MC-20 = 2-fache Vergrößerung).

Der Salzkorn ist etwa 2 mm groß, Bild nur auf 7x5 Format beschnitten. Wie in der Beschreibung geschrieben, der Schalter befand in Normalstellung, nur 2-fache Vergrößerung.

Vielen Dank für die Infos. Welcher Vorteil ergibt sich hier dann durch den Einsatz des MC-20, wenn man die gleiche Vergrößerung auch nativ im S-Makro Modus erreichen kann?

VG Jack

Gerade eben schrieb photojack:

Vielen Dank für die Infos. Welcher Vorteil ergibt sich hier dann durch den Einsatz des MC-20, wenn man die gleiche Vergrößerung auch nativ im S-Makro Modus erreichen kann?

VG Jack

Natürlich hätte man ohne MC-20 machen können. Anfangs wollte ich die stärkste Vergrößerung, aber das war für ein 2mm-Stück zu viel und ich zu faul, den Konverter abzunehmen und neu auszurichten.

Mit S-Stellung und ohne Konverter hätte ich mehr Lichtstärke gehabt. Aber da ja alles auf Stativ war, war das ja egal.

Im Moment geht es mir auch darum, herauszufinden was geht und wie weit man gehen kann.

Das kann ich gut nachvollziehen, wenn das Setup einmal steht, dann hat man keine große Lust mehr alles nochmal neu einzustellen und auszurichten.

Ich denke bei der nativen Variante hätte man darüber hinaus noch den Vorteil einer etwas größeren Schärfentiefe (aufgrund der 90mm anstatt 180mm), was das Stacken dann etwas einfacher macht und man hätte auch keine Beeinträchtigung der Abblidungsleistung durch den Einsatz eines Telekonverters.
 

vor 26 Minuten schrieb pit-photography:

Im Moment geht es mir auch darum, herauszufinden was geht und wie weit man gehen kann.

Funktionieren die Raynox Nahlinsen eigentlich auch gut an dem Objektiv? Dann wäre der Einbau mit dem Snap u.U. sogar etwas einfacher und man hätte keinen Lichtverlust im Vergleich zu einem Telekonverter, mögliche Unterschiede in Abbildungsleistung müsste man dann natürlich noch vergleichen.

VG Jack

vor 1 Minute schrieb photojack:

Funktionieren die Raynox Nahlinsen eigentlich auch gut an dem Objektiv?

Das habe ich noch nicht probiert. Aber mit Zwischenring ein Mal, ist aber qualitätsmäßig sehr grenzwertig.

Habe noch nicht mit der Nahlinse probiert. Wenn ich mal die Gelegenheit habe, probiere ich das mal aus.

vor 9 Minuten schrieb pit-photography:

Wenn ich mal die Gelegenheit habe, probiere ich das mal aus.

Danke, das würde mich interessieren. Es ist auch grundsätzlich gut zu wissen welche Kombinationen bei welcher Vergrößerung die optimale Abbildungsleistung bei einem Objektiv liefert. Das wird es sicherlich Unterschiede geben, die man kennen sollte, so wie bei den Zwischenringen, die du ja bereits ausprobieren konntest.

VG Jack

vor 11 Stunden schrieb photojack:

Danke, das würde mich interessieren. Es ist auch grundsätzlich gut zu wissen welche Kombinationen bei welcher Vergrößerung die optimale Abbildungsleistung bei einem Objektiv liefert. Das wird es sicherlich Unterschiede geben, die man kennen sollte, so wie bei den Zwischenringen, die du ja bereits ausprobieren konntest.

VG Jack

Hallo Jack,

ich habe mal mit den Nahlinsen (habe 250 und 550), probiert. Das wird immer grenzwertiger. Bei der Kombi mit MC-20 und Nahlinsen ist der Abstand Linse zum Motiv sehr klein, ca 10 mm. Und es ist trotzt Macroschlitten kaum vernünftig scharf zu stellen. Es ist sehr weich, auch wenn ich kräftig abblende.

Ich finde, mit S-Macro plus MC-20 ist mit der 4-fach-Vergrößerung eigentlich schon sehr gut bedient.

Mit Zwischenringe habe ich gar nicht probiert. Das ist schon mit Nahlinsen schon sehr dicht.

Hier normal ohne NL und ohne TK:

 

Mit TK und NL 550 plus S-Makro:

 

Wie du ja siehst, ist das sehr weich

VG Pit

bearbeitet 24. März 2023 von pit-photography

Vielen Dank, aber was ich meinte war ein Vergleich wie dieser:

ABM 2:1 + Raynox (ohne TC) vs. ABM 2:1 + MC-20

Es ging also nicht darum die Vergrößerung mit Hilfe von Nahlinsen noch weiter zu steigern, sondern um die Frage, ob Nahlinsen eine brauchbare Alternative zum Telekonverter sein könnten.

VG Jack

bearbeitet 24. März 2023 von photojack

vor 51 Minuten schrieb photojack:

um die Frage, ob Nahlinsen eine brauchbare Alternative zum Telekonverter sein könnten.

Ich würde sagen: geht so, kann man. Aber mit TK hast du einen besseren Abstand zum Motiv. Mit der Nahlinse bist du dicht am Motiv.

Einzigster Vorteil bei der Nahlinse ist, dass kein Lichtabfall gibt.

bearbeitet 24. März 2023 von pit-photography

Nochmals vielen Dank für die Infos. Vielleicht kannst du irgendwann bei Gelegenheit noch zwei Bilder oder mini Stacks zum Vergleich posten, einfach in voller Auflösung und komplett unbearbeitet mit einer ungefähren Angabe zum Arbeitsabstand? Ich denke mit Nahlinse müsste man bei gleicher Blende im Vergleich auch eine etwas größere Schärfentiefe haben, weil sich ja die Brennweite nicht ändert, also 90mm mit Nahlinse anstatt 180mm mit TC, daher auch der größere Arbeitsabstand - denke ich, aber inwieweit das bei solchen ABMs noch eine Rolle spielt, das weiß ich ehrlich gesagt nicht.

VG Jack