RawTherapee - RAW vs JPEG shooting

[Martin W.]

 ED said:

Betrachte mal das erste Bild dieser Bilderstrecke, den Dirigenten... Und nun vergleich das mal mit dem OOC-JPEG des gleichen Bildes, das ich hier beifüge.

ED, ganz ehrlich?! Das ooc finde ich (zumindest auf meinen Schirmen) besser. In der bearbeiteten Version sind mir die Hauttöne zu grünlich. Aber das sind Nuancen!

 ED said:

Klar. Wenn da nicht noch wären: Zuschnitt Weißabgleich (und eben doch gelegentlich Belichtungskorrektur) Lichter/Schatten korrigieren Entrauschen (speziell bei hohen ISO-Werten) Farbsäume entfernen (speziell beim Nokton) Waagrechte ausrichten (trotz Wasserwaagen-Nutzung in der Kamera) Stürzende Linien (teil-)korrigieren Logo einfügen

Grundsätzlich geht das alles auch am JPG. Zuschnitt, Drehen, Ent- oder Verzerren sind Pixeloperationen, bei denen es sowieso fast egal ist, ob du sie am RAW oder am JPG machst: Es werden die originalen Pixel verworfen und neue berechnet. Fürs Entrauschen gibt es reichlich mehr oder weniger mächtige Tools, von denen auch extrem viele JPGs verarbeiten. Farbsäume brauchen schon RAW-Entwickler. Das können "normale" Bildbearbeitungesprogramme nicht aus dem Stegreif. Aber man kann ja in vielen RAW-Konvertern auch JPGs öffnen. Weißabgleich (also Farbkorrektur), Tiefen/Lichter, Belichtungskorrektur geht auch alles am JPG. Und das Logo braucht nun definitiv keinen RAW-Konverter ;-) Nochmal zur Klarstellung: Von mir aus kann jeder so viel RAWs entwickeln, wie er will. Vieles geht auch bei der RAW-Entwicklung einfacher bzw. schneller, als am JPG. Und spätestens bei sehr heftigen Eingriffen in Helligkeit, Tiefen/Lichter und/oder Farbe sollte das RAW verwendet werden, um die letzten Bits aus den Daten auszuquetschen. Aber bei der RAW-Entwicklung kann man auch sehr schnell sehr viel verdrehen. Da muss man wirklich wissen, was man tut. Klar, macht es Spaß, mit Zeit und Muße alles mögliche auszuprobieren. Es kann aber auch schnell zum Frusterlebnis werden. Insbesondere für schnelle Ergebnisse ist ein gutes JPG eindeutig die schlauere Alternative. Egal ob fix und fertig aus der Kamera oder mit etwas Feinschliff.

 TheSeeker said:

Eine Berufsfotografin hat mir mal gesagt, dass für sie nur jpeg infrage käme, ganz einfach aus dem Grund, dass der Kunde schnell ein Ergebnis haben will und ihr die Zeit für eine Nachbearbeitung nicht bezahlt wird. RAW's macht sie nur für den "Fall der Fälle".

Das ist der Punkt! Egal, ob ich nachher für die Bearbeitung bezahlt werde oder nicht: die Kunden wollen "sofort" etwas sehen, was möglichst dicht am fertigen Endergebnis ist. Ich muss also so fotografieren, dass sie schon auf dem Kameradisplay, dem Tablet vor Ort oder wenige Stunden nach dem Job mittels Vorschaubilder in der Dropbox eine "fast fertige" Version der Bilder sehen. Nicht selten werden die Bilder eh direkt nach dem Fotografieren übergeben und eine eventuelle Nachbearbeitung liegt gar nicht mehr in meinen Händen. Da ist alles andere als JPG der Ruin! Wenn die Kunden das RAW entwickeln müssten... Weia! Für die allerallermeisten Anwendungen ist der eventuelle Qualitätsunterschied zwischen JPG und RAW als Ausgangsmaterial eh völlig unerheblich. soweit mein Wort zum Montag für heute ;-) Martin

[ED]

Hallo Martin,

 Martin W. said:

 ED said:

Betrachte mal das erste Bild dieser Bilderstrecke, den Dirigenten... Und nun vergleich das mal mit dem OOC-JPEG des gleichen Bildes, das ich hier beifüge.

ED, ganz ehrlich?! Das ooc finde ich (zumindest auf meinen Schirmen) besser. In der bearbeiteten Version sind mir die Hauttöne zu grünlich. Aber das sind Nuancen!

Danke für den Hinweis, Martin. Das ist der erste dieser Art, werde aber ein Auge darauf haben. Ich gehe dabei davon aus, dass Du Dich auf das Dirigenten-Foto beziehst, bei dem der direkte Vergleich mit dem OOC-JPEG gegeben ist, nicht auf andere Bilder der BR-Bildstrecke.

 Martin W. said:

 ED said:

Klar. Wenn da nicht noch wären: Zuschnitt Weißabgleich (und eben doch gelegentlich Belichtungskorrektur) Lichter/Schatten korrigieren Entrauschen (speziell bei hohen ISO-Werten) Farbsäume entfernen (speziell beim Nokton) Waagrechte ausrichten (trotz Wasserwaagen-Nutzung in der Kamera) Stürzende Linien (teil-)korrigieren Logo einfügen

Grundsätzlich geht das alles auch am JPG. ...

Dann haben wir ein Missverständnis. Die obige Liste bezog sich auf "Postprocesseritis", weniger darauf, ob man das nun am RAW oder am JPEG macht. Unabhängig davon hatte ich aber in einem vorher gehenden Posting dargelegt, was passiert, wenn man an einem Bild(daten)format arbeitet, das mit "lossy compression" komprimiert wurde. Das gilt natürlich weiterhin. Gruß, ED

[vicR]

Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligt haben. Hab dadurch schon wieder etwas dazu gelernt. Denke werde in zukunft weiterhin JPEG+RAW fotografieren und einfach auswählen was mir am besten gefällt. schließlich macht mir die nachbearbeitung teilweise auch sehr viel spaß :) LG

[DocUnity]

Im prinzip ist die Kamera ja auch ein RAW Entwickler, nur mit dem Unterschied das ich wenig Einfluss auf die Bilder nehmen kann. Beim RAW-Format, kann ich das Bild so gestallte wie ICH es haben möchte. Ich finde das ist schon ein großer Vorteil. Warum sollte ich dann auf JPG zurückgreifen wenn in RAW noch mehr Informationen enthalten sind? Hinzu kommt ja auch noch, das Fotograf nicht gleich Fotograf ist. Viele die in JPG fotografieren wollen "Realitätsnah" abbilden. Ich möchte das nicht. Ich möchte für mich ansprechende Bilder (ich sage Bewusst nicht Fotos) erstellen und keine Dokus. Daher bekenne ich mich eindeutig als RAW-Hobby-Fotograf.