Adapter Sony/Minolta an mFT

[Gast Guest]

Ich habe heute den zweiten Adapter (quenoX) bekommen, nachdem beim ersten (KIWI) die tatsächliche Schärfenebene von der am Objektiv eingestellten massiv abgewichen ist. Bei dem quenoX ist die die Übereinstimmung bei Teleobjektiven und Makros relativ genau, getestet habe ich das sony 500mm Reflex, das Tamron 180mm und 60mm Makro, leider ist es aber beim 4,5mm Sigma Fisheye auch beim quenoX nicht möglich wenigstens weit entfernte, geschweige denn Objekte im Nahbereich scharf zu stellen. Hat jemand Erfahrungen mit Adaptionen von Fisheyes an mFT? Ist das irgendwie bauartbedingt bei den Fisheyes, oder machen sich im Weitwinkelbereich Toleranzen im Auflagemaß stärker bemerkbar? VG Georg

[Gast GFS]

Mein vierter Adapter ist nun ein Novoflex. Im Weitwinkelbereich muss ein Adapter auf ein 1/20mm genau sein, damit die Entfernungseinstellung mit der Schärfeebene übereinstimmt. Beim Novoflex passt alles. Bis ins kleinste Detail einfach Wertarbeit. VG Georg

[di-R-k]

Hallo Georg, ich habe Dein Bild "Fallobst" gesehen, dass Du mit dem Sigmafisch aufgenommen hat. Bist Du mit der Qualität wirklich zufrieden? Ich finde sie grausig. Bei 4,5mm hast Du ein für APS-C gerechnetes Fisheye, das an (m)FT nicht mehr 180° abbilden kann. Noch dazu scheint es ein zirkulares Bild zu produzieren (sieht man auch leicht an dem bei (m)FT hervorgebrachten Ausschnitt), also die 180° horizontal bei APS-C zu bieten. Der Novoflex-Adapter kostet ja nicht wenig Geld. Bei der gebotenen Qualität dieser Kombination hätte ich vermutlich lieber auf den Kauf eines hochwertigen Adapters verzichtet, mir ein Samyang Fischauge zugelegt, das für unter 300 € neu zu bekommen ist und versucht, die qualitativ nicht vernünftig nutzbaren Objektive in der Bucht zu versilbern. Ich habe Dir ein Beispielbild mit dem Samyang Fisheye angehangen. Gut, das Fischauge in Verbindung mit der Pose und dem Kamerastandpunkt sind schon - sagen wir mal - "interessant" ;-). Und in dieser Galerie findest Du einige weitere Bilder, die damit entstanden sind. Bitte nicht falsch verstehen, aber in meinen Augen ist das Ergebnis Deines adaptierten APS-C-Fischs ein gutes Beispiel dafür, dass man nicht alles adaptieren muss. Viele Grüße Dirk

[Kabe]

 di-R-k said:

ich habe Dein Bild "Fallobst" gesehen, dass Du mit dem Sigmafisch aufgenommen hat. Bist Du mit der Qualität wirklich zufrieden? Ich finde sie grausig.

Grausig finde ich es gar nicht, sondern durchaus interessant. Auch die Verzeichnung an und für sich sehe ich hier weniger als Problem, nur kann man die technische Qualität anhand dieses Bilds nicht sauber beurteilen: Technisch gesehen hat es durch eine Verwacklung gelitten (Doppelkontur beim Apfel im Vordergrund - 1/15s). Mit Stativ und Anti-Shock wäre da mehr drin gewesen. Optisch lohnend ist die Kombination nicht notwendigerweise, da bin ich durchaus Deiner Meinung. Klaus

[Gast GFS]

 di-R-k said:

Hallo Georg, ich habe Dein Bild "Fallobst" gesehen, dass Du mit dem Sigmafisch aufgenommen hat. Bist Du mit der Qualität wirklich zufrieden? Ich finde sie grausig. ..... Bitte nicht falsch verstehen, aber in meinen Augen ist das Ergebnis Deines adaptierten APS-C-Fischs ein gutes Beispiel dafür, dass man nicht alles adaptieren muss. Viele Grüße Dirk

Danke für die Anmerkungen. Vielleicht zur Erklärung: Mir ging es bei dem Bild nicht darum die Schärfeleistung oder optische Qualität der Kombination zu demonstrieren. Auch was die sogenannte technische Qualität der Bilder betrifft, ist mir der Gesamteindruck wesentlich wichtiger, als die perfekte Ausarbeitung für ein Internetforum. Trotzdem bin ich auch für technische Anmerkungen dankbar. Bei genauer Betrachtung genügt das Bild natürlich technischen Qualitätskriterien nicht und wenn ich dieses Bild bei einem Verlag eingereicht hätte, würde ich es vom Layouter wohl mit einem Rüffel zurück bekommen. In dem Buch fotoscout Nürnberg aus dem dpunkt-Verlag ist übrigens das Kapitel Cadolzburg von mir und da sind auch "technisch akzeptable" Fischaugenbilder dabei! Das Sigma 4,5mm ist ein circulares Fisheye, das an der Sony in der Höhe noch viel Platz lässt, dadurch bildet es an mFT noch einen Vollkreis ab, der die Höhe optimal ausnützt! Das Bild ist nur das herausgeschnittene Quadrat, ich habe oben etwas unsauber geschnitten und man sieht in den Ecken den Bildkreis. Der eigentümliche Schatten des Apfels im Vordergrund kommt durch meine unsaubere Maskierung im PS zustande. Es ist nämlich ein DRI aus zwei Bildern. Ich werde demnächst mal, wenn sich die Gelegenheit bietet ein "normales" Bild mit der Kombination einstellen. Für mich hat das Sigma den Vorteil, dass es ein echtes zirkulares auch an mFT ist, ideal für Panos. Die extreme Naheinstellgrenze, fast ab Frontlinse und die Qualität erschien mir besser als beim Samyang zu sein. Und wenn ich mir die extreme Randabschattung bei Deinem Beispielbild anschaue, bestätigt das meine Erfahrung. Ich halte auch nicht viel von Adaptierung und nutze den Adapter auch nur für mein 60er und 180er Makro, sowie für meine beiden Fischaugen, ich hab auch noch das 10mm Vollformat Fisheye. Ansonsten benutze ich auch lieber Objektive mit AF und Blendenautomatik. Deshalb werden meine nächsten Anschaffungen auch das Olympus-Makro und das 25mm 1,4 Leica sein. VG Georg

[di-R-k]

Danke, Georg, für die weiteren Erläuterungen - nicht nur zum Foto -, mit denen ich das Bild jetzt anders sehe.

 

Und wenn ich mir die extreme Randabschattung bei Deinem Beispielbild anschaue, bestätigt das meine Erfahrung.

Da war EBV im Spiel - u. a. habe ich an den Tonwerten ordentlich gedreht und die Vignette erstellt. Das Ding vignettiert nicht wirklich. Auch unbearbeitete Beispielbilder findest Du im blauen Forum.

 

und nutze den Adapter auch nur für mein 60er und 180er Makro

Dann hat sich der Adapter doch mit Sicherheit schon gelohnt. Ich adaptiere z. B. ein Tokina 90/2,5 Makro an der E-M5. Viele Grüße Dirk