Vergleich PL-3 zu PL-5 im UW-Gehäuse

[Nitrox]

Hallo Leute Hab grad gelesen, dass Oly nun die PL-5 herausgebracht hat, technisch eine PL-3 mit dem Chip der OMD-5. Statt 12 nun 16 Megapixel Ich verwende die PL-3 im Unterwasser-Gehäuse von Oly, möchte aber mehr Pixel haben. Daher stellt sich die Frage, ob die EPL-5 ins Gehäuse der PL-3 passt. Auf den Bildern sieht sie baugleich aus, bloss der Griff ist zusätzlich. Den könnte man wahrscheinlich abmontieren (man sieht eine Schraube). Beste Grüsse Urs

[Kabe]

Vergiss es. Den Griff kannst Du wohl abschrauben, aber das Gehäuse wird nicht passen, die Schalter liegen nicht genau am selben Ort. Im Übrigen ist der Sprung von 12 auf 16 Pixel reichlich egal: Du hast dann halt nicht ~4000 Pixel in der Breite, sondern ~4600, das sind mal gerade 15% mehr... wichtiger - gerade auch unter Wasser - ist das verbesserte Lowlightverhalten! Kabe

[baschdl]

 

Auf den Bildern sieht sie baugleich aus

Das halte ich für ein Gerücht. Allein schon beim Vergleich der Maße wirst Du feststellen, dass die Gehäuse nicht identisch sind. Von den unterschiedlich angeordneten Bedienelementen mal ganz abgesehen... HG Sebastian

[Nitrox]

 Kabe said:

Vergiss es. Den Griff kannst Du wohl abschrauben, aber das Gehäuse wird nicht passen, die Schalter liegen nicht genau am selben Ort. Im Übrigen ist der Sprung von 12 auf 16 Pixel reichlich egal: Du hast dann halt nicht ~4000 Pixel in der Breite, sondern ~4600, das sind mal gerade 15% mehr... wichtiger - gerade auch unter Wasser - ist das verbesserte Lowlightverhalten! Kabe

Ich habe die PL3 auf dem Tisch liegen und mir der EPL-5 auf der Webseite von Olympus verglichen. Für mich sieht das Gehäuse genau gleich aus, auch die Bedienelemente scheinen am selben Ort zu sein. Daher habe ich die "leise" Hoffnung, dass ich die EPL-5 allenfalls im Gehäuse der PL3 verwenden könnte. Die Abmessungen habe ich noch nicht verglichen. Die höhere Auflösung ist nur dahingehend interessant, weil man oft Teile eines Bildes ausschneidet. Unter Wasser kann man oft nicht den optimalen Bildausschnitt wählen weil sich die Motive meistens bewegen. Daher ist jedes zusätzliche Pixel wichtig. Die PL3 verhält sich in Sachen Kontrast, Farbtreue und Lowlight schon sehr sehr gut. Bis ISO 800 konnte ich noch nie nur das geringste Bildrauschen feststellen. Darüber hinaus schon, zunehmend mit schlechtem Licht. Der Micro four-thyrd-Chip mit den kleinendurchmessrigen Objektiven benötigt viel Licht. Ich behaupte mal, dass Oly die geringst mögliche ISO-Zahl deshalb mit 200 angesetzt hat... ISO 400 ist zwingend bei Makroaufnahmen oder ungünstigen Lichtverhältnissen. Die Ergebnisse sind dann aber hervorragend. Die PL5 wäre hier noch einen Tick besser. Auch ein Argument weshalb mich die Kamera interessiert.

[baschdl]

 

Für mich sieht das Gehäuse genau gleich aus

Das ist ein Irrtum: Schau Dir die beiden Gehäuse doch bitte mal genau von vorne an, dann wirst Du Unterschiede feststellen. Ob die für das UW-Gehäuse relevant sind, weiß ich nicht, aber "genau gleich" ist was anderes... Und übrigens: Der mFT-Sonsor braucht nicht mehr Licht als andere, der Sensor hat lediglich eine Basisempfindlichkeit von ISO 200. Mit anderen Kameras kämst Du bei identischen Motiven und Lichtsituationen auf exakt dieselben Belichtungswerte. HG Sebastian

[Kabe]

 Nitrox said:

Die höhere Auflösung ist nur dahingehend interessant, weil man oft Teile eines Bildes ausschneidet. Unter Wasser kann man oft nicht den optimalen Bildausschnitt wählen weil sich die Motive meistens bewegen. Daher ist jedes zusätzliche Pixel wichtig.

Es bleiben auch mit Ausschnitt nur 15%, und nein, das ist im Gegensatz zum Rauschverhalten nicht wirklich wichtig. Deinem Avatar nach zu urteilen, wirst Du wissen, dass man unter Wasser eigentlich immer zuwenig Licht hat - vor allem im Rotbereich. Die OM-D läuft hervorragend mit ISO1600, und da ist die 3er nun mal an der Grenze. Klaus

[Nitrox]

 Kabe said:

 Nitrox said:

Die höhere Auflösung ist nur dahingehend interessant, weil man oft Teile eines Bildes ausschneidet. Unter Wasser kann man oft nicht den optimalen Bildausschnitt wählen weil sich die Motive meistens bewegen. Daher ist jedes zusätzliche Pixel wichtig.

Es bleiben auch mit Ausschnitt nur 15%, und nein, das ist im Gegensatz zum Rauschverhalten nicht wirklich wichtig. Deinem Avatar nach zu urteilen, wirst Du wissen, dass man unter Wasser eigentlich immer zuwenig Licht hat - vor allem im Rotbereich. Die OM-D läuft hervorragend mit ISO1600, und da ist die 3er nun mal an der Grenze. Klaus

Licht muss man halt "mitbringen". Ich verwende 2 starke Blitzgeräte. Da reicht selbst bei Makros mit f22 die Lichtmenge gut aus. Problematisch ist dann eher der Autofokus. Die PL3 benötigt zum Scharfstellen 2 bis 3 Blendenstufen mehr Licht im Vergleich mit einer SLR. Daher kämpft man auch etwas mehr mit mit Schwebeteilen die durch zusätzliche Fokuslichter sichtbar werden. Der einzige (kleine) Kritikpunkt an die PL3 ist die nicht zu unterdrückende automatisch verbesserte Bilddarstellung auf dem Display. Unter Wasser ist bei dämmriger oder dunkler Umgebung sehr schwer auszumachen ob die Bilder richtig belichtet sind wenn man im manuellen Modus arbeitet. Das Display zeigt selbst 3 Stufen unterbelichtete Bilder noch recht hell an. Das hatten andere Kameraus aber auch.

[Kabe]

Gerade unter Wasser ist die Über- und Unterbelichtungswarnung von Olympus doch ein Traum, ansonsten nach der Aufnahme Bild und Histogramm anzeigen lassen, da weiß man auch auf einen Blick, ob das jetzt gepasst hat. Wenn Du blitzt, ist der Unterschied PL-3 zu PL-5 m.E. nicht wirklich Grund genug, das Gerät zu wechseln. Klaus

[Nitrox]

 Kabe said:

Gerade unter Wasser ist die Über- und Unterbelichtungswarnung von Olympus doch ein Traum, ansonsten nach der Aufnahme Bild und Histogramm anzeigen lassen, da weiß man auch auf einen Blick, ob das jetzt gepasst hat. Wenn Du blitzt, ist der Unterschied PL-3 zu PL-5 m.E. nicht wirklich Grund genug, das Gerät zu wechseln. Klaus

So ist es theoretisch, bei Tageslicht mag das stimmen. Wenn ich unter Wasser nach dem Histogramm gehe, ist das Bild meistens überbelichtet. Im Meer stimmts noch besser, im Süsswasser überaupt nicht mehr. Dies hängt mit der Farbverteilung aber hautpsächlich auch mit Schewebeteilen und reflektierenden Objekten zusammen. Die blinkende Warnung ist dagegen eine echte Hilfe. Trotzdem wäre es schön, wenn das Display das Bild so wiedergeben würde, wie es tatsächlich ist. Ich bleibe aber voerst bei der PL3 wie oben beschrieben.

[Kabe]

Ich meinte das Histogramnm *nach* der Aufnahme, das ist bei der OM-D getrennt für R,G und B, und da sieht man auch die Überbelichtung eines Kanals. Rein am Luminanzsignal merkt man das nicht, das stimmt. Klaus

[Nitrox]

 Kabe said:

Ich meinte das Histogramnm *nach* der Aufnahme, das ist bei der OM-D getrennt für R,G und B, und da sieht man auch die Überbelichtung eines Kanals. Rein am Luminanzsignal merkt man das nicht, das stimmt. Klaus

Klaus, genau das meinte ich auch. Es widerspricht sich zwar, aber ich habe einige 100 Fotos die überbelichtet sind weil die einzelnen Kanäle nicht im linken Drittel sondern mittig ihren höchstwert haben, obwohl kaum helle Stellen vorkommen. Ich konnte das erst nicht glauben und habs dann genauer getestet. Bei Tageslicht stimmt die Verteilung. Etwa mittig, keine Ausschläge an den Rändern links oder rechts. Insbesondere im Süsswasser, fotografiert nachts oder unter der 2. Sprungschicht (da ist es nicht nur saukalt sondern auch stockdunkel), stimmt das Diagramm nicht mehr. Daher verzichte ich mittlerweile darauf und verwende nur die Blinkanzeige für schwarze und weisse Bereiche. Wenn diese nicht blinken, liegen alle Bildwerte dazwischen und sind damit im nachbearbeitbaren Bereich. Vermutlich hängt das damit zusammen, dass die sTTL-Steuerung durch die Schwebeteile irritiert wird und die Kamera die Blitze falsch steuert. Es kann auch mit Reflexionen der hellen Objekte im Wasser zu tun haben. Ich vermute, dass hellere Zonen mehr Licht zurück werfen und dunklere eher Licht absorbieren, im Vergleich zu Überwasser-Aufnahmen. Vermutlich ist es eine Kombination aus beiden Versionen.

[Kabe]

Interessant, mal geschaut, ob sich das in Raw lösen lässt? Mich hat die OM-D in der Hinsicht immer wieder überrascht. Wenn Du blitzt, musst Du im Dunkeln oft die Blitzsteuerung runterregeln, da der Vordergrund dann schnell zu hell wird, um insgesamt ein „ausgeglichenes“ Belichtungsergebnis zu erzielen... Unter der 2. Sprungschicht? Brrr... da mach ich lieber Nachtauchgänge in Gozo. Immer gut Luft Klaus

[Nitrox]

 Kabe said:

Interessant, mal geschaut, ob sich das in Raw lösen lässt? Mich hat die OM-D in der Hinsicht immer wieder überrascht. Wenn Du blitzt, musst Du im Dunkeln oft die Blitzsteuerung runterregeln, da der Vordergrund dann schnell zu hell wird, um insgesamt ein „ausgeglichenes“ Belichtungsergebnis zu erzielen... Unter der 2. Sprungschicht? Brrr... da mach ich lieber Nachtauchgänge in Gozo. Immer gut Luft Klaus

Jeep, genau dazu benötige ich ja die Anzeige bezüglich Über- oder Unterbelichtung :-) und hätte aber auch gerne eine reale Displayanzeige. Ich fotografiere ausschliesslich manuell, lasse aber die sTTL der PEN den Blitz steuern weil deren Blitzautomatik sehr sehr gut funktioniert. Objektbezogene Blitzbelichtungskorrekturen mache ich dann am Blitzgerät (Leistung +/-) oder auch über die Blende/Zeit. Je nach Motiv halt. Naja, dafür gibts Trockis.... Auch Dir immer gut Luft und viel Spass auf Gozo... Elba ist auch super zum Fotografieren, oder Ligurien. Nebst den "grossen" Tauchzielen. Nitrox