Testbericht: Tamron 14-150mm F3.5-5.8 Di III (Model C001)

[olypenfan]

Hallo Forum,, für die, die Interesse am neuen Tamron haben, Digitalkamera.de hat einen Test desselben gemacht. Zitat aus Fazit... Für ein Superzoom geht die Bildqualität zwar in Ordnung, im Vergleich zu den Objektiven von Olympus und Panasonic löst das Tamron im Telebereich sogar erstaunlich gut auf, insgesamt erkauft man sich die universelle Eignung aber doch mit einigen Kompromissen. So sind die Bildecken im Weitwinkel sichtbar weicher, es gibt auffällige Farbsäume und bei mittlerer und langer Brennweite stört die kissenförmige Verzeichnung....... Ganzer Testbericht unter weiterführendem Link. Viel Spaß beim Lesen. Hans http://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Tamron_14-150mm_F3_5-5_8_Di_III_Model_C001/9105.aspx

[hopper]

Hallo Hans, neue Infos, sind immer gut. Das Objektiv, ist hier schon viel diskutiert worden. http://www.oly-forum.com/search/node/tamron%2014-150 hopper

[PenFan]

... mein Fazit: Ein paar Bespielbilder aller 3 Zooms (Tamron,Oly und Pana) und gut wär´s.

[Werner Buhk]

Als Superzoom, für knapp 440 Euronen, schnell genug für Schnappschüsse und am langen Ende noch scharf für jeden Pickel ;-) Mein 18-180 verstaubt seit dem im Schrank. Wer Interesse hat .....

[Extenso]

Für mich ist das Tamron die ideale Ergänzung zum 9-18mm, welches übrigens ganz ähnliche Macken hat ("runde Ecken" und CAs). ;-) Man muss die Sache einfach mal ganzheitlich betrachten! Wofür kauft man so ein Suppenzoom? Ich benutze es immer dann, wenn ich ohne Masterplan unterwegs bin, damit ich schnell und unkompliziert zum Schuss komme. Es leuchtet wohl ein, dass dann meistens auch das Stativ mit Abwesenheit glänzt. Nicht selten kommt es also vor, dass ich (trotz el. Wasserwaage in der Kamera) hinterher den Horizont gerade richten oder stürzende Linien korrigieren muss. Da geht aussenrum schon mal ein Zentimeter Bildmaterial verloren, vom Beschnitt zwecks Bildgestaltung noch gar nicht gesprochen. Und was bleibt dann von den ach so unscharfen Ecken noch übrig? ...siehste!!! Die Farbsäume bekommt man mit einem brauchbaren RAW-Konverter so unter Kontrolle, dass sie weder auf Ausdrucken, noch in der Normalansicht* am Bildschirm störend in Erscheinung treten. *Normalansicht heisst Normalansicht, weil sie der normalen Bildbetrachtungsweise von durchschnittlich vernunftbegabten Leuten entspricht! :-)) Gruss Bernhard P.S. Am langen Ende ist das Tamron SCHARF.

[PenFan]

 Extenso said:

...siehste!!! Die Farbsäume bekommt man mit einem brauchbaren RAW-Konverter so unter Kontrolle, dass sie weder auf Ausdrucken, noch in der Normalansicht* am Bildschirm störend in Erscheinung treten. *Normalansicht heisst Normalansicht, weil sie der normalen Bildbetrachtungsweise von durchschnittlich vernunftbegabten Leuten entspricht! :-)) Gruss Bernhard P.S. Am langen Ende ist das Tamron SCHARF.

Hallo Bernhard, meine Definition von Schärfe ist anders :-) :-) :-) VG Wolfgang

[Rolf-M]

 PenFan said:

... Hallo Bernhard, meine Definition von Schärfe ist anders :-) :-) :-) VG Wolfgang

Hier ist auch das kurze Ende scharf ;-) Ich habe mir das Tamron gekauft und werde es am Wochenende bei einem I-Treffen in Nürnberg das erste mal einsetzen. Ergänzend werde ich auch das 9-18er (aber die FT-Version) mitnehmen. Mal sehen... Allerdings muss ich es anschließend erst mal auf Gewährleistung zurückschicken, es hakt bei ca. 15mm bei der Verstellung des Zoomrings. Viele Grüße Rolf

[OlyOlli]

Für das Geld darf man nichts Besseres erwarten. Dennoch scheinbar besser als die Konkurrenz mit vergleichbaren Brennweiten. Wegen der Größe, des abgedeckten Brennweitenbereiches das derzeit wohl beste MFT-Objektiv für alle möglichen Situationen ohne zu wechseln. Ach wie schön wäre ein MFT-Superzoom mit konstanter Blende von 2.8, perfekter Abbildungsleistung, geringen Abmessungen und Gewicht und am besten noch für 300 €. Da würde ich auch die Geli für 50 € kaufen.... ;) LG Olli

[Extenso]

 PenFan said:

meine Definition von Schärfe ist anders :-) :-) :-)

Öhhm, ...aus einem mir unerfindlichen Grund bekomme ich Hunger! :-)

[Extenso]

 OlyOlli said:

Ach wie schön wäre ein MFT-Superzoom mit konstanter Blende von 2.8, perfekter Abbildungsleistung, geringen Abmessungen und Gewicht und am besten noch für 300 €. Da würde ich auch die Geli für 50 € kaufen.... ;)

Bist Du noch zu retten? Das wäre im höchsten Masse geschäftsschädigend! Wer würde dann noch die teuren Pro-Zooms kaufen wollen? ;-) Gruss Bernhard

[OlyOlli]

 Extenso said:

Bist Du noch zu retten? Das wäre im höchsten Masse geschäftsschädigend! Wer würde dann noch die teuren Pro-Zooms kaufen wollen? ;-) Gruss Bernhard

Pro-Zooms würden die dann wohl keine mehr verkaufen, aber höchstwahrscheinlich einen gigantischen Umsatz mit Gelis machen... LG Olli

[PenFan]

 Extenso said:

 PenFan said:

meine Definition von Schärfe ist anders :-) :-) :-)

Öhhm, ...aus einem mir unerfindlichen Grund bekomme ich Hunger! :-)

...vergiss es ! Diese Mischung kann eine ganze Bunderwehr Garnison außer Gefecht setzen.... :-) :-)

[Extenso]

Damit die Quintessenz aus diesem Testbericht nicht untergeht: ... Dabei zeigt sich, dass die Bildschärfe bei allen Brennweiten bis F16 abgeblendet für einwandfreie A4-Ausdrucke reicht,... Tja, mein Problem ist: Ich halte meine Bilder nicht für sooo wahnsinnig wichtig, als dass sich der finanzielle Mehraufwand für Pro-Zooms lohnt. Ausserdem kenne ich in meinem realen Umfeld (Familie, Freunde, Bekannte...) niemanden, der den Unterschied erkennen würde! ;-) Gruss Bernhard

[Noctiluchs]

 

Ausserdem kenne ich in meinem realen Umfeld (Familie, Freunde, Bekannte...) niemanden, der den Unterschied erkennen würde! ;-)

Ich kenne auch keinen... Aber ich sehe den Unterschied, das reicht mir ;) Erk

[Extenso]

 Noctiluchs said:

Aber ich sehe den Unterschied, ...

Wäre tragisch, wenn dem nicht so wäre!