ZD ED 90-250mm 1:2,8 und EC-20

[lupewe]

Hallo Eine Frage an die Forenten, welches das Objektiv haben. Mich interessiert wie die Abbildungsleistung des 90-250 f2,8 in Verbindung mit dem EC-20 zu bewerten ist. Im Gegensatz zum 300 f2,8 sind die Informationen dazu recht dünn gesät. Gruß Lutz

[wolfcgn]

Hallo Lutz, was soll man da sagen? Nach meiner Erfahrung ist das 90-250/2.8 mit EC-20 bei entsprechender Brennweite geringfügig besser als das 50-200SWD. Aber wirklich nur geringfügig (funktionierender, aber langsamer AF, nur wenig Schärfe-/Detailgewinn, schöneres Bokeh, Abblenden bei EC-20 aber sehr sinnvoll; das 50-200 SWD ist deutlich kompakter und leichter, bietet gute Qualität, ist preisgünstiger, der AF mit EC-20 ist nur bedingt brauchbar, sollte dann auch leicht abgeblendet werden). Wenn große Brennweite benötigt wird und eine Festbrennweite nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist, ist meiner Meinung nach das 300/2.8er mit EC-20 die bessere Alternative. Und so viel teurer ist es auch nicht mehr... LG Wolfgang

[knurz]

 wolfcgn said:

Nach meiner Erfahrung ist das 90-250/2.8 mit EC-20 bei entsprechender Brennweite geringfügig besser als das 50-200SWD.

Ist das nicht ein etwas gewagter Vergleich? Das 90–250 mit EC-20 ist ja ein 180–500. Das fängt da an, wo das 50–200 schon fast aufhört.

[wolfcgn]

 

Ist das nicht ein etwas gewagter Vergleich? Das 90–250 mit EC-20 ist ja ein 180–500. Das fängt da an, wo das 50–200 schon fast aufhört.

Natürlich meine ich beide Objektive mit EC-20... ;-) Über den vollen Brennweitenbereich kann man beide sicher nicht vergleichen (immerhin mit EC-20 von 180-400mm), aber mit welcher FT-Optik sonst? Mit dem 300/2.8er ist ein Vergleich ja auch nur sehr eingeschränkt möglich. Letztlich habe ich ja auch geschrieben "bei entsprechender Brennweite".

[Karl Bogusch]

....mit dem EC-14 (den EC-20 habe ich nicht, da ich nicht soo viel Gutes gehört habe mit den Gläser) ist die BQ eine tolle Sache, und ja, ich bin ein extrempixelfinderundsucher... Gruss Karl

[lupewe]

Danke Wolfgang, Danke Karl, das 50-200SWD habe ich und kenne es mit EC-14 und EC-20. Meiner Meinung nach liefert der EC-20 in Verbindung mit dem 150 f2 die besten Ergebisse. Mit dieser Kombi ist dann aber bei 300mm f4 Schluss. Werden längere Brennweiten benötigt ist man dann halt bei dem 90-250 f2,8 oder dem 300 f2,8. Da das mFT 300 f4 in den Startlöchern steht gehen meine Überlegungen aber in die Richtung des 90-250 f2,8, da ich hier die öftere Benutzung sehe als bei dem 300 f2,8. Diese Aufnahme mit dem 90-250 + EC-20 , hier aus dem Forum sieht recht ordentlich aus was die erreichbare Bildqualität betrifft. Bussard (Gewichtsmäßig wird das kommende mFT 300 f4 für Ausflüge in bergiger Umgebung jedoch wieder interessant, sollte die Bildqualität in Verbindung mit MC 1.4 und MC 2.0 stimmen) Gruß Lutz

[Axel Kottal]

Ich habe mit dem 90-250 einige Monate fotografiert (mit beiden Konvertern) und es dabei um 2/3 Blendenstufen abgeblendet, auch mit den Konvertern. Ich fand die Qualität sehr gut, ohne Konverter etwas besser als das 50-200 SW, mit Konverter deutlich besser. Der Unterschied zwischen EC-14 und EC-20 ist minimal, wie auch am 2,8/300. Man muß mit dem EC-20 halt viel mehr aufpassen, das sind in der Endbrennweite 1000 mm an KB und da kommen viele andere Faktoren ins Spiel die die Bildqualität negativ beeinflussen (Verwackelung, Luftschlieren usw.). Die Flexibilität des Zooms ist aber einmalig in diesem Brennweitenbereich, ein MFT-Nachfolger würde mich sehr reizen. Gruß Axel