Sigma 70-200 F2,8 oder 50-200 von ZUIKO

[Peter Pipka]

Ja in der Überschrift steht eigentlich schon alles. Ich beabsichtige in naher Zukunft ein 50-200 oder ein 70-200 mm Objektiv zu kaufen. Ich bin mir nur nicht sicher ob ich ein Zuiko das ja von der Lichtstärke her von 2,8 bis zu 3,5 geht dem Sigma, das ja auf ganzer Länge 2,8 hat vorziehen soll. Zudem kommt ja noch die Tatsache, das das Sigma seine Bauliche Länge beim Zoomen nicht verändert. Und ich nicht an das SWD von ZUIKO denke. Das ist mir zu teuer. Und das Sigma ja ein EX und HSM ist. Somit fehlt ihm auf dem ersten Blick nur der Spritzwasserschutz und vermutlich die AF schwäche bei offener Blende. (Kenne ich bereits von meinen anderen Sigma Objektiven) Gruß Peter

[Andreas B.]

Hi Peter, ich habe gestern mein neues Zuiko 50-200mm SWD bekommen. Vorher hatte ich das "alte" 50-200mm. Ich bin jahrelang mit dem Objektiv zufrieden gewesen. Ich habe damit sehr schöne Fotos machen können. Eigentlich hätte ich das alte Objektiv auch behalten können. Das neue SWD Objektiv ist schneller und leiser und die optischen Qualitäten sind wieder super. Als Naturfotograf ist aber Schnelligkeit und vor allem etwas Geräucharmut für viele Situationen vom Vorteil. Bei allen anderen Objektiven von Fremdherstellern musst Du sowieso etwas weiter abblenden um die optimale Qualität aus dem Opbjektiv herauszuholen und dann bist Du beim Sigma bestimmt auch bei f4 oder gar f6. Kaufe Dir das neue 50-200mm SWD und Du wirst sehr zufrieden sein. Grüße, Andreas

[E-3]

Ich habe auch noch kein VF-Objektiv gesehen, dass die nötige Auflösung für die kleine Sensorfläche liefern kann. Oli

[Peter Pipka]

 E-3 said:

Ich habe auch noch kein VF-Objektiv gesehen, dass die nötige Auflösung für die kleine Sensorfläche liefern kann. Oli

Doch. Das SIGAM 150 mm Makro. Ich kenne kein besseres Makro für FT. Allerdings musst man bei Offen blende Manuell Fokussieren. Ansonsten liegt man geringfügig daneben. Das stellt für mich aber kein Problem dar. Von der Auflösung her sollte es eh kein Problem darstellen, da das FT Format auf 20 MP. Gerechnet ist und die E-3 ja nur 10MP. hat. Gruß Peter

[AndreasTV]

Moin moin. Das Sigma 70 - 200er hatte ich mal auf der Photokina an meiner E - 520 -> Der AF war schnell genug aber die Offenblende war nicht so dolle. Auch ein ZD5020 SWD hatte ich dort probiert -> Auch das war nicht wirklich schneller - zumindest an meiner Kamera; aber an einer E - 3 soll Das ja wieder ganz Anders aussehen. Zur Zeit habe ich ja eine E - 1 mit ZD5020 (Ohne SWD) als Leihgeräte von Oly hier - Das Pärchen passt ganz gut zusammen und auch an meiner E - 520 ist das alte Tele sehr fix; und vor Allem Offenblendtauglich ;-). Sollte ich bei Olympus bleiben (Das hängt vom sich nun hoffentlich baldigst einstellendem Erfolg des Services ab) so steht das ZD5020 SWD mit ganz oben auf meiner Anschaffungsliste (zusammen mit einer E - 3 / E - 3ß). Grüße Andreas

[Ronny Schmalfuß]

Morsche, ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß so ein Sigma an die Qualität eines Zuikos heran reichen kann, sei es die Schärfe bei Offenblende, oder auch die AF-Genauigkeit, wenn ich mir überlege, wie lange ich brauchte, ein vernünftiges 1,4 30 zu finden..... Nee, das Roulette brauch ich nicht mehr, sowohl mein altes ohne SWD als auch mein neues 50-200 hab ich an die Kamera gesteckt, und lus fings ;-) - so macht fotografieren Spaß!!! Und die Bilder sind auch nicht schlecht geworden ;-) Gruß Ronny

[jgeenen]

Ich würde immer wieder das 50-200 nehmen. Es ist durch die Einstiegsbrennweite von 50mm universeller nutzbar als das 70-200, die Offenblende von 3,5 bei 200mm ist uneingeschränkt nutzbar und das Vertrauen auf den Spritzwasserschutz zwingt mich bei Regenwetter nicht ständig zu einer Aus- und Einpackorgie. Die Auszugsverlängerung beim Zoomen stört mich da nicht weiter. Johannes

[Gast Haukman]

Ich zum Beispiel würde jederzeit wieder das Sigma 70-200 kaufen. Der Aufpreis wegen dem Spritzwasserschutz erschleißt sichmit nicht. Normalen Nieselregen oder Schneefall hält auch das Sigma aus. Zudem finde ich, dass das 70-200 wertiger verarbeitet ist, als das Zuiko. Zudem Blendet das Zuiko nach meinem empfinden sehr schnell ab. so dass ein direkter Vergleich nicht möglich ist. Wenn ich nämlich die Offenblende brauche, auch wenn diese "weicher" sein sollte, kann ich sie ja trotzdem nutzen, und da ist das Zuiko meiner Meinung nach im Nachteil. Was die anderen "Probleme" angeht, kann ich diese nicht nachvolziehen. Ich hatte bisher 4 Sigmas und keins dieser hatte diese Focusprobleme die andere immer beobachten. Auch die ganzen Objektive von Freunden (für Canon und Nikon) sind alle durchweg einwandfrei. Mir ist natürlich klar, wenn man als Hobby Mauernfugen- und Geldscheinfotografie betreibt, wird man immer irgendwo was negatives Aufdecken. Aber wenn die Bilder die ich draußen mache passen, wieso sollte man dann sein Equipment zu Tode testen. Nur meine Meinung...

[DieterB]

Klar, so ein Objektiv geht nicht gleich beim ersten Nieselregen kaputt, aber die Langzeitfolgen eines guten Gusses können bei ungedichteten Exemplaren dann schon ärgerlich sein, z.B. Pilzbildung im Inneren. Es empfiehlt sich immer, die Geräte nach einem feuchten Einsatz aussen trocken abzuwischen und dann an einen gut belüfteten Ort zu stellen (ohne sie in Taschen oder ähnliches zu verpacken), oder zum Entfeuchten in eine Kiste mit reichlich trockenem Silikagel zu legen. Das Silikagel kann man übrigens wiederverwenden, wenn man es im Backofen durchtrocknet und dann bis zum nächsten Einsatz luftdicht wegpackt. Wenn man öfter auf Reisen ist, dann hat man diesen Komfort aber evtl. nicht zur Verfügung und es beruhigt ungemein wenn man dann gedichtete Objektive/Kameras verwenden kann. So jedenfalls meine persönliche Erfahrung. Gruß, Dieter

[Gast Haukman]

Stimmt, gutes Auslüften ist natürlich nach feuchten Einsätzen grundvoraussetzung. Aber aus Zucker ist das Zeug ja nicht. Es ist halt immer nur traurig zu lesen, dass einer mit einem Objektiv oder anderem ein Problem hat und dann 100 andere ein Serienproblem daraus machen. Das ist aber insgesamt ein Phänomen der morderen Forenkultur, dass ein Problem tausende interessiert und dieses auch gleich kundgetan wird. In seltensten Fällen Schreibt doch jemand "Ich bin zufrieden mit meinem Equipment". Man sollte dabei immer beachten wieviel von dem Zeug verkauft wird und welcher Prozentanteil der jeweiligen Nutzer sich in einem Internetforum engagiert. Daher sind Kaufentscheidungen aufgrund von Forenmeinungen meiner Meinung nicht besonders aussagekräftig. Als Grundinformation nett, aber nicht mehr.

[Durbin]

 Haukman said:

IZudem finde ich, dass das 70-200 wertiger verarbeitet ist, als das Zuiko.

Diese Meinung kann ich nicht teilen, jedenfalls, wenn wir vom 50-200 SWD sprechen (die Schwachpunkte des "alten" 50-200ers wurden beseitigt!). Dort könnte die Verarbeitung kaum besser sein. Gruß, Ulf.

[Gast Haukman]

Deswegen schrieb ich ja, "persönliche empfindung". Ist halt immer die Frage wie man das für sich selber auslegt... Das Zuiko ist ja auch gut verabeitet, keine Frage, nur finde ich halt, dass das Sigma sich da besser anfühlt. Aber wie gesagt, jeder nach seinem gefühl.

[Durbin]

 Haukman said:

Deswegen schrieb ich ja, "persönliche empfindung". Ist halt immer die Frage wie man das für sich selber auslegt... Das Zuiko ist ja auch gut verabeitet, keine Frage, nur finde ich halt, dass das Sigma sich da besser anfühlt. Aber wie gesagt, jeder nach seinem gefühl.

Dann sprichst Du aber vom subjektiven "Anfassgefühl" und nicht von der objektiven "Wertigkeit der Verarbeitung" (wie in Deinem vorigen Beitrag angesprochen). Letzteres ist eine nach klaren sachlichen Kriterien bewertbare Eigenschaft eines Objektivs. Das Anfassgefühl eines Objektivs oder Gehäuses ist für jeden Nutzer individuell unterschiedlich und führt zu differierenden Kaufentscheidungen, da sind wir einer Meinung. Denn jeder hat andere Hände, eine unterschiedliche Motorik und verschiedene optische und Materialvorlieben. Gruß, Ulf.

[Gast Haukman]

...naja, jetzt gehts wieder in Richtung der Korinten oder wieso werden jetzt wieder geschriebene Sätze in einer Goldwaage aufgewogen !?! Wenn ich an beiden Rumschraube und ich nach meiner persönlichen Einschätzung das Sigma für mich wertiger erscheint, dann isses so. Für Dich ist es wahrscheinlich oder eher offensichtlich anders. Da ich aber keine Liste mit den sachlichen Kriterien vor mir habe, ist und bleibt es eben mein Eindruck, nicht mehr und auch nicht weniger. Was anderes hab ich nicht gesagt. Jetzt aber EOD, sonst artet es nur in eine "meins ist aber trotzdem besser" -Diskussion aus.... ;-)

[Durbin]

Ich denke, ich habe den Unterschied zwischen Anfassgefühl und Verarbeitungsqualität sachlich beschrieben, und das ist für mich auch kein Fall von Korinthenkackerei. Wenn´s eh egal ist, was wir hier schreiben und wie wir´s formulieren, können wir´s auch gleich lassen. Das hat mit "auf die Goldwaage legen" für mich nichts zu tun. Um "meins ist aber trotzdem besser" geht es mir nicht und kann es übrigens bei mir gar nicht gehen, weil ich beide Objektive, obwohl ich sie kenne, nicht besitze. Ich respektiere Deine Meinung (darum ging es hier auch gar nicht!), wollte aber eben nur einwenden, dass Verarbeitungsqualität kein subjektives Merkmal eines Produkts ist. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß, Ulf.

[Peter Pipka]

Wow, danke für eure Kommentare. Ich denke mal, das beide Objektive sich sehr gut anfassen lassen. Da hätte ich auch keine Bedenken. Der Einwand von Dieter ist interessant. Da ist mir gleich eingefallen, das wir, bei mir auf der Arbeit, Kameras und Objektive sowie Visiere mit doppelt getrocknetem Stickstoff spülen und anschließend sogar Trockenpatronen einsetzen. Einzig und allein um den blöden Pilz auf den Spiegeln und Linsen zu verhindern. Das ist ein verdammt guter Einwand Dieter! Aber zu dem Trockenmittel kann ich dir nur sagen, wenn du an das Zeug gut rankommst, dann verwende lieber neues. Wir haben Versuche gefahren (aus Kostengründen) das Zeug im Ofen zu trocknen und die Patronen erneut zu befüllen. Das haben wir dann so um die 1996 wieder eingestellt. Das getrocknete Silikagel oder auch Trockensalz hatte nicht mehr die selben Eigenschaften. Das konnten wir sehr gut an den Feuchtigkeitsindikatoren sehen. Die Patronen hielten nur noch ca. 1 bis zwei Wochen. Wirklich schade ist nur, das es keine Möglichkeit gibt, normale Objektive (DSLR) mit Stickstoff zu spülen, oder kennt jemand einen Hersteller das das anbietet? Gruß Peter

[DieterB]

Oha, mit Stickstoff spülen. Das klingt ja mal wild. Was machst Du denn beruflich, wenn ich fragen darf? Und danke für den Hinweis zur Wiederverwendung von Silikagel. Das wiederum wusste ich so nicht. Wo man Stickstoff günstig herbekommt weiss ich nicht. Noch nicht. Aber ich kenn da jemand ... Braucht man nicht eine besondere Aperatur, um so einen Spülvorgang durchzuführen, oder macht man das in der Küche im Spülbecken? Da könnte der Stickstoff ja gleich in die Kanalisation "abfließen". Gruß, Dieter

[Peter Pipka]

Den Stickstoff bekommt man beim Gaslieferanten zu kaufen. Ok, nicht jeder wird es vorrätig haben, das ist aber nicht einmal das Problem. Das Objektiv/Kamera muss dafür auch zwei Ventile haben. Einen Einlass und einen Auslass. Stickstoff ist leider zu flüchtig um Sachen in einer Schüssel damit zu spülen. Die weitere Vorrichtung ist ein simples Druckminderung Ventil, nach Möglichkeit regelbar. Optisches Gerät wird mit einem sehr kleinem druck gespült, so um 1 bis 2 Bar. Mehr ist mir nicht bekannt. Und da es nicht giftig ist, reicht es bei der freigesetzten Menge den Raum einfach zu lüften. Was ich Beruflich mache, schreibe ich dir in einer PM Gruß Peter