Rennende Windhunde mit der E-M5 und dem 75-300

[DonParrot]

Och, Katharina, eigentlich produziert das 75-300 ein sehr angenehmes Bokeh. Man braucht halt nur genügend Platz im Hintergrund. und der gfehlt mir bei uns auf der Rennbahn, weil ich immer schräg und nicht direkt hinter der Geraden liegen kann. Wodurch ich meist die innere Bahnbegrenzung mit auf dem Bild habe. Doch da ich auf der Rennbahn oft eh gern das ganze Feld mehr oder weniger scharf abbilden möchte, würde mir das 50-200 oder ein 150 2.0 auch nicht allzuviel helfen, weil ich sie eh abblenden müsste. Aber klar - ein lichtstarkes Tele (-Zoom?) und ein nochmals verbesserter C-AF, der es auch bedienen kann (und mit auch im Serienbild-Modus sichtbar bleibendem AF-Feld) wäre natürlich schon eine feine Sache.

[katharina]

 

eigentlich produziert das 75-300 ein sehr angenehmes Bokeh.

Hmm. Aber ich denke, es gibt da einfach unterschiedliche Geschmäcker. Nicht jeder findet das Bokeh des 25er Nokton schön so wie ich.

 

Aber klar - ein lichtstarkes Tele (-Zoom?)

Wegen mir gern Festbrennweite, das sind weniger Kompromisse und das kommt der Qualität zu Gute. lg, Katharina

[Kabe]

 katharina said:

Ich bleibe da eher im Zweifel. Hätte für die E-M5 gern was schnelles langes. Aber so toll die Bilder von Don Parrot auch sind, bei dem Bokeh kräuseln sich mir mir Nackenhaare.

Das Bokeh finde ich jetzt auch nicht sooo dolle, aber da es die von Dir – und übrigens auch von mir – gewünschte Festbrennweite mit wirklich schnellem AF z.Zt. nicht gibt, möchte ich deswegen nicht auf längere Brennweiten verzichten müssen. Außerdem ist schon aufgrund optischer Gegebenheiten ein 200/2.8er ein nettes Klötzchen, der vermutlich ca. das Drei- bis Vierfache wie das 75-300 wiegen dürfte. Klaus

[katharina]

 

Außerdem ist schon aufgrund optischer Gegebenheiten ein 200/2.8er ein nettes Klötzchen, der vermutlich ca. das Drei- bis Vierfache wie das 75-300 wiegen dürfte.

Was mich bei entsprechender Leistung nicht stören würde. lg, Katharina

[Knackfrosch]

 katharina said:

 

Außerdem ist schon aufgrund optischer Gegebenheiten ein 200/2.8er ein nettes Klötzchen, der vermutlich ca. das Drei- bis Vierfache wie das 75-300 wiegen dürfte.

Was mich bei entsprechender Leistung nicht stören würde. lg, Katharina

Das würde ich auch gerne mitnehmen, am besten noch konvertertauglich, was dann ein 400/5,6 wäre. Diese Daten sind nun mal nicht in einer Espressotasse zu machen.