Tele-Dilemma.... ich brauche Beratung!

[derfred]

Zur Lage der Nation: ich habe mir (das Angebot war unwiderstehlich) die OM-1 (1) im Doppelkit mit 12-40 und 40-150 2.8 gegönnt. Dazu auch gleich noch ein 100-400 bestellt und den MC-14. Und jetzt gerade bei ibäh noch ein 300/4 geschossen. Den MC-20 würde ich mir bei Bedarf auch noch zulegen......

Objektivthreads habe ich mir vor der 1. Bestellung und auch in den letzten Tagen jede Menge angesehen. Da sind natürlich zwischendrin auch immer Diskussionen zu den Objektiven, ich bräuchte aber bitte mal eine etwas komprimiertere Beratung. Ich denke, vor "meinem" Problem sind auch schon andere hier gestanden.

Erste Erkenntnisse: das bisher vorhandene Material ist durchweg gut. 40-150 ohne und auch mit MC-14 toll, beim 100-400 scheine ich auch keine Gurke erwischt zu haben. Die ganz große Überraschung war heute das 100-400 mit MC-14, erstaunlich gut und praktisch ein vollwertiges Makro (Bilder stelle ich nachher im Objektivthread ein). Braucht aber natürlich reichlich Licht bei einer Offenblende von 9.

Überlegungen:

(vorab: das 40-150 2.8 bräuchte ich nicht wirklich, da selten in dem Bereich unterwegs und im "Erstsystem" gut abgedeckt)

40-150 2.8 plus 300 4 plus MC-14 und MC-20 ergibt flexible 56-210 4 oder 80-300 5.6 plus "starre" 420 5.6 und 600 8 (???)

100-400 plus MC-14 und alles andere wieder weg oder zusätzlich das 300/4 (plus MC-20 ????)

Alles weg und 150-600 plus MC-14 (ist ja auch ein umgelabeltes Sigma das ich im "Original" kenne und schätze und in der "C" Version mit EF-Anschluss und TC-1401 an Sony betreibe. Die Abbildungsqualität ist mit und ohne TC sehr gut, spätestens mit TC ist aber der AF weder prickelnd noch genau in der Kombination)

Wie habt oder würdet ihr euch entscheiden und warum?

[miclindner]

ich habe das 150-400er und muss sagen, dass das Thema Lichtstärke, was ja durch Konvertereinsatz immer wichtiger wird, einen großen Einfluss hat. Daher würde ich primär darauf achten und überlegen, wie wichtig mir dieser Bereich überhaupt ist, ob also Singvögel u.ä. zu meinen Schwerpunkten zählt. Auch ist die Zeit beim Konverterumbau nicht zu vernachlässigen. Ein Zoom bzw. ein fest eingebauter Schwenkkonverter hat da dann seine Vorteile.

Und im Freiland kommt noch das Thema Bajonett hinzu, und das, je länger und je teurer das Objektiv ist. Beim 600er würde ich z.B. im Freiland gar keinen Konverter einsetzen. Grund: das Objektiv verändert beim Zoomen stark seine Baulänge, die Hebelkräfte nehmen also rapide zu. Daher würde ich im Freiland die Kamera fest an diesem Objektiv lassen, sofern man denn mehrere Kamerabodies besitzt. Denn ich weiß nicht, ob das Thema zu weiches  Objektivbajonett inzwischen jetzt wirklich im Sinne des Kunden gelöst wurde. Der Hersteller spricht ja nur davon, dass es da nie ein Problem gegeben hat. Zumindest aber bei so einer teuren Linse dann die Garantieverlängerung sofort mit dazu kaufen, denn ohne die tritt man im Falle eines Falles in die Falle der Reparaturpauschale (bei mir wären das fast 1000 Euro obendrauf gewesen für etwas, was ich nicht verschuldet habe). Davor möchte ich Dich warnen.

bearbeitet 12. Oktober 2024 von miclindner

[king kong]

Dilemma? Bei welchen Motiven? Wozu noch ein Tele?

[Toffie]

Ich hatte das 100-400 und hab`s gegen 300/4.0 mit 1.4 Konverter eingetauscht. Jetzt bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich eigentlich beide brauche. Und nun bin ich am überlegen mir das 150-600 zu kaufen (falls mir meine Frau das OK gibt). Lange Rede kurzer Sinn, ich würde das Zoom behalten.

P.S.: Das Konverter wechseln ist nervig!

[spaudel]

Ich hatte ebenso das 100-400 mm gegen das 300/4 gewechselt. Das 300er gebe ich nicht mehr her. Die Lichtstärke und der AF sowie wie die Bildanmutung ist schon eine Klasse für sich und wird wahrscheinlich nur noch von der weißen Göttin übertroffen.
Trotzdem überlege ich mir nochmals den 100-400 mm zu kaufen. Das 150-600 ist im Moment bei mir aus den Überlegungen raus; es ist mir zu schwer.
 

[Toffie]

vor 14 Minuten schrieb spaudel:

Ich hatte ebenso das 100-400 mm gegen das 300/4 gewechselt. Das 300er gebe ich nicht mehr her. Die Lichtstärke und der AF sowie wie die Bildanmutung ist schon eine Klasse für sich und wird wahrscheinlich nur noch von der weißen Göttin übertroffen.
Trotzdem überlege ich mir nochmals den 100-400 mm zu kaufen. Das 150-600 ist im Moment bei mir aus den Überlegungen raus; es ist mir zu schwer.
 

Keine Frage, wenn ich wählen müsste immer das 300ter.

[ruebyi]

Ich hatte die gleichen Objektive - das 100-400 ist gegangen, ein 150-600 gekommen.

das 40-150 wird nur getauscht wenn mal ein Upgrade mit weicheren Bokeh kommt.

das 300er bleibt! Ich glaube das könnte nur die Göttin verdrängen…

[spaudel]

vor einer Stunde schrieb ruebyi:

Ich hatte die gleichen Objektive - das 100-400 ist gegangen, ein 150-600 gekommen.

Und? Wie ist das 150-600 im Vgl. zum 100-400?

[ruebyi]

Allein wegen des Stabis empfinde ich es viel besser!

[derfred]

vor 4 Stunden schrieb miclindner:

Und im Freiland kommt noch das Thema Bajonett hinzu, und das, je länger und je teurer das Objektiv ist. Beim 600er würde ich z.B. im Freiland gar keinen Konverter einsetzen. Grund: das Objektiv verändert beim Zoomen stark seine Baulänge, die Hebelkräfte nehmen also rapide zu.

Schwere Kamera/Objektiv-Kombinationen mit oder ohne TK trage ich grundsätzlich immer an der Stativschelle des Objektivs. Insofern hatte ich noch nie Probleme der beschriebenen Art, da die Belastung des Bajonetts immer nur das Gewicht der Kamera ist.

vor 4 Stunden schrieb king kong:

Dilemma? Bei welchen Motiven? Wozu noch ein Tele?

Danke für den extrem hilfreichen Beitrag.

vor 3 Stunden schrieb Toffie:

Ich hatte das 100-400 und hab`s gegen 300/4.0 mit 1.4 Konverter eingetauscht. Jetzt bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich eigentlich beide brauche. Und nun bin ich am überlegen mir das 150-600 zu kaufen (falls mir meine Frau das OK gibt).

Hier beginnt sich eine grobe Richtung heraus zu kristallisieren......

vor 3 Stunden schrieb spaudel:

Ich hatte ebenso das 100-400 mm gegen das 300/4 gewechselt. Das 300er gebe ich nicht mehr her.

Ja, ich beginne zu verstehen, dass man das 300/4 dringend braucht.

vor 2 Stunden schrieb ruebyi:

Ich hatte die gleichen Objektive - das 100-400 ist gegangen, ein 150-600 gekommen. ..... das 300er bleibt!

Das mit dem 40-150 hatte ich ja oben erklärt. Ansonsten sieht das nach einem recht guten Plan aus! Das mit dem eher nicht so tollen Stabi beim 100-400 ist mir auch schon aufgefallen. Wenn der des 150-600 zusammen mit dem IBIS der OM-1 gut funktioniert wäre das tatsächlich die bessere Lösung für mich.

bearbeitet 12. Oktober 2024 von derfred

[king kong]

vor 4 Minuten schrieb derfred:

....
Danke für den extrem hilfreichen Beitrag.
....

Ich schrieb "Dilemma? Bei welchen Motiven? Wozu noch ein Tele?", weil du von Dilemma und Problem sprichst, aber nicht sagst, worin dein D oder P besteht. Wüsste ich das, hülfe ich dir gerne. Deswegen frug ich.

[derfred]

Ah, ich verstehe! Hatte ich doch tatsächlich versäumt, die Frage explizit zu formulieren (den übrigen Antworten entnehme ich, dass sich mein Anliegen aus dem restlichen Geschreibsel meinerseits erschlossen hat). Wohlan denn: wie soll die Zusammenstellung denn am Ende aussehen, angesichts der von mir genannten Möglichkeiten (40-150, 300, 100-400, 150-600, MC-14, MC-20)? Was die Motivwelt betrifft, denke ich an Vögelchen und Ähnliches.

[boddah]

vor 8 Stunden schrieb derfred:

Die Abbildungsqualität ist mit und ohne TC sehr gut, spätestens mit TC ist aber der AF weder prickelnd noch genau in der Kombination)

An was für einer Kamera hast du das denn verwendet ?

 ---

Bevor ich mit Kleinbild als Zweitsystem rum gelaufen bin hatte ich immer dabei:

8-25 F4 alles dabei für Landschaft bis Normal Brennweite

100-400 f5.6-6.3 hat mich lange begleitet fantastisches Objektiv. War mir mit dem X1,4 TC persönlich immer zu dunkel, zu langsam und zu weich. Es gibt aber genügend Leute hier im Forum die darauf schwören und knack scharfe Bilder machen.

Nicht immer dabei aber vorhanden das 40 - 150 f2.8 wenn ich erwarte das ich weniger Brennweite benötige. Z.B im Hide oder an besonderen Orten wo die Wildtiere sehr zutraulich sind.  Oder Tier das fotografiert werden soll einfach groß ist.

Das 300/4 ist fantastisch mir aber immer zu unflexibel gewesen. Ich habe in den letzten Jahren öfters vom Boot fotografiert und mag es gern wenn man auch mal Bilder vom Habitat des Tiers sieht. Mit dem 150-400 besteht der Wunsch gar nicht mehr weils die Vorteile vom 300/4 hat nur in flexibel.

 

bearbeitet 12. Oktober 2024 von boddah

[mftler]

vor 4 Stunden schrieb spaudel:

Ich hatte ebenso das 100-400 mm gegen das 300/4 gewechselt. Das 300er gebe ich nicht mehr her. Die Lichtstärke und der AF sowie wie die Bildanmutung ist schon eine Klasse für sich und wird wahrscheinlich nur noch von der weißen Göttin übertroffen.
Trotzdem überlege ich mir nochmals den 100-400 mm zu kaufen. Das 150-600 ist im Moment bei mir aus den Überlegungen raus; es ist mir zu schwer.
 

Die Bildanmutung vom Oly 300/4.0 wird auch schon vom PL 200/2.8 + PL TC 1.4x übertroffen und kostet derzeit ca. nur die Hälfte de Oly 300/4.0....🙂
 

[king kong]

vor 12 Minuten schrieb derfred:

.... Vögelchen und Ähnliches.

Auch meine Lieblingsmotive. Dafür verwende ich fast ausschließlich das 150-400, mit dem 1,4fach-Konverter bei Schönwetter. Mit dem Einschwenkkonverter und dem 1,4er bist bei Blende 8. Bei einer noch höheren Blendenzahl wird der AF weniger zuverlässig. Wirds weniger hell, verwende ich nur den Einschwenker oder keinen Konverter.

Zusatznutzen: 1,3m Naheinstellgrenze, super Stabi. Alles ohne Stativ. Das Rotpunktvisier gabs gratis dazu. Hab ich anfangs gebraucht, das Zielen geht nach ausreichend Übung inzwischen auch ohne.

Motive: Größenmäßig von der Biene über Gartenvögel, Greifvögel, Kraniche (erst heute wieder) bis Steinadler, Bartgeier, Gänsegeier (formatfüllend). Wenn gewünscht, stell ich dir ein paar Bilder rein.

Ich hab auch das 1:2,8 40-150, aber für Vögel ist mir das zu kurz, außer im Zoo.

Tipp von mir: Nur Zooms. 40-150 und 150-400 reichen.

[Toffie]

vor 55 Minuten schrieb mftler:

Die Bildanmutung vom Oly 300/4.0 wird auch schon vom PL 200/2.8 + PL TC 1.4x übertroffen und kostet derzeit ca. nur die Hälfte de Oly 300/4.0....🙂
 

Das ist Ansichtssache. Ich hab` vom Panasonic auf "Olympus" 300/4.0 gewechselt....das 300ter ist besser!

[Toffie]

vor 57 Minuten schrieb king kong:

Auch meine Lieblingsmotive. Dafür verwende ich fast ausschließlich das 150-400, mit dem 1,4fach-Konverter bei Schönwetter. Mit dem Einschwenkkonverter und dem 1,4er bist bei Blende 8. Bei einer noch höheren Blendenzahl wird der AF weniger zuverlässig. Wirds weniger hell, verwende ich nur den Einschwenker oder keinen Konverter.

Zusatznutzen: 1,3m Naheinstellgrenze, super Stabi. Alles ohne Stativ. Das Rotpunktvisier gabs gratis dazu. Hab ich anfangs gebraucht, das Zielen geht nach ausreichend Übung inzwischen auch ohne.

Motive: Größenmäßig von der Biene über Gartenvögel, Greifvögel, Kraniche (erst heute wieder) bis Steinadler, Bartgeier, Gänsegeier (formatfüllend). Wenn gewünscht, stell ich dir ein paar Bilder rein.

Ich hab auch das 1:2,8 40-150, aber für Vögel ist mir das zu kurz, außer im Zoo.

Tipp von mir: Nur Zooms. 40-150 und 150-400 reichen.

.......und einen dickeren Geldbeutel!

[fdoell]

Einen schönen Vergleich mit Übersicht der Möglichkeiten von Teleobjektiven bietet Thomas Eisl hier: 

 

[king kong]

vor 24 Minuten schrieb Toffie:

.......und einen dickeren Geldbeutel!

Klar. Vorher kaufen und nacher fragen kann zu Dilemma und weiteren Kosten führen. Bleibe aber trotzdem bei meinem Tipp.

[derfred]

vor 10 Stunden schrieb boddah:

An was für einer Kamera hast du das denn verwendet ?

Sony A7R V und A7 CR. War ein Versuch, ob die Kombi besser ist als das Sony 200-600 mit TK (optisch ist das Sigma mindestens gleichwertig). Aber der AF ist ein Graus. Was ich inzwischen mit großer Begeisterung adaptiere, ist das Sigma 120-300 2.8 Sports in der EF-Version. Optisch ein Traum und da läuft auch der AF inkl. Augenerkennung und Pipapo sehr gut. Ist nur sauschwer, aber das nehme ich in kauf. Das ist auch der Grund, warum ich das 40-150 2.8 eigentlich nicht brauche und vermutlich verkaufen werde.

vor 10 Stunden schrieb mftler:

Die Bildanmutung vom Oly 300/4.0 wird auch schon vom PL 200/2.8 + PL TC 1.4x übertroffen und kostet derzeit ca. nur die Hälfte de Oly 300/4.0....🙂
 

Wie sieht es denn beim Panaleica mit anderen/weiteren TC aus? 280mm wären mir definitiv zu kurz.

P.S. das 150-400 ist definitiv keine Option!

bearbeitet 13. Oktober 2024 von derfred

[Toffie]

vor 27 Minuten schrieb derfred:

Sony A7R V und A7 CR. War ein Versuch, ob die Kombi besser ist als das Sony 200-600 mit TK (optisch ist das Sigma mindestens gleichwertig). Aber der AF ist ein Graus. Was ich inzwischen mit großer Begeisterung adaptiere, ist das Sigma 120-300 2.8 Sports in der EF-Version. Optisch ein Traum und da läuft auch der AF inkl. Augenerkennung und Pipapo sehr gut. Ist nur sauschwer, aber das nehme ich in kauf. Das ist auch der Grund, warum ich das 40-150 2.8 eigentlich nicht brauche und vermutlich verkaufen werde.

Wie sieht es denn beim Panaleica mit anderen/weiteren TC aus? 280mm wären mir definitiv zu kurz.

P.S. das 150-400 ist definitiv keine Option!

Adaptier doch das 120-300 an deine OM1. P.S.: Würde mich persönlich auch interessieren wie das funktioniert.

[derfred]

Soweit ich herausgelesen habe, gibt es keinen wirklich gut funktionierenden Adapter EF - mFT.

Vor Jahren hatte ich es mal mit einer E-M1.2 und dem Sigma 150-600 C versucht (EF-Anschluss) und das war ein Schuss in den Ofen.

[Toffie]

vor 18 Minuten schrieb derfred:

Soweit ich herausgelesen habe, gibt es keinen wirklich gut funktionierenden Adapter EF - mFT.

Vor Jahren hatte ich es mal mit einer E-M1.2 und dem Sigma 150-600 C versucht (EF-Anschluss) und das war ein Schuss in den Ofen.

Irgendwie auch logisch, wenn das richtig funktionieren würde, würden mehr Fotografen solch eine Kombination benutzen.

[mftler]

vor 4 Stunden schrieb derfred:

Sony A7R V und A7 CR. War ein Versuch, ob die Kombi besser ist als das Sony 200-600 mit TK (optisch ist das Sigma mindestens gleichwertig). Aber der AF ist ein Graus. Was ich inzwischen mit großer Begeisterung adaptiere, ist das Sigma 120-300 2.8 Sports in der EF-Version. Optisch ein Traum und da läuft auch der AF inkl. Augenerkennung und Pipapo sehr gut. Ist nur sauschwer, aber das nehme ich in kauf. Das ist auch der Grund, warum ich das 40-150 2.8 eigentlich nicht brauche und vermutlich verkaufen werde.

Wie sieht es denn beim Panaleica mit anderen/weiteren TC aus? 280mm wären mir definitiv zu kurz.

P.S. das 150-400 ist definitiv keine Option!

Dazu kann ich leider nichts sagen, ich besitze bei MF-T nur den TC 1.4x von Olympus und Panasonic und auch bei meinen Sony VF System auch nur den TC 1.4x.
Ich habe aber schon sehr gute Bilder mit den TC 1.4x von Olympus und Panasonic im Internet gesehen.
 

[miclindner]

vor 20 Stunden schrieb derfred:

Schwere Kamera/Objektiv-Kombinationen mit oder ohne TK trage ich grundsätzlich immer an der Stativschelle des Objektivs. Insofern hatte ich noch nie Probleme der beschriebenen Art, da die Belastung des Bajonetts immer nur das Gewicht der Kamera ist.

 

kleines Missverständnis: es geht bei dem Bajonett-Thema nicht um das Tragen des Objektives (also nicht um Bruch oder Verziehen des Bajonetts durch falsche Gewichtsverteilung bzw. einen Anwenderfehler).

Absplitterungen am Bajonett können bei dem Objektiv entstehen trotz vorschriftsmäßigem Wechseln des Objektives, es geht also um das Aufdrehen auf die Kamera. Ich/Manche haben sogar Beschädigungen, obwohl das Objektiv nur daheim ordentlich (!) angesetzt, im Freiland dann aber nicht mehr gewechselt wurde ! Vermutet wird von Forenmitgliedern ein "zu weiches" Bajonett-Material bzw. ein Fehler des Zulieferers. Der Hersteller (nicht VW) streitet das grundsätzlich ab und spricht von einem Anwenderfehler bzw. das alle aufgetretenen Probleme angeblich innerhalb der Toleranzen seien (Fotos von extremen Schäden findet man hier im Forum im entsprechenden Thread). Als Problemlösung gibt es manchmal (!) ein neues Bajonett (vermutet wird von Forenmitgliedern, dass das aber aus der alten wahrscheinlich fehlerhaften Produktion stammt und daher keine Lösung darstellt - Genaues weiß man aber eben nicht, das macht ein ungutes Gefühl). In der Garantiezeit erfolgt der Austausch fast kostenlos, danach kostet es aber als Reparaturpauschale fast 1000 Euro ! Und man darf eben wegen der sehr speziellen Kundeninformationspolitik von OM-System durchaus unsicher sein, ob man für diese Ausgaben dann doch nicht wieder ein Bajonett der alten "Qualität" bekommt. 

Daher mein Rat, wenn es unbedingt schon so ein teures Objektiv sein muss, nicht meinen Fehler zu wiederholen und sich bei so einem hphen Objektivpreis zumindest immer (!) die Garantieverlängerung auf 5 Jahre dazu zu kaufen.

Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir das 150-400er jedenfalls nicht gekauft (obwohl das Objektiv vom Fotografischen her wunderschöne Fotos macht und einen beim Arbeiten sehr gut unterstützt).

 

Es scheint eben wie immer zu sein: man lässt sich durch den Preis blenden (7000-7500 statt z.B. 11.000-13.000 Euro bei Nikon für ein in vielen Aspekten ähnliches Telezoom mit intern verbautem Telekonverter) und es gilt doch wieder der alte Satz: you get what you pay ...

Wie es in 3 Jahren mit dem neuen von der Hebelwirkung her noch schwereren und längeren 150-600er Zoom aussehen wird, werden wir leider erst in der Zukunft erfahren. Genauso, wem OM-System dann gehören wird.

bearbeitet 13. Oktober 2024 von miclindner