50-200 mit oder ohne SWD

[Gast Guest]

Ich hege interesse am 50-200 und frage mal in die Runde ob es große Unterschiede zwischen dem alten und dem neuen mit SWD gibt, mir geht es hauptsächlich um das Endprodukt, sprich Foto. HG Frank

[Gast noisybugger]

 

dem neuen mit SWD

Ideal wäre ein Praxisvergleich. Das 50-200 mm mit SWD könntest Du Dir bei mir ausleihen. Wohne umme Ecke. Gruß noisybugger

[Gast EyeView]

noisybugger: Ich danke Dir, ich kenne die Qualität des SWD an der P3, das ist wirklich sehr sehr gut, nur der AF war unterste Schublade. Meine Idee war, ist, wenn die Quali stimmt ein gebr. ohne SWD, der Focus kann auch nicht schlechter sein, und die Quali ? Ich wäre dann auch optimistisch das es ganz gut an der M5 arbeitet, und zwei neue Teile liegen leider nicht im Budget. HG Frank

[Gast noisybugger]

Schnelligkeit und Geräusche nicht zu vergessen. Habe am Wochenende bei bewegten Motiven das SWD erneut schätzen gelernt. Gruß noisybugger

[AchimF]

Ich hatte einige Jahre das alte 50-200. Im letzten Jahr habe ich es verkauft, nachdem ich sehr günstig gebraucht die Version mit SWD bekommen konnte. Bei der Bildqualität kann ich keine nennenswerten Unterschiede zwischen beiden Versionen feststellen, allerdings ist der AF an einer E-3 oder E-5 deutlich schneller. Nur aus diesem Grund habe ich das SWD geholt, weil das bei Sportaufnahmen einen erheblichen Vorteil bietet, der Ausschuss hat sich dadurch verringert. An einer PEN waren und sind allerdings beide beim Fokussieren mit AF unterirdisch und praktisch nicht zu gebrauchen, außer man hat statische Motive und viel Zeit. Deshalb würde ich, wenn ich das Objektiv nur für die PEN anschaffen würde, zur alten Version greifen, weil die nicht schlechter ist, aber gebraucht deutlich preiswerter zu bekommen ist. Auch ansonsten würde ich das SWD nur dann empfehlen, wenn man den schnelleren AF wirklich braucht. Einen wesentlichen Unterschied gibt es nämlich: Das SWD braucht wesentlich mehr Platz in der Fototasche, weil die Streulichtblende ein ziemliches Monstrum ist. Gruß AchimF

[Gast EyeView]

 

Deshalb würde ich, wenn ich das Objektiv nur für die PEN anschaffen würde, zur alten Version greifen, weil die nicht schlechter ist, aber gebraucht deutlich preiswerter zu bekommen ist. Auch ansonsten würde ich das SWD nur dann empfehlen, wenn man den schnelleren AF wirklich brauch

Danke, das wollte ich hören, das Neue hatte ich an der Pen3 im Zoo, absolut grottig. Mein Wunsch wäre evtl an der Pen3 oder dann an der M5 das der Focus so nach einigen Sekunden am Tierauge gefunden wird, oder ist das eine Illusion. HG Frank

[MixMax]

Hallo Frank, seit dem MAGnOLY bin ich scharf auf das ZD 50-200 allerdings nur mit dem SWD, ich hatte einen Tag; es zu testen.. jedoch habe ich verpennt, es mal von der E-30 ab zu nehmen und auf meine PEN E P 1 zu setzen.. vom Fokus, von der schnelligkeit und von den Optischen Qualitäten bin ich mehr als begeistert..!! P.S. : ..ich suche immer noch nach günstigen Angeboten gebrauchter Ware.. jedoch sind die Angebote nicht so dolle.. (wollen alle >>> €) und ich will diese partut nicht hergeben.. LG MixMax

[Gast EyeView]

 

Mit der E-M5 habe ich Porträts mit dem alten 5-200 gemacht - das ging problemlos.

Das hört sich gut, aber vielleicht sollte ich doch bis Müthos warten, um zu testen. In der Hoffnung, das am 1.April die M5 beim Händler liegt. HG Frank

[Manni]

 EyeView said:

Das hört sich gut, aber vielleicht sollte ich doch bis Müthos warten, um zu testen. In der Hoffnung, das am 1.April die M5 beim Händler liegt.

Das wird wohl am sichersten sein.... Für mich ist das 50-200SWD ja DIE Optik - aber aus dem Bauch würde ich sagen, dass ich keine Optik habe, die so abhängig vom Gehäuse ist wie dieses Teil. Ich habe das 50-200er bisher im geringen Umfang an der E500, sehr viel an der E520, gelegentlich an der E3 und an einem Tag auch mal rund 200x an der E5 nutzen können. An der E3 macht der Autofokus in der Regel schon viel Spaß, bei der E5 wars klasse - bei den beiden Exxx pumpt es aber je nach Licht und Art des Motives gelegentlich so dolle, dass ich vorfokussieren muß. Daher könnte es sein, dass dir die SWD-Version nicht so viel bringt. Ein Test auf kontrastarme Motive sollte aber dann endgültige Klarheit bringen... Viele Grüße Manfred

[Gast derfeinemilde]

Das 50-200 mm SWD hat einen entscheidenen Nachteil wenn man Vögel fotografieren möchte. Kommt man nah genug heran fliege diese sofort los sobald das Objektiv zu Fossuieren an fängt.. Abhilfe schaffen nur alte Pullover oder Lappen die man um das Objektiv wickeln muss sonst wird das nichts:-( mfg derfeinemilde

[Gast EyeView]

 

Kommt man nah genug heran fliege diese sofort los sobald das Objektiv zu Fossuieren an fängt.. Abhilfe schaffen nur alte Pullover oder Lappen die man um das Objektiv wickeln muss sonst wird das nichts:-(

Wie... Was.... Du willst mich veräppeln. Was hat das mit meiner Frage zu tun, und ich weis schon, wie man mit kompatiblen Zubehör bewegte Motive ablichtet, denn ich hatte auch ein Fotoleben vor Olympus. HG Frank

[TorstenR]

 

Kommt man nah genug heran fliege diese sofort los sobald das Objektiv zu Fossuieren an fängt.. Abhilfe schaffen nur alte Pullover oder Lappen die man um das Objektiv wickeln muss sonst wird das nichts:-(

Erinnert mich an die These, das der Ultraschallantrieb manche Tierarten aufschreckt, weil seine Frequenzen von ihnen wahrgenommen ("gehört") werden können. Wenn das stimmt, sollte Frank auch diesen Umstand bei seiner Objektivwahl berücksichtigen. LG Torsten

[miclindner]

 derfeinemilde said:

Das 50-200 mm SWD hat einen entscheidenen Nachteil wenn man Vögel fotografieren möchte. Kommt man nah genug heran fliege diese sofort los sobald das Objektiv zu Fossuieren an fängt.. Abhilfe schaffen nur alte Pullover oder Lappen die man um das Objektiv wickeln muss sonst wird das nichts:-( mfg derfeinemilde

Hallo, ich frage mich, warum sich dann dieses Manko nicht schon mehr herumgesprochen hat ? Aus der Aquarienfotografie (mit dem 12-60er) kenne ich das, da passiert Ähnliches, wenn das Objektiv direkten Kontakt zur Glasscheibe hat (und nur dann) und wenn man keine Gummisonnenblende benutzt. Aber zum 50-200er heisst es von anderer Seite z.B. (Zitat) "Die Fokussierung geht sehr schnell und leise von statten, so dass auch scheue Tiere nicht verjagt werden. Ich kann das Objektiv für Naturaufnahmen absolut empfehlen. Es macht Freude, einen Eichelhäher oder ein Rotkehlchen heran zu zoomen und auch feinste Details des Gefieders einwandfrei abzulichten. Wirklich hochklassige Fotos, die mit diesem Objektiv gemacht wurden, findet man bei Fotocommunity.de und andere Hersteller benutzen das Antriebsprinzip doch bei ihren "Natur-Linsen" auch, warum sollte das dann nur bei dem Olympus passieren ? s. auch hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=9403282 Grüße Michael Lindner

[Gast EyeView]

Aber Hallo, tolle Fotos, die mir absolut nicht helfen und auch nicht meine Frage beantworten. Ich habe eine PEN und evtl bald eine M5und daran sollte der Focus des 50-200 funktionieren,.....oder etwas nicht. Das das 50-200SWD an der PEN3 nicht funktioniert weis ich. Ich habe nichts über Vogel oder Fischfotografie gefragt, und weis selber wie ich so etwas umsetze HG Frank

[TKK-Pictures]

 

schneller sein als an einer E-1 / E-500.

Naja aber die beiden sind schon einige Zeit nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Spannender wirds ab E-3 (E-30) ich kann das Dingens immer noch nicht richtig einordnen. LG Thomas

[vischmid]

 

Die Frequenzen des SWD liegen bei ca. 25 kHz

Weisst du auch wie laut die Geräusche sind? (dB) Gruss

[FrSe]

An einer PEN/OM-D ist SWD doch noch unsinnig. Auch das ZD70-300 ist an jeder E-XXX schneller als alle ZDs an jeder mFT Kamera. Und das ist schon sehr langsam. Wenn dann nutzt z.Z. nur eine mFT Zoom an mFt Kamera. Das SWD an einer E-620 BG reicht für schnelle Falken im Flug. http://www.oly-forum.com/gallery/view/falke-4?context=user_recent mfg

[FrSe]

 TKK-Pictures said:

 

schneller sein als an einer E-1 / E-500.

Naja aber die beiden sind schon einige Zeit nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Spannender wirds ab E-3 (E-30) ich kann das Dingens immer noch nicht richtig einordnen. LG Thomas

An E-620 mit BG ist das 70-300 schneller als ohne BG. Das 50-200 schneller als das 70-300 mit BG und am schnellsten das SWD mit BG. An der E-3 soll es noch einen Tacken drauf legen an der E-5 wird sogar das 50er Makro zum "Rennpferd". Kommt also nicht nur auf die Kameraklasse an, sondern auch auf die Generation der Kamera und vor allem des verbauten AF. mfg

[FrSe]

 EyeView said:

Aber Hallo, tolle Fotos, die mir absolut nicht helfen und auch nicht meine Frage beantworten. Ich habe eine PEN und evtl bald eine M5und daran sollte der Focus des 50-200 funktionieren,.....oder etwas nicht. Das das 50-200SWD an der PEN3 nicht funktioniert weis ich. Ich habe nichts über Vogel oder Fischfotografie gefragt, und weis selber wie ich so etwas umsetze HG Frank

Sie beantworten deine Frage. Noch ist FT mit oder ohne SWD an jeder Pen/OM-D so viel Wert wie ein MF Objektiv. Jedes mFT Zoom ist schneller. Im Zoo reicht auch jedes MF Oldie das nur manuellen Fokus hat. (Ich nehme die Bilder besser wieder raus :) Wenn es die Pen oder OM-D mal schafft Phase einstellen zu können, wird es bestimmt so schnell sein wie an einer dann uralten FT-E-XX/XXX

[katharina]

@Frank Die Schnelligkeitsdiskussion nutzt Dir wenig. Ich selbst besitze lediglich das SWD, konnte aber bisher bei Fotos von anderen mit dem ohne SWD keine wesentlichen Qualitätsunterschiede feststellen. In jedem Fall ist die Abbildungsqualität so gut, dass es die letzte Linse wäre, die ich verkaufen würde, selbst wenn es nur noch MFT gäbe und der AF so grottig wäre, dass ich nur den MF nutzen könnte. Ich bin in New Orleans mal nen ganzen Tag nur mit dem Objektiv rumgelaufen. Es bietet durch den Brennweitenbereich in Verbindung mit der Lichtstärke sehr viele kreative Gestaltungsmöglichkeiten. Es ist scharf, aber nicht so gnadenlos wie das 12-60mm, das für meinen Geschmack schon fast zu hart ist. Du kannst Dir meines gern mal leihen beim Müthos und vielleicht darfst Du das von Reinhard auch mal ausprobieren, dann kannst Du vergleichen. lg, Katharina

[Manni]

 katharina said:

Die Schnelligkeitsdiskussion nutzt Dir wenig.

Da bin ich mir in diesem Fall nicht so ganz sicher. Ein richtig schön pumpendes SWD kann einem schon schwer auf den Senkel gehen - wenn man es eilig hat - besonders wenn das Pumpen im Nirvana endet. ...und an manchen Gehäusen pumpt es manchmal schon ganz gerne. Bezüglich der Abbildungsqualität sind wir gleicher Meinung....

 

Es gibt nur eine Möglichkeit: Am Müthos selber ausprobieren. Nichtmal meine Erfahrungen mit der E-M5 nützen Dir wirklich was, weil die Firmware noch nicht final war

Ich denke auch, für dich persönlich der einzig richtige Weg! Viele Grüße Manfred

[Wandal]

Hallo Frank, das "alte" 50-200 kenn ich nicht, das 50-200 SWD benutze ich bei meinen Fotoausflügen zu 90%. Von diesem Objektiv bin ich so überzeugt, dass ich mir sicherheitshalber noch ein 2. zulegen werde. Viele Grüße Burghard

[Martin Groth]

Moin Frank, ganz kurz meine Meinung / meine Erfahrung dazu. Ich konnte letztens das SWD gegen mein altes testen. Abbildungsleistungen sind nach meiner Beurteilung identisch, soweit man das mit bebrillten Augen beurteilen kann. Das SWD ist natürlich im AF schneller, aber das alte macht da auch einen guten Job. Was mir am SWD sehr auf den Sender gehen würde ist der große Plastikeimer aka Sonnenblende. Das Ding ist deutlich größer als beim alten. Nur meine zwei Groschen! HG Martin

[TorstenR]

 

Was mir am SWD sehr auf den Sender gehen würde ist der große Plastikeimer aka Sonnenblende.

Moin. Kann ich bestätigen - das Ding nervt beim handling und bei der Unterbringung in der Tasche. Schlimmer ist eigentlich nur noch die Tonne vom 150er. LG Torsten

[MTSphoto]

Das alte ist meines Wissens etwas lichtstärker über den Brennweitenbereich.