Aussagekraft von Bestenlisten

[JeeBee]

Mir ist bewusst, dass "Bestenlisten" immer mit Vorsicht zu genießen sind. In der neuen CHIP "Foto Video" (Heft 4/2013) bin ich nun auf der Seite 41 in der Rubrik "Spiegellose Systemkameras" auf das folgende Ranking gestoßen: Platz 2 Olympus OM-D (Bildqualität 81 Punkte, Geschwindigkeit 77 Punkte Platz 7 Olympus PEN E-PL5 (Bildqualität 86 Punkte, Geschwindigkeit 82 Punkte) Gibt es für die unterschiedliche Bewertung der Bildqualität eine Erklärung? Ich dachte immer , dass in den beiden Kameras die identischen Chips/Sensoren verbaut sind. Gruß Jürgen

[Dolmant]

wieso landet eine Kamera mit weniger Punkten auf einem besseren Platz? ;-)

[Emmma]

Ich schätze, es gab noch ein paar andere Kriterien... ;-)

[Gast Olyver]

Es ist nach meiner Überzeugung müßig sich mit den Details von "Bestenlisten" herumzuschlagen. Dies gilt gleichermaßen für Listen zum Thema Foto, HiFi, EDV-Komponenten, Mobiltelefon, Automobil, Waschtrockner etc. Die Gesamt-Ergebnisse lassen sich jeweils erheblich verändern wenn man an den "Schräubchen" Gewichtungs-Faktor und Punktzahl dreht. Das sind rein subjektive Kriterien. Ob alle Produkte jeweils mit gleichen Voraussetzungen und vom gleichen Team "bewertet" wurden ist für den Leser solcher Listen nicht nachvollziehbar. Das Lesen hier im Forum lehrt uns, wie sensible moderne und anspruchsvolle Geräte (exemplarisch: Olympus Digital Kameras) auf unterschiedliche Einstellungen reagieren: Auch wenn man dem jeweiligen Tester/Redakteur jeweils die allerbesten Absichten unterstellen mag bleiben dessen Geräte-spezifisch fachlicher Horizont und die daraus resultierenden Einstellungen in den Untiefen der Geräte-Menüs für den Konsumenten letztlich völlig undurchschaubar. Unter Zeitdruck wird dann gerne mal was eingestellt und bewertet. Wir alle hier wissen, wie leicht man ein Foto unter technischen Gesichtspunkten durch sub-optimale Einstellung von Bildmodus, Kompressions-Stufe, Bildstabilisator, verwendetes Objektiv (!) und dessen Einstellungen etc. vom technischen Optimum entfernen kann. Das mag man dann durch pseudo-wissenschaftliche Auflösungs- und Messkurven zu validieren versuchen - den "Subjektivitäts-Faktor" oder das Know-How zu den Details des getesteten Produktes kann man als Konsument nicht mehr heraus rechnen. Bei Print-Medien: Anzeigen-Volumen (kostenpflichtige Inserate) eines Herstellers, dessen Produkte einem "Test" unterzogen werden im gleichen Heftchen oder wer-weiß-was dürfen da sicherlich noch mit herein spielen. Letztlich darf man sich auch dann nicht blenden lassen, wenn der Sympathie-Hersteller des eigenen Herzens mit Lorbeeren aus einem solchen "Test" hervorgeht ("ich hab's ja schon immer gesagt!") - solche Listen mit Punktezahlen und Siegertreppchen sind und bleiben nach meiner Überzeugung barer Unsinn - egal - wer nun gerade "gewonnen" hat! LG Olyver

[olybärly]

Die Unterschiede bei der Bildqualität dürften sich aus einer unterschiedlichen Bewertung der "Detaitreue" ergeben. Da werden der PL-5 durchweg bessere Prozentwerte bescheinigt. Theoretisch denkbar wäre da natürlich abgesehen von unterschiedlichen Messverfahren oder Messfehlern (immerhin wurde in beiden Fällen das 2,8/17er verwendet) eine unterschiedliche Abstimmung der Firmware (, wobei nicht genannt ist, welche Firmware dem Test zugrundelag). Bei den Rauschwerten und der Dynamik bis ISO 400 liegt dann plötzlich die E-M5 wieder vorn. Dabei ist der Chip-Redaktion "der Technik-Transfer" nicht entgangen. Hinsichtlich der Geschwindigkeit ist der Wert der Zusammenfassung fragwürdig. Denn im Detail (es wurden bei den Kameras allerdings jeweils die Kit-Objektive verwendet, was die Vergleichbarkeit der AF-Werte erschweren dürfte) liefert die E-M5, sobald sie eingeschaltet ist, durchweg die besseren Werte. Af bei schwachem Licht 0,32 E-M5 (12-50er) zu 0,48 (14-42er). Den Abzug dürfte sich die E-M5 vermutlich bei der Einschaltverzögerung eingehandelt haben: chipbahnschrankenverdächtige 1800 Millisekunden zu nur 8 Hundertsteln bei der PL-5 LG Albrecht

[pit-photography]

 

der Einschaltverzögerung eingehandelt haben: chipbahnschrankenverdächtige 1800 Millisekunden zu nur 8 Hundertsteln bei der PL-5

Gerade diese Kriterien haben für mich einen zweifelhaften Sinn. Wen soll es denn Interessieren, dass die Kamera nach dem Einschalten sofort schussbereit ist. Denn nach dem Einschalten muss der Sucher erst ans Auge geführt werden. Oder denken die Tester, die Kamera wird erst eingeschaltet, wenn die Kamera schon am Auge ist? Ob die Kamera nach 1 Sekunde, 0,1 Sekunden, 0,01 Sekunden oder 0,001 Sekunden bereit ist, ist doch unerheblich! Oder gibt es für diese Kriterie einen "sinnvollen" Grund? Gruß Pit

[Kabe]

Klar ist Einschaltverzögerung wichtig... Kamera ist aus, plötzlich ergibt sich eine Schnappschussgelegenheit: Da werden 1.8s zu einer Ewigkeit. Was übrigens das unterschiedliche Ranking OM-D zu PL-5 angeht: Der 5-Achsen-IBIS der OM-D dürfte da schon auch eine Rolle spielen. Klaus

[pit-photography]

 

Aber wenn man das Handbuch nicht liest....

Tja, was soll man denn dazu sagen ;-) Die Tester können nur seine Testergebnisse lesen. Die sind der Meinung, die Kamera muss ohne Handbuch gleich bedienbar sein (sind ja alle und das bei allen Marken). Wenn aber ins Spezielle geht, dann ist ein Handbuch unentbehrlich. Vergessen aber die Tester "gerne". Gruß Pit

[Kabe]

Auch bei ausgeschaltetem Augensensor braucht die Kamera für das Display länger, vermutlich um es hochzufahren. Der Sucher ist aber nach einer guten halben Sekunde da. Klaus

[Fenek]

Nach dem Einschalten kann ich ohne in den Sucher zu blicken direkt einen Klick auslösen. Sozusagen aus dem Bauch heraus. Wenn es dann unbdingt gaaanz schnell sein muss.

[JeeBee]

 

solche Listen mit Punktezahlen und Siegertreppchen sind und bleiben nach meiner Überzeugung barer Unsinn - egal - wer nun gerade "gewonnen" hat!

Aus meiner Sicht bieten die "Bestenlisten" eine erste Orientierung, wenn man hilf- und ratlos vor der Vielzahl der verschiedensten Kameramodelle steht. Natürlich muss man die Kamera, mit der man liebäugelt, in die Hand nehmen, um festzustellen, ob das Modell der engeren Wahl auch passt. Dazu kommen noch die Fragen nach den "Einsatzgebieten", den fotografischen Vorlieben, den Objektiven, die es für das Kameramodell gibt, und, und, und ... Ich bin nur stutzig geworden, als ich in der Testübersicht las, dass die E-PL5 von der Bildqualität her besser sein soll, als die OM-D. Und da ich überlege, auf meine E-PL3 "upzugraden" wäre dies natürlich eine Versuchung wert, denn die E-PL5 ist doch erheblich billiger als die OM-D. Also erst einmal vielen Dank für die vielen erläuternden Hinweise. Ich bleib zunächst noch mal an der "Seitenlinie" stehen, vielleicht purzeln ja auch irgendwann die Preise bei der OM-D. Beste Grüße Jürgen

[JeeBee]

 

Ich habe beide da - und kann keinen Unterschied feststellen.

Hallo Reinhard, vielen Dank für Deine Info! Und tatsächlich, die Preise gehen runter - 999,00 EUR in Hamburg für die OM-D (incl. KIT-Objektiv). Viele Grüße Jürgen

[macroFT]

Diese Bestenlisten sind höchstens als grober Orientierungswert zu gebrauchen, wobei eher bei DPreview, als einem Laden wie CHIP vorbeischauen würde. Letzten Endes kommt man nicht drum herum ein Kamera in die Hand zu nehmen und sich selber ein Bild von ihr zu machen.