Oly-Viewer / Lightroom für Anfänger

[Andreas Huppert]

Affini ist 1000x besser was Retusche und Reparieren von kleineren Fehlern angeht als Lightroom.

Dann habe ich wohl das wesentliche übersehen, oder ich bin froh macht meine Olympus wenig Fehler :-)

Hier siehst du die Funktion, die ich meine:

HTTPS://WWW.YOUTUBE.COM/WATCH?V=QNAZNYDCYQI

Bzw. hier in der Leseprobe:

HTTPS://S3-EU-WEST-1.AMAZONAWS.COM/GXMEDIA.GALILEO-PRESS.DE/LESEPROBEN/4063/LESEPROBE_RHEINWERK_AFFINITY_PHOTO.PDF

Wenn du das, vor allem in der Geschwindigkeit, in LR so gut hin bekommst, sag mir wie :).

Äh ja klar, dafür ist LR auch nicht gedacht.

Jetzt änder mal einen Weissabgleich bei 100 Fotos mit Affinity ... dafür ist LR das bessere Werkzeug.

[Andreas Huppert]

Affini ist 1000x besser was Retusche und Reparieren von kleineren Fehlern angeht als Lightroom.

Dann habe ich wohl das wesentliche übersehen, oder ich bin froh macht meine Olympus wenig Fehler :-)

Hier siehst du die Funktion, die ich meine:

HTTPS://WWW.YOUTUBE.COM/WATCH?V=QNAZNYDCYQI

Bzw. hier in der Leseprobe:

HTTPS://S3-EU-WEST-1.AMAZONAWS.COM/GXMEDIA.GALILEO-PRESS.DE/LESEPROBEN/4063/LESEPROBE_RHEINWERK_AFFINITY_PHOTO.PDF

Wenn du das, vor allem in der Geschwindigkeit, in LR so gut hin bekommst, sag mir wie :).

Äh ja klar, dafür ist LR auch nicht gedacht.

Jetzt änder mal einen Weissabgleich bei 100 Fotos mit Affinity ... dafür ist LR das bessere Werkzeug.

[f-horst]

Affini ist 1000x besser was Retusche und Reparieren von kleineren Fehlern angeht als Lightroom.

Dann habe ich wohl das wesentliche übersehen, oder ich bin froh macht meine Olympus wenig Fehler :-)

Hier siehst du die Funktion, die ich meine:

HTTPS://WWW.YOUTUBE.COM/WATCH?V=QNAZNYDCYQI

Bzw. hier in der Leseprobe:

HTTPS://S3-EU-WEST-1.AMAZONAWS.COM/GXMEDIA.GALILEO-PRESS.DE/LESEPROBEN/4063/LESEPROBE_RHEINWERK_AFFINITY_PHOTO.PDF

Wenn du das, vor allem in der Geschwindigkeit, in LR so gut hin bekommst, sag mir wie :).

Äh ja klar, dafür ist LR auch nicht gedacht.

Jetzt änder mal einen Weissabgleich bei 100 Fotos mit Affinity ... dafür ist LR das bessere Werkzeug.

Wie gesagt, die RAW Entwicklung mache ich in LR... Affiniti ist für die kleineren individuellen Optimierungen danach.

[Thalbadar]

Sollte man Affinity da nicht eher mit Photoshop vergleichen?

Schaut trotzdem gut aus, vor allem bei dem Preis. Echt stark.

Würde ich Lightroom nicht so mögen wäre das tatsächlich mal eine Alternative.

Aber mir würde tatsächlich die CC am meisten fehlen, den Workflow kann mir noch keine andere Software bieten.

[Bluescreen]

Noch ein kleiner Tipp: was das Testen einer Bildbearbeitung angeht machen viele einen Fehler, der leicht zu Frust führt. Sie nehmen nämlich ein gut gelungenes Jpg aus der Kamera und versuchen, das entsprechende RAW zu optimieren oder ein imaginäres Maximum herauszuholen.

Es macht anfangs deutluch mehr Spaß, auszuprobieren, was sich mit vermeintlich misslungenen Bildern noch anstellen lässt.

Ich hänge hier nochmal ein Beispiel an, wo die JPG-Engine meiner Kamera garnicht mehr gut zurecht kommt, bzw wo ich überhaupt keine Zeit hätte, den Weissabgleich für die sehr variable Lichtfarbe in der Halle fürs HPG entsprechend einzustellen. Wenn man eine ganze Serie solcher Bilder zu bearbeiten hat, ist Lightroom meiner Ansicht nach auch recht schnell in der Handhabung.

[Gast]

Hallo,

auch ich habe mir zu Weihnachten die LR6 Kaufversion gegönnt.

Dazu noch "Adobe Photoshop Lightroom 6 und CC: Das umfassende Training" , diesen Videolehrgang von Maike Jarsetz kann ich bis jetzt nur empfehlen.

Gruß Harald

[Fanille]

Es ist immer wieder erstaunlich welche Diskussion ausbricht auf eine eigentlich ganz einfache Frage.

Da will sich jemand weiterentwickeln und mit der RAW-Photographie beginnen und die ganze Welt philosophiert über die diversen Programme und welches nicht noch toller ist als das andere.

Im Prinzip musst du zuvor wissen ob du in Zukunft alles in RAW Ablichten willst oder nur bestimmte Motive. Das hat alles ihre vor- und Nachteile.

Die JPG's aus der E-M1 sind ja großteils schon fast perfekt und da muss man sich nun wirklich Gedanken machen ob man sich zwingt jedes einzelne Bild zu entwickeln. Ich habe das so gelöst, dass ich in RAW+JPG speichere und sichere und bei Bedarf etwas mehr in das Bild eingreife.

So nun zurück zum Topic. Dir muss klar sein, dass es ein wesentlicher Mehraufwand ist, wenn man in RAW fotografiert und es da nicht immer eine einfache Ordnerstruktur am Laufwerk tut um nicht den Übersicht am PC zu verlieren. - Bei wenigen Bildern wird das noch irgendwie gehen, aber sobald mal einige zusammengekommen sind findet man schnell nicht mehr seine gewünschten Fotos.

Und um einen wirklichen Vorteil aus der RAW Fotografie zu erzielen, solltest du dir auch schon beim Ablichten selbst Gedanken darüber machen. - Stichwort Histogramm und automatischer Belichtungsmesser - beide machen was sie sollen. Das Histogramm dient dir zur Interpretation der Helligkeitswerte und zeigt dir an ob es ausgebrannte Stellen am Bild gibt. den automatischen Belichtungsmesser ist das natürlich völlig egal - hauptsache er kommt auf seine 18%. Allerdings hast du die Möglichkeit Einzugreifen und gezielt über- bzw. unterzubelichten um die ausgebrannten Stellen zu beseitigen. In der anschließenden RAW Entwicklung kannst du das ja korrigieren - genauso wie den WB, das nachschärfen und das Rauschmindern. Und viele andere tolle Dinge wie einen Verlaufsfilter, falls der Himmel zu hell ist.

Du kannst allerdings keinen ND Filter oder anderen physischen Filter damit ersetzen!

Und zum Schluss gilt natürlich das gleiche wie beim JPG Fotografieren - je stimmiger das Foto in der Kamera ist, desto mehr Chancen hast du, dass das Foto perfekt entwickelt werden kann.

Es wurden ja schon einige RAW Converter genannt - ich würde dir raten zuvor einen kostenlosen - auch den Oly Viewer - zu nutzen bzw. damit zu spielen und alle Möglichkeiten der Entwicklung durchhast. Dann hast du in etwa eine Vorstellung von deinen bevorzugten Nachbesserungen.

Diese kannst du dann relativ einfach in den Testversionen nachstellen und findest so leichter das passende Programm für dich.

Zum Anschauen ist sicher auch noch Lightzone interessant - das war früher eine professionelle Software, ist dann aber abgebrochen worden und läuft nun als kostenloses Open Source Projekt weiter.

Ich selbst nutze auch Lightroom CC - teilweise in Verbindung mit den Olympus Viewer da LR auch nicht perfekt ist - besonders bei der Erstellung von Timelapse Sequenzen entsteht mit einen nur LR Worklow ein WB flimmern bei sich stark ändernden Lichtfarben (Sonnenaufgang und -untergang)

So hat halt jedes Programm seine Stärken und Schwächen.

[Tarnkappe]

Das Histogramm dient dir zur Interpretation der Helligkeitswerte und zeigt dir an ob es ausgebrannte Stellen am Bild gibt.

Nein - tut es nicht

Wenn du in einer Nachtaufnahme einzelne ausgebrannte Scheinwerferlichter hast, siehst du im Histogramm davon nichts. Das "ob" ist deshalb nicht richtig.

Denn das Histogramm bezieht sich auf eine Auswertung aller Pixel, und darin fallen einzelne wenige Scheinwerferpixel nicht ins Gewicht.

Wenn du wirklich sicher sein willst, dass dein Bild keine ausgebrannten Stellen haben soll, musst du die Über- und Unterbelichtungsanzeige der Kamera hinzuziehen, notfalls noch die des Entwicklers am PC.

Das Histogramm ist ein gutes Werkzeug, hilft aber nicht bei der Entscheidung, welchen Tod man bei Bildern mit starken Helligkeitskontrasten sterben will, da es keinen Bezug darstellt, welche Objekte ausgebrannt werden oder welche Objekte im Dunklen absaufen sollen.

Gruß Dieter