E-5 bei digitalkamera.de getestet

[emschercoast]

http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Olympus_E_5/6871.aspx Ich fasse kurz zusammen: Nominell nichts besonderes, aber das verdammt gut gemacht. Leider recht teuer.

[Gast bauchladen]

so isses :-) Aber ich finde, sie ist das Geld wert.

[uese]

Hallo emschercoast Der Link ist bereits auf E-5= SUPER...vorhanden. Gruss Urs

[Olympus-Uwe]

Für mich leider zu teuer. LG Uwe

[fabb]

Interessanter Link. Abschrecken sei allein der Preis, schreibt man da. Da denke ich, wie lange wird sich der Preis wohl halten. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass mit dem 12-60er wohl über 1,5 kg in Händen halte. Dann wäre das Argument von der leichten Olympus ja keines mehr. Grüße frank

[fabb]

Wenn ich die E-520 mit dem 35er Makro bestücke, habe ich das Gefühl völliger Mühelosigkeit noch beim achthundertsten Foto. Grüße frank

[fabb]

Also doch noch leichter als die anderen, warum aber, das wollte ich schon immer mal wissen. Carbon statt Metall oder einfach weniger Inhalt? Grüße frank

[drrado]

Erfreulich,wenn die Preislage besser wird,wird gekauft.Erstaunlich ein positiven Test für Olympus zu lesen,nur Canon und Nikon,alles anderes ist Sch......Sicher unabhänging..Wasserdicht wohl auch E-30 mit 12-60mm ist auch nicht viel leichter(1400gr.) herzliche Grüsse drrado

[TorstenR]

 

Die E-3 mit voll bestücktem Batteriegriff, 50-200 SWD und Blitzgerät AF-58 einschließlich 4 AA-Batterien bringt 2,8 Kilo auf die Waage. Das Argument einer leichten Kamera zählte schon vor drei Jahren nicht mehr.

Mit dem 35-100 kommt diese Kombi sogar auf über 3,5 kg. Zum Vergleich: Allein die 200mm /F2 Festbrennweite von C wiegt schon ca. 1 kg mehr als das 35-100 von Oly. Also nicht jammern. ;-) Torsten

[Michael Feiden]

Zum Glück ist die E-3 nicht so ein Fliegengewicht. Wenn ich klein leicht und kompakt will, nehm ich en Fotohandy...

[uese]

Na mal ehrlich: eigentlich muss ich doch den ganzen Fotorucksack ansehn. In der Regel geh ich nicht mit einem Objektiv aus dem Haus. Wenn ich dann die Kamera mit 3 Objektiven trage, wäre ich mit dem gleichen Brennweiten-/Lichtstärkenbereich bei andern Marken bestimmt mit mehr Gewicht beladen - und gute Optik ist nun mal nicht leicht, egal bei welcher Marke. Für mich ist schon klar, dass mal als Alternative noch eine Pen ran muss - als Begleiter bei anspruchsvollen sportlichen Aktivitäten.

[AchimF]

 

Für mich ist schon klar, dass mal als Alternative noch eine Pen ran muss - als Begleiter bei anspruchsvollen sportlichen Aktivitäten.

Kann ich nur empfehlen. Ich habe schon oft die E-3 plus Zubehör durchs Berner Oberland geschleppt, das war mit zunehmender Dauer der Touren nicht immer ein Vergnügen. Nur mit der PEN und dem mFT 14-150 ist das deutlich angenehmer und die Ergebnisse sind auch nicht schlecht. Gruß AchimF

[fabb]

Warum bloß führt mehr Masse zu mehr Lichtdurchlässigkeit? Ohne um die technischen Details zu wissen, würde man doch spekulierern, dass eine Linse dann die lichtdurchlässigere ist, wenn sie leichter ist, weil da das Licht durch weniger Masse muss. Aber nee die schweren Tüten bringens besser. Mehr Glas mehr Licht, wie kommt das bloß? Grüße frank

[fabb]

Also sind die Top Pro Linsen durchweg von größerem Durchmesser. Das wars also. Danke frank

[mige0]

Yep, Eine "Minaturisierung" finded deshalb - bei Objektiven vergleichbarer Brennweite und Lichtstärke - praktisch nicht statt. Einerseits ein Jammer - anderseits auch wieder Gut, da feines Altglas wertbeständig ist und bleibt (von AF-Weiterentwicklungen mal abgesehen) Michael

[Gast bauchladen]

Bei Fotomagazin ist sie auch getestet. Vor allem die Liste ist Klasse: http://www.fotomagazin.de/test_technik/kamerabestenliste/index.php?kamerakategorie=2966

[Michael Feiden]

Ein nicht ganz fairer Vergleich finde ich. Das Testbild Still-life bei der E-3 ist doch einfach unscharf, da hatte ich schon schärfere Bilder aus der E-3. Die ISO 1600 sind hier bei der E-5 einfach weichgespült, da gabs hier im Forum schon bessere beispiele. Naja, egal. Mit Tests ists wie mit Statistiken....