Schnäppchenpreise - ganz frisch...

[rchrist]

vor 59 Minuten schrieb malwiederdabei:

Ist gerade mit der Post gekommen, der Laden scheint zu funktionieren Freitag bestellt, am nächsten Werktag da. Werde ich ausprobieren. Da meine IR eine PEN PL-5 ist (Vollspektrum) passt das 9-18 schon wegen der Größe besser.  Und es hat das gleiche Filtergewinde wie das 12-50!

Danke, ich verstehe. 

Meine Theorie ist, dass ich mit dem 8-25 und meiner umgebauten 1 III auch gut fahre, da ich keinen Filter vorschrauben muss, wo ich Blendreflexe etc. anziehe. 

Bin sehr gespannt auf deinen Erfahrungsbericht. 

[miclindner]

nochmal zum 9-18er der Aktion. An sich ja wirklich eine schöne Sache. Ich war ja auch erst in Versuchung gekommen, weil ich auch mal Streetfotografie ausprobieren wollte (mir gefallen da besonders aktuell die Bilder von Jeff & Sarah G. Ascough bzw. "walk like alice" und eine passende 21mm- Optik gibt es ja nur auf Umwegen für mft, das 2.0/12er ergibt da mit 3 mm mehr schon wieder einen ganz anderen Look, ebenso dass Pana-Leica 1.7/9 mm, da wäre ein kleines in der Aktion nicht zu teures  Zoom wie das 9-18er schon eine Alternative gewesen).

Aber im Urlaub ist mir das Ganze noch mal durch den Kopf gegangen (hatte da auch das 8-25er mit). In unserem Ländle ist das Thema UltraWeitwinkel eigentlich gar keines mehr. Dieser Bildstil der genannten  Leicaner in der Personen-Streetfotografie ist rechtlich in Deutschland und EU gar nicht mehr umsetzbar und auch in der Landschaftsfotografie ist die Anwendung schon stark eingeschränkt. Hier in Sankt-Peter-Ording war da immer irgendwas im Weg, wenn man den Blick mal weiten wollte - Antennenmast, Handysendeanlage, Hochhaus in der Ferne, Frau in pinkfarbener Jacke auf Parkbank. Und immer nur retuschieren, da hab ich auch keine Lust drauf. So ist es dann doch kein Wunder, dass solche Objektive wie das 9-18er bei Manchem ein Dasein in der Schublade fristen (mbp hatte mal eine Sammlung von 22 Stück im Angebot). Eigentlich schade, ist der Weite-Winkel doch ein an sich interessanter und anspruchsvoller Teil unserer Freizeitbeschäftigung.

Aber lassen wir es, die Aktion ist ja auch gerade schon wieder planmäßig beendet worden (vielleicht kaufe ich mir bei nächster Aktions-Gelegenheit für mein 8-25er noch eine Garantieverlängerung, hat ja wahrscheinlich auch ein Flachbandkabel🫢 )

bearbeitet Dienstag um 19:22 Uhr von miclindner

[tgutgu]

Das O 8-25mm ist nach dem O 12-100mm mein am zweithäufigsten genutztes Objektiv. Sehr gut für Architektur. Ich nutze es auch immer wieder im Wald, bei Mittelgebirgsklippen und auf Reisen für alles mögliche.

[boddah]

vor 53 Minuten schrieb tgutgu:

Das O 8-25mm ist nach dem O 12-100mm mein am zweithäufigsten genutztes Objektiv. Sehr gut für Architektur. Ich nutze es auch immer wieder im Wald, bei Mittelgebirgsklippen und auf Reisen für alles mögliche.

+1

Absolutes Ausnahmeobjektiv im System.

[miclindner]

trotzdem kommt man in manchen Situationen um eine Anfangsöffnung von 2.8 oder gar 1.4 nicht herum. Der Vorteil von mft gegenüber Kleinbild, mehr Schärfentiefe zu haben, ist im Makrobereich von Vorteil, muss aber in anderen Situationen durch eine "bessere" Offenblende kompensiert werden. Alles nur mit der Objektiv-Zoom-Serie mit Offenblende 4.0 machen zu wollen (4/12-100, 4/8-25), verschenkt unnötig Freiräume in Sachen Kreativität (habe ja selber auch beide Objektive, aber eben auch Lichtstärkere und kann daher direkt vergleichen).

[kdww]

vor 4 Stunden schrieb miclindner:

muss aber in anderen Situationen durch eine "bessere" Offenblende kompensiert werden. Alles nur mit der Objektiv-Zoom-Serie mit Offenblende 4.0 machen zu

Nein, muß nicht. Nur dann wenn man es tatsächlich benötigt, nicht jeder mag Bilder, bei denen man suchen muss, was scharf ist und ob überhaupt etwas scharf ist. 

[tgutgu]

vor 5 Stunden schrieb miclindner:

trotzdem kommt man in manchen Situationen um eine Anfangsöffnung von 2.8 oder gar 1.4 nicht herum. Der Vorteil von mft gegenüber Kleinbild, mehr Schärfentiefe zu haben, ist im Makrobereich von Vorteil, muss aber in anderen Situationen durch eine "bessere" Offenblende kompensiert werden. Alles nur mit der Objektiv-Zoom-Serie mit Offenblende 4.0 machen zu wollen (4/12-100, 4/8-25), verschenkt unnötig Freiräume in Sachen Kreativität (habe ja selber auch beide Objektive, aber eben auch Lichtstärkere und kann daher direkt vergleichen).

Welche „Freiräume“ werden denn verschenkt? Ich sehe den größten Freiraum bei der Wahl der Perspektive und der Komposition und der Planung, was ich fotografieren will. In den meisten Situationen, die ich fotografiere, brauche ich ausreichend Schärfentiefe und nicht weniger. Weniger Licht kann ich heute mit hoher ISO verbunden mit guter Entrauschungssoftware wie DxO gut meistern.

Das einzige, was ich in Kauf nehmen muss, ist das geringere Freistellungspotential. Dafür schafft aber der größere Bildwinkelbereich des 8-25mm mehr Flexibiltät, was wiederum meine Kreativität fördert.

Bzgl. Gestaltungsmöglichkeiten werte ich, den ultraweiten Bildwinkel für mich höher ein, als das Freistellungspotential. Letzteres kann ich durch die Lightroom Unschärfefunktion in gewissen Maß *kreativ* vergrößern, wenn ich das will.

Insofern ist mir das etwas zumpauschal gedacht, wenn geschrieben wird, dass die Verwendung von f4 Zooms die Kreativität unnötig einschränken. Das gilt genauso für das O 12-100mm. Wäre das ein f2.8, würde es mich wegen der Größe und Gewicht einschränken. Die Flexibilität dieses Objektives würde ich nicht aufgeben wollen.

[miclindner]

ohne das eigentlich diskutieren zu wollen: die Bilder sehen schon anders aus mit 2.8 oder 1.4 als mit Offenblende 4.0, auch bei mft. Darum geht es mir, und ich habe wegen des Preises noch nicht mal meine Linsen aus dem 1.2er Segment als Vergleich angeführt, denn das kann nicht jeder bezahlen und das wäre dann unfair, den Leuten das immer vor die Nase zu halten.

Aber einfach zu behaupten, dass diese wichtige Kenngröße eines Objektives beim Bildergebnis alles nichts ausmachen würde, ... na ja, ohne weiteren Kommentar

(es ist von den Abständen im Verhältnis zum Motiv und Hintergrund abhängig, aber es ist nicht so, dass man bei einem 17/25/45er die Offenblende 1.2 gar nicht nutzen kann, weil angeblich dann fast alles unscharf ist bzw. man im Bild mit der Lupe umständlich einen Schärfepunkt suchen müsste.)

Ausgangspunkt für meine Überlegungen war ja auch das Thema Streetfotografie mit einer und mehreren Personen im Bild in Bewegung und in Verbindung mit einem Weitwinkelobjektiv gewesen. Da hatte ich beim 9-18er der abgelaufenen OM-Aktion erst überlegt.

Und obwohl es bei der Brennweite sonst ja nicht so ist, so hat bei diesem  speziellen Anwendungsfall ein von Leica-Kleinbild her verfügbares manuelles 21 mm mit Öffnung 2.8 ganz klare Vorteile gegenüber einer Linse mit 4.0 und das wird mit mft technisch gesehen auch nicht besser.

Da würde ich, weil es das von OM in klein ja nur als 24er gibt (in Form des 2.0/12er), das da wieder einen gänzlich anderen Look erzeugt, dann wahrscheinlich aktuell zum 2.0/10 mm Zero-D mft von Laowa greifen und nicht zum 9-18er von OM. Auch ein 9er Panaleica wäre da trotz AF keine Lösung, weil in dem Brennweitenbereich schon 1 mm eine Menge ausmachen und wieder gleich einen ganz anderen Look erzeugen, den ich (!) da aber nicht haben möchte.

Ist eben sehr vom jeweiligen Anwendungszweck abhängig, finde ich.

bearbeitet Mittwoch um 11:41 Uhr von miclindner

[kdww]

vor 6 Stunden schrieb miclindner:

Aber einfach zu behaupten, dass diese wichtige Kenngröße eines Objektives beim Bildergebnis alles nichts ausmachen würde, ... na ja, ohne weiteren Kommentar

Behauptet keiner, aber braucht eben nicht jeder. Und deswegen ist es nicht richtig zu sagen mit F4 geht nichts. 

[miclindner]

vor 24 Minuten schrieb kdww:

Behauptet keiner, aber braucht eben nicht jeder. Und deswegen ist es nicht richtig zu sagen mit F4 geht nichts. 

Ich glaube schon, ich hatte das etwas anders formuliert:

"... Alles nur mit ... Offenblende 4.0 machen zu wollen, verschenkt unnötig Freiräume in Sachen Kreativität ..."

Freiräume heisst mehr Möglichkeiten.

Aber richtig ist schon, irgendeinen Kompromiss wird man immer machen müssen: Lichtstärke, Packmaß, Gewicht, Preis ... oder dass es das Gewünschte in der Kombination beim eigenen Lieblingshersteller im Sortiment nicht gibt. Auch das Leica 2.8/21 KB-Objektiv wird ja ab etwa 2011 nicht mehr gebaut, ist  aber heute trotz der Neuentwicklungen wegen seiner Kompaktheit eine gesuchte Linse. Optisch ist es trotz damaligem NP von rund 3500 Euro keine perfekte Linse, macht aber gerade in der Schwarzweißfotografie beeindruckende Bilder. Heute müsste ich da bei OM z.B. mit dem 2.0/10 Zero-D Laowa zu einem 470-Euro-Objektiv greifen, wenn ich statt eines Zooms etwas Kompaktes als Festbrennweite haben möchte, damit das angenehmer für "verstecktes" Fotografieren ist. Weil ich glaube, dass mir diese Lichtstärke mehr Möglichkeiten eröffnet als die Lösung beim 9-18er mit Lichtstärke 4-5.6 (wann werden die 5.6 beim Zoomen erreicht ?) - denn um das Objektiv ging es ja mal ganz am Anfang.

bearbeitet Mittwoch um 15:44 Uhr von miclindner

[Tigerpapa]

Hallo Gemeinde
bei meinem Händler gibt es die Weisse Göttin für sagenhafte Fr. 5848.00 😍
und ich habe noch Fr. 7499.00 bezahlt.
Nur kurze Zeit 13. u. 14. Juni
www.pmphotomedia.ch 

bearbeitet Mittwoch um 18:34 Uhr von Tigerpapa

[tgutgu]

vor 20 Stunden schrieb miclindner:

Aber einfach zu behaupten, dass diese wichtige Kenngröße eines Objektives beim Bildergebnis alles nichts ausmachen würde, ... na ja, ohne weiteren Kommentar

Das habe ich nicht behauptet. Mit Deiner These „alles nur mit f4 machen zu wollen, schränke die Freiräume bzgl. Kreativität *unnötig* ein“, bin ich nicht einverstanden. Ein Zoom a la O 12-100mm lässt sich in der Qualität und Größe nur mit f4 Offenblende bauen. Die Wahl des Bildwinkels ist mMn. entscheidender als das Maß der Freistellung, was ich mittlerweile auch softwareseitig kreativ gut beeinflussen kann (nicht alle kreativen Aspekte muss ich bereits bei der Aufnahme erledigen). Objektive mit sehr hoher Lichtstärke gibt es nur in einem begrenzten Bildwinkelbereich und auch nur als Festbrennweite, was einen deutlichen Effekt auf die Handhabung hat. Welchen Objektivtyp ich wähle, hängt von der Situation ab. In den meisten Situationen, die ich fotografiere, sind häufige Objektivwechsel ausgeschlossen, daher verwende ich zu 95% Zooms. Fühle ich mich dadurch in meiner Kreativität *unnötig* eingeschränkt? Keine Spur.

Kreativität entsteht im Kopf. Eine lichtstarke Festbrennweite löst bei mir im Kopf erstmal nichts aus. Geringe Schärfentiefe ist für mich kein wichtiges kreatives Mittel, sondern eine „optische Gegebenheit“, die ich bei der Aufnahme leider hinnehmen muss. Ich würde das Stilmittel der Freistellung viel lieber ausschließlich in der Fotonachbearbeitung einsetzen, als mich bereits bei der Aufnahme damit zu beschäftigen. Zum Glück komme dem mit guter Software heute schon näher. Das umgekehrte, zu wenig Schärfentiefe auszugleichen, mache ich bei geeigneten Motiven und Situationen mit Fokusreihen, was i.d.R. auch Nachbearbeitung erfordert.

Ich selbst habe eine f1.2 Festbrennweite (17mm) und einige weitere f1.8, letztere vor allem, weil sie so kompakt sind. Diese Objektive kommen jedoch nur selten zum Einsatz. Kreativ sehe dafür nur selten einen Grund.

Um auf das Threadthema zu kommen: Das 17mm habe ich mir zum „Schnäppchenpreis“ gekauft, hat vor einigen Jahren mal ca. 750 € gekostet. Sonst hätte ich es mir nicht gekauft.

bearbeitet Gestern um 06:18 von tgutgu

[miclindner]

ja, wie gesagt, ich stimme damit nicht überein. Aber trotzdem schreibe ich hier dazu jetzt nicht mehr, denn hier geht es um die inzwischen bereits abgelaufene Rabattaktion von OM und um das Thema Schnäppchenpreise.

[dfy]

Man darf gespannt bleiben auf die nächste Rabattaktion. Ich liebäugele mit einer OM-1 - der beste Zeitpunkt, sie zu kaufen, wäre wohl das Weihnachtsset mit einem 17/1.2er gewesen, der zweitbeste das Set mit dem 12-40, was es gerade gab. Mal schauen was als nächstes kommt.