11–22 vs. 12–60

[Thomas N]

 images at twilight said:

 

Ob das etwas damit zu tun hat, dass das 11-22er nicht Kontrast-AF-fähig ist?

Ups, ist es das nicht? Ich hatte es neulich an der E-PM1 dran der AF war überraschend gut! Rafael

Der Autofocus ist sehr zufriedenstellend. Das Objektiv nutze ich gerne im Low-Light-Bereich und eher mit Architektur. Da ist Schnelligkeit kein Thema. Im Weitwinkel schlägt es das 12-60er. Ein tolles lichtstarkes Spezialobjektiv. Eben eine Perle, die nicht jeden Tag an der Kamera getragen werden muß. Nehme es morgen mit ner EPM auf Städtereise. LG Thomas N

[images at twilight]

Hallo Thomas, viel Spaß bei der Städtreise mit dem 11-22mm. Ich hatte damals überlegt, ob ich mir statt des 14-54 II ein 12-60 holen soll oder als Ergänzung zu dem 14-54 II ein 11-22. Habe mich dann für das 11-22 entschieden weil es günstiger als das 12-60 war und weil ich mein 14-54 II sehr mag. 14-54 und 11-22 passen sehr gut zusammen finde ich. Viele Grüße, Rafael

[pit-photography]

Schau mal meine heute eingestellten Bilder. Die wurden bis auf das Sternenbild mit 11-22 gemacht (hatte eigentlich vor, das 14-54 mitzunehmen, es sah aber dem 11-22 verblüffend ähnlich aus). Gruß Pit

[mandirun]

Ich habe das 11-22 und das 14-54. Das 12-60er habe ich noch nicht ausprobiert und habe auch nicht vor, mir dieses Objektiv zu kaufen. Das 11-22er kommt in der Landschaft am öftesten zum Einsatz. Das 14-54er ist bei Personenaufnahmen in Innenräumen unschlagbar flexibel (erst kürzlich bei einer Hochzeit im Einsatz). Hergeben würd ich keines der beiden Objektive. LG Manfred

[Wandal]

Die Kombination 11-22 und 14-54, die ich auch besitze, ist nicht durch ein 12-60 zu ersetzen! Viele Grüße Burghard

[knurz]

Ich dachte mir ja schon »Gut, dann wird es doch das 11–22.«, aber gestern hab ich auf einer Speicherkarte ältere Fotos gefunden, die ich auf einer Demo gemacht hab, mit 14–54 und 50er Makro. Man sieht auf den ersten Blick, welche Bilder mit dem 50er gemacht wurden, das 14–54 zeichnet deutlich weicher. Und das an einer E-1. Jetzt wünsch ich mir ein TopPro 10–25/2,0 … (14mm ist mir als untere Grenze zuviel)

[pit-photography]

Das 50er Makro war zu der Zeit auch das schärfste Objektiv der Pro-Reihe. Übertroffen wird es von der 150er aus der Top-Pro-Reihe. Gruß Pit

[knurz]

Ich zitier mal aus der eMail, der Beitrag selber ist weg:

 

Bitte unbedingt diesen Hinweis von Reinhardt veachten:

 Reinhard Wagner said:

Die 11-22 und 14-54 sind aber erst mit den neuen Sensoren mit dünnerem AA-Filter zu Hochform aufgelaufen.

Heißt das, der Abstand zwischen 50er und Zooms ist jetzt geringer als mit der E-1? Das würde heißen, die Zooms profitieren von der Reduzierung der AA-Filterung stärker als das Makro.

[frank.ho]

Hallo ich hatte auch mal das 12-60 und in meinem Fall Probleme mit starken Lichtquellen und Überstrahlungen. Bin dann auf ein 14-54 I umgestiegen, da war das nicht mehr so. Grüsse Frank

[knurz]

Wo würdet ihr preislich die Obergrenze für ein gut erhaltenes gebrauchtes 11–22 samt komplettem Lieferumgang setzen? Oder anders gefragt: Welche Preisregion wäre »normal«?

[frank.ho]

 knurz said:

Oder anders gefragt: Welche Preisregion wäre »normal«?

Normal ? Gibts nicht - 240-500 € .... Verkaufte bei Ebay und im blauen Nachbarforum in der Börse derzeit zwischen 330 und 360 € Grüsse Frank

[epple christian]

Ich hab das 11-22 mm als ersatz für das 14-54mm gekauft da ich in tests gelesen hatte dass das weitwinkel wohl besser sein sollte als das andere. Außerdem finde ich die brennweite eine super ergänzung zu meinen festbrennweiten . Läuft auch an der ep5 ausreichend gut.

[Olympioniker]

Ich melde mich nochmals kurz wegen dem 9-18. Ich war ja mit der Linse grundsätzlich nicht zufrieden, weshalb das Objektiv meist wegen Nichtgebrauchs herumlag. Insbesondere bei F5.6 zeigte es bei 9mm ordentliche Schwächen, weshalb ich es auf F6.3 oder gar F7.1 abblendete, wohlwissend, dass allenfalls bereits Beugungsunschärfe hinzu kommen könnte. Das ganze brachte keinen Effekt. Heute habe ich das Objektiv eher zufällig nochmals ausprobiert und festgestellt, dass die Leistungen bei F4.5 viel besser sind. Ausprobiert habe ich das bei 9 und 11mm, was bei beiden Brennweiten wunderbar funktionierte. Am Rand matscht es noch etwas, was jedoch auch den CA geschuldet ist. In LR habe ich danach die CA Korrektur "alle Kanten" gewählt, mit 35% nachgeschärft und mit 10% entrauscht. Diese Bilder sind durchaus brauchbar, wenn auch nicht mit einem 14-35 zu vergleichen. Für nicht allzu spezielle Aufnahmen sollte das auf jeden Fall ausreichen. Ich werde das 9-18 in Zukunft wohl öfter mitnehmen, denn genau das geringe Gewicht ist ja eine stärke des Objektivs, womit es im Rucksack nicht gross stört.