Neu: Offizieller mFT- und FT-Objektiv-Katalog 2012

[baschdl]

 

...man beachte das Sternchen... ...und viele viele Threads bezüglich der AF-Tauglichkeit am mFT Sytem hier im Forum.

Ja, da muss sich noch was tun - und da wird sich auch noch was tun. Aber nicht jeder braucht einen pfeilschnellen AF, und diese Zielgruppe wird auch heute bereits bestens bedient, würde ich sagen. HG Sebastian

[el-loco62]

Um die Gemüter zu beruhigen (oder auch nicht...), das habe ich eben in Bezug auf die Top-Pros entdeckt: http://www.43rumors.com/akira-watanabe-olympus-working-on-new-body-for-top-pro-lenses/ Kann sich ja jeder selbst seinen Reim drauf machen ;-))) Gruß vom Rhein, Gerd

[Gast EyeView]

 

die Ergonomie bzw. das Handling nicht mehr stimmt und somit zwangsläufig das Ergebnis eines guten Fotos, soll heißen ein 300er ist besser an einer E5 als an einer OMD aufgehoben, schlechter ausfällt.

Solche Brennweiten gehören meiner Meinung nach sowieso auf ein Stativ, dabei spielt das Gehäuse nur eine untergeordnete Rolle, ich würde mich sonst wo hin beißen, wenn ich mit einem 2,8/300 und einer E5 ständig verwackele, weil ich mich freihand überschätze.. HG frank

[Cheetah]

Wenn die heutigen Aussagen meines Oly Händlers stimmen wird die E-5/E7 bald ein Auslaufmodell werden. Schon jetzt gibt es nach seiner Aussage, er ist einer der größten Händler im Ruhrgebiet, schon eine Ausdünnung der E-Optiken, einige sind bei Olympus seiner Aussage nach nur noch in geringen Stückzahlen lieferbar, andere aus dem E-System sind gar nicht mehr lieferbar und sind auch schon aus der Orderübersicht gestrichen. Wäre für alle Freunde und Benutzer des E-Systems schade, wenn es wirklich so wäre. Beste Grüße Cheetah

[vischmid]

 

nur noch in geringen Stückzahlen lieferbar, andere aus dem E-System sind gar nicht mehr lieferbar und sind auch schon aus der Orderübersicht gestrichen.

Ja, das glaube ich gerne. Es ist qualitativ auch nicht optimal ein 14-42 an einer E-5 zu betreiben.;-) LG Vinz

[Andreas Huppert]

Ja, aber für Ersatz an bestehenden kameras sollte man schon sorgen können.

[Panomatic]

Mein Sparschwein ist leider genauso dick wie ich...

[baschdl]

 

Mein Sparschwein ist leider genauso dick wie ich...

Könntest Du mal ein Foto von Dir einstellen, damit wir diese Aussage besser interpretieren können...;-) HG Sebastian

[miclindner]

 baschdl said:

 

Mein Sparschwein ist leider genauso dick wie ich...

Könntest Du mal ein Foto von Dir einstellen, damit wir diese Aussage besser interpretieren können...;-) HG Sebastian

? warum, die Formulierung ist doch gut und überlegt gewählt worden. Wäre der Forent "dick", wäre es das Sparschwein auch, dann würde das "leider" aber nicht passen im Hinblick auf das Thema hier. Ist der Forent aber schlank wie sein "Schweinchen", dann macht das Sinn ... wenn er denn gerne eine Top-Pro-Linse wie das 90-250er hätte. Grüße Michael Lindner

[baschdl]

 

? warum, die Formulierung ist doch gut und überlegt gewählt worden. Wäre der Forent "dick", wäre es das Sparschwein auch, dann würde das "leider" aber nicht passen im Hinblick auf das Thema hier.

Sorry, aber das war doch nicht ernst gemeint... HG Sebastian

[Gast kl1online]

 Rene Koch said:

... Und wenn es um akzeptable Lichtstärke bei einem Zoom geht, gibt die Physik im Verhältnis zur Sensorgröße auch die Objektivgröße vor. Ein 14-35 F2 für mFT würde nur unwesentlich kleiner und leichter als das FT Modell ausfallen, denn der Sensor muss ja bis in die Ecken mit ausreichend Licht bedient werden.

Mir wäre es eigentlich schon ausreichend, wenn es statt der hier immer wieder aufgeführten "TopPro" vergleichbare lichtstärkere "Pro Zoom" Objektive für mFT geben würde, auch wenn sie dann nur unwesentlich kleiner wären. Ein FT an mFT, da muss ich ja immer noch den MMF "dazu rechnen" das Objektiv wird gefühlt gleich mal noch ein Stück länger. Ich konnte mal das 14-54 II mittels Adapter an der E-M5 ausprobieren. Selber habe ich für meine E-30 damals das 12-60 gekauft. Der Grössen- und Gewichtwunterschied zwischen dem 12-60 und 14-54 ist schon spürbar. Das 14-54 macht an der E-M5 eine gute Figur, ist noch ein ordentlicher Kompromiss. Wenn ich mir das jetzt nativ an mFT ohne notwendigen MMF vorstelle, dann wäre die Größe eigentlich für die OM-D gut passend. Mache ich mein 12-60 drauf, dann will ich das nicht wirklich an einer OM-D haben. Wenn also die Lichtstärke grössere Optiken bedingt, dann wäre etwas in der Größe des 14-54 als Pro Standardzoom durchaus aktzeptabel. Könnte mir schon vorstellen durch geschickte, optimierte Konstruktion, noch den einen oder anderen mm einzusparen, z.B. war das FT 40-150 I ja auch noch deutlich größer als das FT 40-150 II. Ich denke schon das da was machbar wäre, lichtstark und etwas kompakter als bei FT. Ein 2,8-4,0/12-60 in der Größe des 14-54 II wäre schon fast perfekt, sowas muss ja keinen 52er Filterdurchmesser haben ;-) Ob man das dann allerdings auch mit so netten Features wie beim 12-50 schafft, wo sich die Baulänge auch beim Zoomen nicht ändert, dass kann ich nicht beurteilen. Allerdings finde ich das sehr angenehm. Auch die Parfokale Eigenschaft, auch wenn durch Software erreicht, finde ich sehr schön am 12-50. Das sind natürlich auch sehr schöne Eigenschaften eines Objektives. Gruß Burkhard

[Durbin]

 

Könnte mir schon vorstellen durch geschickte, optimierte Konstruktion, noch den einen oder anderen mm einzusparen, z.B. war das FT 40-150 I ja auch noch deutlich größer als das FT 40-150 II

Grundsätzlich gebe ich Dir absolut Recht, Burkhard. Aber gerade das 40-150 in Version I und II ist imho kein gutes Beispiel: Die erste Version war optisch besser und lichtstärker (f 3.5-4.5!!), die zweite im AF viel schneller und deutlich kompakter. Zudem hatte das 40-150 I ein Metallbajonett, die Version II meines Wissens nicht... Gruß, Ulf.

[Gast kl1online]

 Durbin said:

 

Könnte mir schon vorstellen durch geschickte, optimierte Konstruktion, noch den einen oder anderen mm einzusparen, z.B. war das FT 40-150 I ja auch noch deutlich größer als das FT 40-150 II

Grundsätzlich gebe ich Dir absolut Recht, Burkhard. Aber gerade das 40-150 in Version I und II ist imho kein gutes Beispiel: Die erste Version war optisch besser und lichtstärker (f 3.5-4.5!!), die zweite im AF viel schneller und deutlich kompakter. Zudem hatte das 40-150 I ein Metallbajonett, die Version II meines Wissens nicht... Gruß, Ulf.

Stimmt, das alte 40-150 war geringfügig lichtstärker. Aber das alte 14-45 Standard Kit im Vergleich zum späteren 14-42 Kit war soweit ich mich erinnere gleich Lichtstark, aber größer und optisch sogar schlechter. Gut es fehlen 3mm Brennweite am langen Ende. Ob das Bajonett Metall oder Plastik ist, sollte bei der Größe egal sein, beim Gewicht spielt das wohl auch nur eine untergeordnete Rolle. Metall wäre hier natürlich zu bevorzugen :-) Ich befürchte beim 12-50 ist es der innenlaufende Zoom der hier zu der Baugröße führt. Hätte man es lichtstärker gemacht und wäre da z.B. durch einen grösseren Durchmesser auf 58 statt 52mm Filterdurchmesser gekommen, dann wäre es vermutlich auch gleich noch einmal ein Stück länger geworden. Aber das ist nur Vermutung, was eine solche Objektiv Konstruktion bedingt, da kenne ich mich leider gar nicht aus. Bin ja schon mal froh das die mFT nicht vorne mitdrehen, wenn sie fokussieren, so wie beim alten 40-150. Das sie beim Zoomen noch mal um die gleiche Länge ausfahren kann ich zur Not verschmerzen, auch wenn das sogar beim FT 12-60 komisch aussieht. Schöner wäre es freilich wenn sie so bleiben wie sie sind. Ganz schlimm das FT 50er Makro, was ja sogar beim Fokussiern aussfährt. Gerade beim Makro kann man das eigentlich gar nicht brauchen. Da stößt man immer wieder vorne an :-( Gruß Burkhard

[Martin Groth]

 kl1online said:

Ganz schlimm das FT 50er Makro, was ja sogar beim Fokussiern aussfährt. Gerade beim Makro kann man das eigentlich gar nicht brauchen. Da stößt man immer wieder vorne an :-(

Wenn Du beim 50er vorne anstößt, bist Du mir Sicherheit zu nah dran! HG Martin