Umstieg auf MFT. Dann: RAW oder JPEG?

[pit-photography]

Wenn ich hier die Beiträge lese, wird das aber langsam zu einem Glaubenskrieg RAW - JPG ;-) In der Tat macht die JPG-Engine in der Kamera (auch Oly Viewer) bessere Ergebnisse mit den Farben. Bei sehr extremen Lichtsituationen (verschiedene Lichtquellen) ist man mit RAW aber auf der sicheren Seite. Da Speicherkarten heute nicht mehr die Welt kosten: Nimm doch RAW + JPG ;-) Gruß Pit

[baschdl]

 

Bei sehr extremen Lichtsituationen (verschiedene Lichtquellen) ist man mit RAW aber auf der sicheren Seite.

Ich bin mit dem Weißabgleich, den die Kamera wählt, oft nicht einverstanden, habe aber, wenns schnell gehen muss, weder Zeit noch Nerven, ständig bei wechselnden Lichtsituationen einen Spontanweißabgleich durchzuführen. Da führt für mich kein Weg am RAW vorbei. Und da offensichtlich alle die Jpg-Farben lieben: Mir sind speziell die Jpgs aus der E-PL5 immer einen Tick zu warm und die Sättigung allgemein ein wenig zu hoch. Auch von daher ein klares Votum für RAW, auch wenns reine Geschmackssache ist... HG Sebastian

[Gotti]

 

Das wird dann wohl das eingebettete Vorschaubild sein ;-)

Nein, ich kann damit einfach so arbeiten wie mit einem Jpeg - guxt du Anhang.. Lg Gotti

[Eckhard]

Zoner zeigt da doch den aktuellen Stand für die Entwicklung des jpg an - wie jeder Entwickler.

 Gotti said:

 

Das wird dann wohl das eingebettete Vorschaubild sein ;-)

Nein, ich kann damit einfach so arbeiten wie mit einem Jpeg - guxt du Anhang.. Lg Gotti

[Gotti]

Nicht wirklich, weil wenn ich etwas ändere, wird es dann als .jpeg gespeichert - sonst ist es ein .orf..... Ein eigener RAW-Entwickler ist auch dabei.... Gibt es nicht hier im Forum jemanden der Zoner auch noch verwendet??? Lg Gotti

[Indina]

RAW only. Entwicklung mit Aperture. Das oben erwähnte Rotproblem mit EM-5 Daten habe ich nicht.

[Eckhard]

Als orf speichert meiner Kenntnis nach kein RAW-Entwickler ein verändertes Bild oder im Original-RAW gemäß Veränderung korrigierte Entwicklungsvorgaben. Entwickler speichern immer als jpg, tif ..... Viele Grüße Eckhard (der generell orf & jpg speichert, weil er zu faul ist, die Standard-jpg-Files zuverlässig aus den orfs in viewer ect. nach der Foto-Beute-Tour zu entwickeln)

 Gotti said:

Nicht wirklich, weil wenn ich etwas ändere, wird es dann als .jpeg gespeichert - sonst ist es ein .orf..... ...

[glittertinden]

Ich speichere in RAW und JPG. Oft mit einem Artfilter. Ich sehe das auch nicht als Glaubenskrieg, nur mit Artfilter gemachte Bilder (jpg) lassen sich recht schwierig nachbearbeiten. Raw-Bearbeitung macht mir einfach Spaß. Oftmals fasse ich Bilder erst Wochen oder Monate nach der Aufnahme an, weil mir manche Bilder direkt nach der Aufnahme langweilig vorkommen.

[baschdl]

 

Ich speichere in RAW und JPG. Oft mit einem Artfilter. Ich sehe das auch nicht als Glaubenskrieg, nur mit Artfilter gemachte Bilder (jpg) lassen sich recht schwierig nachbearbeiten.

Na ja, mit dem Viewer (egal, wie man zu ihm steht) lässt sich jedes RAW mit jedem beliebigen Artfilter versehen, damit könnte man sich die Doppelbilder sparen. Aber:

 

Raw-Bearbeitung macht mir einfach Spaß.

Das geht mir ähnlich...;-) HG Sebastian

[asoujon]

Ich nehme in RAW auf, oder RAW + JPEG. Das liegt zum einen daran, dass ich meinen fotografischen Fähigkeiten nicht immer zur Gänze vertraue und die deutlich erweiterten Möglichkeiten der Nachbearbeitung schätze ;-) Außerdem möchte ich einen weiteren Punkt ansprechen: So wie Kamera-Sensoren und -Prozessoren weiter entwickelt werden, werden auch Bildbearbeitungsprogramme weiter entwickelt. Was z.B. Lightroom 5 im Bereich Lichter/Schatten erreicht, konnte Lightroom 2 nicht. Bei der Rauschreduzierung sieht es ähnlich aus. Ich ärgere mich heute, dass ich von 2000 bis 2004 mit meinen Sony Bridge Kameras JPEGs aufgenommen habe, anstatt TIFFs, obwohl das möglich gewesen wäre. Dann hätte ich mit heutiger Software aus den Bildern deutlich mehr herausholen können. Gruß André