ich will jetzt auch mal scharfe Bilder :-)

[Stefan_Frank]

So, nun ist es passiert. Nachdem ich mich bisher mit Olympus Software begnügt habe (Viewer früher, nun Workspace) weil´s halt nix koscht 😉, habe ich mir jetzt eine DXO-30Tages Version heruntergeladen. Flugs in den Garten um mit "Neuware" experimentieren zu können und hier das erste bearbeitete Bild.

Kamera E-M1III und das FT 2.8-3.5/50-200mm SWD Tele bei 200mm und Offenblende.

erst das Original, nur fürs Forum reduziert:

 

Dann mit DXO optimieren lassen (natürlich habe ich die absolut Beginner Einstellung). O.K., den leichten Beschnitt habe ich mir nicht abnehmen lassen.

 

Mich wundert, dass das JPG aus der Kamera über 10MB hat, während das aus DXO lediglich 1,78MB groß ist. Die RAW Datei hat 17,5MB

Noch bin ich unschlüssig, ob mir das Ergebnis tatsächlich besser gefällt.

 

[AchimF]

vor 20 Minuten schrieb Stefan_Frank:

Mich wundert, dass das JPG aus der Kamera über 10MB hat, während das aus DXO lediglich 1,78MB groß ist.

Beim Export „JPEG für Tablet oder HDTV“ ausgewählt?

Oder bei der „Standard-Ausgabe“ bei der JPG-Qualität weniger als 100% eingestellt?

 

[flying_meikel]

Ich nutze seit dem Black Friday Angebot PureRaw und bin damit sehr zufrieden. Ich stelle beim schärfen allerdings auf "weich", da mir das Ergebnis besser gefällt. Die Entrauschen Engine finde ich auf alle Fälle klasse. Es nimmt mir viel Nacharbeit ab....

[Grinzold]

vor einer Stunde schrieb Stefan_Frank:

den leichten Beschnitt habe ich mir nicht abnehmen lassen

Das ist völlig okay, außer du wolltest das Gestrüpp fotografieren und der Lümmel ist und Bild getobt... 😁

Zum Vergleich wären zwei 100% Crops um den Kopf herum prima.

Das 50-200 liefert ja eigentlich so schon eine sehr gute Schärfe, ob man mehr will/braucht, muss man in Einzelfall entscheiden...

[Stefan_Frank]

vor einer Stunde schrieb AchimF:

Beim Export „JPEG für Tablet oder HDTV“ ausgewählt?

Oder bei der „Standard-Ausgabe“ bei der JPG-Qualität weniger als 100% eingestellt?

 

Tatsächlich die "Standard-Ausgabe" mit 90% gelassen. Danke für den Tipp 😊

[Stefan_Frank]

vor 51 Minuten schrieb flying_meikel:

Ich nutze seit dem Black Friday Angebot PureRaw und bin damit sehr zufrieden. Ich stelle beim schärfen allerdings auf "weich", da mir das Ergebnis besser gefällt. Die Entrauschen Engine finde ich auf alle Fälle klasse. Es nimmt mir viel Nacharbeit ab....

Vielleicht sollte ich das auch noch ausprobieren. Bei mir muss es einfach sein. Ich habe auch noch Photoshop Elements 2018, aber nie wirklich benützt. Es ist mir zu komplex.... oder ich bin zu ungeduldig beim Üben.

[Stefan_Frank]

vor 31 Minuten schrieb Grinzold:

Das ist völlig okay, außer du wolltest das Gestrüpp fotografieren und der Lümmel ist und Bild getobt... 😁

Zum Vergleich wären zwei 100% Crops um den Kopf herum prima.

Das 50-200 liefert ja eigentlich so schon eine sehr gute Schärfe, ob man mehr will/braucht, muss man in Einzelfall entscheiden...

Die Crops mache ich gleich 😊

[Stefan_Frank]

Hier die Ausschnittvergrößerungen.

original JPG aus der Kamera

 

Und hier aus DXO. Jetzt bei 100% JPG Ausgabe 1,08 MB groß, bzw. klein.

[Stefan_Frank]

vor einer Stunde schrieb Grinzold:

........

Das 50-200 liefert ja eigentlich so schon eine sehr gute Schärfe, ob man mehr will/braucht, muss man in Einzelfall entscheiden...

Dann sollte ich mich wohl mit dem 75-300mm auf die Lauer legen 😆 Ehrlich gesagt hatte ich das nun immer wieder zur Seite gelegt, weil es hier im Forum etwas madig gemacht wurde. Da stellte sich mir stets die Frage: "scharf, oder schleppen?" und ich entschied mich meist für schleppen 😔

[Picturehunter]

vor einer Stunde schrieb Stefan_Frank:

Dann sollte ich mich wohl mit dem 75-300mm auf die Lauer legen 😆 Ehrlich gesagt hatte ich das nun immer wieder zur Seite gelegt, weil es hier im Forum etwas madig gemacht wurde. Da stellte sich mir stets die Frage: "scharf, oder schleppen?" und ich entschied mich meist für schleppen 😔

Das 75-300 ist nicht schlecht. Es ist halt eben kein apochromatisch korrigiertes Objektiv. Über 200mm kann es bei großer Objektentfernung zu einem sagen wir mal kontrastärmeren Ergebnis führen. Man sollte da durchaus Preis-Leistung in Relation setzen. Ich fand es damals vor allem mit einem 16mm Zwischenring als Makroobjektiv ganz toll. Konnte damals schöne Nahaufnahmen von Wiese & Kleingetier machen, dafür ist es in Verbindung mit dem geringen Gewicht perfekt geeignet. Ein 150-400 kostet eben mehr als das Zehnfache. Das Bild von dem Affen wurde damals durch eine Scheibe gemacht, die genauso schmutzig war, wie die Scheibe hinter dem Affen.

bearbeitet 22. Februar von Picturehunter

[Grinzold]

vor einer Stunde schrieb Stefan_Frank:

Dann sollte ich mich wohl mit dem 75-300mm auf die Lauer legen 😆 Ehrlich gesagt hatte ich das nun immer wieder zur Seite gelegt, weil es hier im Forum etwas madig gemacht wurde. Da stellte sich mir stets die Frage: "scharf, oder schleppen?" und ich entschied mich meist für schleppen 😔

Bis knapp 200mm kann mein 75-300 ganz ordentliche Ergebnisse liefern, ans 50-200 kommt es aber bei weitem nicht ran. Mit Nachbearbeitung mag sich das relativieren.

Der Vorteil des 75-300 ist: leicht und handlich. Der Nachteil sind Lichtschwäche und schwache Abbildungsleistung im oberen Brennweitenbereich bei etwas größeren Entfernungen  (zumindest bei meinem, aber andere habe das ja genauso beobachtet).

Das 50-200 liefert, will aber getragen werden. 😉

 

[Stefan_Frank]

vor 26 Minuten schrieb Picturehunter:

Das 75-300 ist nicht schlecht. Es ist halt eben kein apochromatisch korrigiertes Objektiv. Über 200mm kann es bei großer Objektentfernung zu einem sagen wir mal kontrastärmeren Ergebnis führen. Man sollte da durchaus Preis-Leistung in Relation setzen. Ich fand es damals vor allem mit einem 16mm Zwischenring als Makroobjektiv ganz toll. Konnte damals schöne Nahaufnahmen von Wiese & Kleingetier machen, dafür ist es in Verbindung mit dem geringen Gewicht perfekt geeignet. Ein 150-400 kostet eben mehr als das Zehnfache. Das Bild von dem Affen wurde damals durch eine Scheibe gemacht, die genauso schmutzig war, wie die Scheibe hinter dem Affen.

 

Danke, das macht mir Hoffnung, doch wieder öfter zum 75-300 zu greifen. Die Beispielbilder, die auch Andere im entsprechenden Thread zeigen, veranlasste mich etwas mehr mit Bildbearbeitung zu beschäftigen. Wenn wir loswandern, ist oft nicht klar, was uns erwartet. Brauche ich das Tele, oder nicht? Wenn ja, dann muß das Bild sitzen. Das ist anders, wenn man sich bewusst auf ein bestimmtes Motiv vorbereitet und eventuell nicht weit zu laufen hat.

[Stefan_Frank]

vor 17 Minuten schrieb Grinzold:

Bis knapp 200mm kann mein 75-300 ganz ordentliche Ergebnisse liefern, ans 50-200 kommt es aber bei weitem nicht ran. Mit Nachbearbeitung mag sich das relativieren.

Der Vorteil des 75-300 ist: leicht und handlich. Der Nachteil sind Lichtschwäche und schwache Abbildungsleistung im oberen Brennweitenbereich bei etwas größeren Entfernungen  (zumindest bei meinem, aber andere habe das ja genauso beobachtet).

Das 50-200 liefert, will aber getragen werden. 😉

 

 

Mir genügt es schon, wenn sich die Leistung relativiert. So genau sehe ich das nicht, bzw. passen andere Kameraeinstellungen nicht für ein perfektes Ergebnis.

Vergangenen Sonntag sind wir losgewandert. In Gämsengebiet (ja, die gibt es auch hier im Schwarzwald). Ein trüber, regnerischer Tag. Die Chance auf Sichtung gut. Aber welches Objektiv nehmen? Weil des so trübe war, fiel das 75-300 weg. Zu Lichtschwach, dachte ich. Dann müsste ich mit der ISO hoch und entrauschen kann ich nicht. Das 50-200 wäre eine Option gewesen, aber ich nahm das 2,8/40-150 mit 1,4x Konverter mit. Auch kein Leichtgewicht, wenn in der Tasche noch das 2.8/7-14mm und das obligatorische 4.0/12-100 ist. Gämsen haben wir dann keine gesehen. Das Tele umsonst 5 Stunden herumgetragen 🙂 

Das war nun für mich der Ansatz, dass ich ein Programm zum Entrauschen und Schärfen brauche 😁

[Picturehunter]

vor 1 Minute schrieb Stefan_Frank:

 

Mir genügt es schon, wenn sich die Leistung relativiert. So genau sehe ich das nicht, bzw. passen andere Kameraeinstellungen nicht für ein perfektes Ergebnis.

Vergangenen Sonntag sind wir losgewandert. In Gämsengebiet (ja, die gibt es auch hier im Schwarzwald). Ein trüber, regnerischer Tag. Die Chance auf Sichtung gut. Aber welches Objektiv nehmen? Weil des so trübe war, fiel das 75-300 weg. Zu Lichtschwach, dachte ich. Dann müsste ich mit der ISO hoch und entrauschen kann ich nicht. Das 50-200 wäre eine Option gewesen, aber ich nahm das 2,8/40-150 mit 1,4x Konverter mit. Auch kein Leichtgewicht, wenn in der Tasche noch das 2.8/7-14mm und das obligatorische 4.0/12-100 ist. Gämsen haben wir dann keine gesehen. Das Tele umsonst 5 Stunden herumgetragen 🙂 

Das war nun für mich der Ansatz, dass ich ein Programm zum Entrauschen und Schärfen brauche 😁

Da bist Du ja perfekt gerüstet mit den Pro Linsen. Ein guter MC-20 in Verbindung mit dem 2,8/40-150 bringt Dich dahin, wohin es mit dem 75-300 vielleicht nicht geht. Das mit dem vergeblichen Schleppen darf man sich nicht so zu Herzen nehmen, wenn ich da meine "vergeblichen" kg*kilometer zusammenrechnen würde, oje...

Ansonsten würde ich mir mal das Topaz Photo AI ansehen, das macht genau das was Du willst und auch recht gut und intuitiv.

[Prakticer]

Habe heute auch ein Eichhörnchen getroffen:

[Stefan_Frank]

vor 14 Minuten schrieb Picturehunter:

 .......

Das mit dem vergeblichen Schleppen darf man sich nicht so zu Herzen nehmen, wenn ich da meine "vergeblichen" kg*kilometer zusammenrechnen würde, oje...

......

Hier hatte ich auch nur das leichte 75-300 dabei. So sah ich dann am Gipfel aus 😆

[Picturehunter]

vor 27 Minuten schrieb Stefan_Frank:

Hier hatte ich auch nur das leichte 75-300 dabei. So sah ich dann am Gipfel aus 😆

Vielleicht solltest Dir doch ein 150-400 zulegen, da läuft man nicht ganz schon schnell auf Bergspitzen, auf denen man sich einen Sonnenbrand holt😇

[Grinzold]

vor 1 Stunde schrieb Stefan_Frank:

aber ich nahm das 2,8/40-150 mit 1,4x Konverter mit

Das macht doch das 50-200 fast überflüssig?

[Stefan_Frank]

vor 12 Minuten schrieb Grinzold:

Das macht doch das 50-200 fast überflüssig?

wahrscheinlich.

Aber das 50-200 (ohne SWD) habe ich nun schon recht lange. Und ich darf gar nicht sagen, daß ich letzten Sommer auch noch das 50-200 SWD gekauft habe 🙈 Kaum war das Paket da, gab es im DSLR Forum ein güstiges Angebot für das 2.8/40-150, da konnte ich auch nicht widerstehen🤷‍♂️ Die Woche darauf auch noch den 1,4x Konverter dort erstanden. Wenn OMDS zu doof ist, sich an den Plan mit einem neuen 4.0/50-200 oder Ähnlichem zu halten? Dann befriedige ich meine Kauflust eben anderweitig. Mit dem 100-600 locken sie zumindest mich nicht hinterm Ofen vor.

Das 2.8/40-150 sah ich auch als lichtstarkes Kurztele für Portraits von etwas weiter weg. Oder einfach so, weil ich dieses gelobte Objektiv einfach haben wollte 🙂 

[Grinzold]

vor 1 Minute schrieb Stefan_Frank:

Und ich darf gar nicht sagen, daß ich letzten Sommer auch noch das 50-200 SWD gekauft habe 🙈 Kaum war das Paket da, gab es im DSLR Forum ein güstiges Angebot für das 2.8/40-150, da konnte ich auch nicht widerstehen🤷‍♂️ Die Woche darauf auch noch den 1,4x Konverter dort erstanden.

Da hilft nur eine GAS-Maske 🤣

Das 50-200 SWD ist aber bei den heutigen Preisen ein No-Brainer und mit dem 40-150 (bis jetzt konnte ich widerstehen) bist du gut aufgestellt.

[Stefan_Frank]

vor einer Stunde schrieb Picturehunter:

Vielleicht solltest Dir doch ein 150-400 zulegen, da läuft man nicht ganz schon schnell auf Bergspitzen, auf denen man sich einen Sonnenbrand holt😇

Wir sind auch im Flachland unterwegs 😉 Abgesehen vom Preis ist es auch die Größe, die mich vom Kauf dieses Objektives abhält. Unser Womo bietet wenig Platz und alles was im Urlaub nicht in meine Fototasche passt, wird zwischen Socken und Unterhosen gelagert 😆

 

Abgesehen davon halten wir mit dem Fotografieren nur unsere Reiseeindrücke fest. Da wäre so ein 150-400 für 7500 Euro absolut oversized.

Obiges Bild habe ich auch gerade mit DxO etwas otimiert und otimieren lassen. Macht schon Spaß damit. Wie funktioniert das eigentlich mit der Bezahlung? Ich habe was von 199 Dollar gesehen. Kommt das direkt aus USA? Klappt es problemlos?

[strauch]

Du kannst die Software auf der HP von DXO kaufen

Nach erfolgter Zahlung bekommst Du einen Link für die Installation. Du kannst die Testversion durch Eingabe des  Schlüssels in die Kaufversion umwandeln. Geht ganz problemlos

VG Ludwig

[Stefan_Frank]

vor 9 Minuten schrieb Grinzold:

Da hilft nur eine GAS-Maske 🤣

Das 50-200 SWD ist aber bei den heutigen Preisen ein No-Brainer und mit dem 40-150 (bis jetzt konnte ich widerstehen) bist du gut aufgestellt.

Ich gebe zu, das erste 50-200 war ein Fehlkauf. Ich hatte den Anzeigentext nicht richtig gelesen und mich nur über den günstigen Preis gefreut. Aber gar nicht versucht, es zurück zu geben. Dachte, sooo viel Unterschied wird in der Geschwindigkeit nicht sein. und ob ich das brauche? Viele Bilder damit gemacht und glücklich gewesen. Aber irgendwie ging das SWD nicht aus dem Kopf. Dann habe ich es gekauft. Und was soll ich sagen? Mein erstes, das ohne SWD, mag ich mehr. Es ist nicht ganz so wuchtig, die Streulichtblende schlanker, insgesamt gegen die SWD Variante geradzu kompakt.

[Stefan_Frank]

vor 2 Minuten schrieb strauch:

Du kannst die Software auf der HP von DXO kaufen

Nach erfolgter Zahlung bekommst Du einen Link für die Installation. Du kannst die Testversion durch Eingabe des  Schlüssels in die Kaufversion umwandeln. Geht ganz problemlos

VG Ludwig

Danke, das klingt super. Gerade stellt DxO bei den Bildern die verwendete Kamera und Objektive fest und fragt, ob es entsprechende Module laden soll. Wenn ich das hinterher nicht noch mal machen muss, ist prima.

[andrey.fomin]

In meinen Forumsferien war ich total begeistert, was ich mit DxO aus den zehn Jahre alten OM-D EM10 Bildern rausholen kann. Diese Büchse der  Pandora muss ich aber schnellstmöglich schließen.