Olympus Workspace: jpeg export - seltsames Verhalten?!

[Zuikophil]

Hallo zusammen,

habe mit der Kamera (PEN PL 😎 jpeg und raw parallel aufgenommen. Wenn ich das raw aus Olympus Workspace exportiere und die Daten anschauen, dann komme ich zu seltsamen Ergebnissen. Hier die Daten:

mit Workspace entwickeltes jpeg (beim Export gewählt: exif jpeg, superfine)
Abmessungen: 4608 x 3456
horizontale/vertikale Auflösung 96 dpi
Größe 5,28 MB

(Die Angaben sind ohne die "weiteren Einstellungen" beim Exportdialog. Auch wenn ich bei diesen Einstellungen einen dpi Wert eingebe, macht das keinen Unterschied, es bleibt bei 96 dpi)

jpeg  direkt aus der Kamera: (Bildformat "LF")
Abmessungen: 4608 x 3456
horizontale/vertikale Auflösung: 350 dpi
Größe: 7,35 MB

Spinnt das Programm? Oder mache ich was falsch? Könnte das bitte auch mal jemand probieren?

bearbeitet 31. März 2019 von Zuikophil
Tippfehler

[jsc0852]

Moinsen,

das RAW hat immer das 4:3 Format, welches der Sensor ja auch abbildet wie von dir angegeben (Abmessungen: 4608 x 3456). In der PL-8 hast du aller Wahrscheinlichkeit ein anderes Format eingestellt (Abmessungen: 4608 x 2456) und der Prozessor der Kamera rechnet dann eben aus dem 4:3 das passende JPG. 

Da ich Workspace deinstalliert habe kann ich zu den DPI nichts sagen, lässt sich aber evtl. irgendwo einstellen.  

bearbeitet 31. März 2019 von jsc0852
Ergänzung

[pit-photography]

vor 12 Minuten schrieb Zuikophil:

Spinnt das Programm? Oder mache ich was falsch? Könnte das bitte auch mal jemand probieren?

Ich kann mich noch an ein Beitrag erinnern, dass die JPG-Engine in der Kamera mit einem anderen Algorithmus aufgrund Prozessorleistung in der Kamera arbeitet.

Die Software im Rechner hat einen anderen Algorithmus und kann effizienter komprimieren. War auch im Olympus Viewer nicht anders.

Also, alles ok soweit und mach schöne Bilder anstatt an der Software zu grübeln 😉

Gruß Pit

 

bearbeitet 31. März 2019 von pit-photography

[Zuikophil]

vor 4 Minuten schrieb jsc0852:

Moinsen,

das RAW hat immer das 4:3 Format, welches der Sensor ja auch abbildet. In der PL-8 hast du aller Wahrscheinlichkeit ein anderes Format eingestellt und der Prozessor der Kamera rechnet dann eben aus dem 4:3 das passende JPG. 

Da ich Workspace deinstalliert habe kann ich zu den DPI nichts sagen, lässt sich aber evtl. irgendwo einstellen.  

Danke, aber daran lag es nicht: 4:3 ist in der Kamera eingestellt.

[Zuikophil]

vor 2 Stunden schrieb pit-photography:

Ich kann mich noch an ein Beitrag erinnern, dass die JPG-Engine in der Kamera mit einem anderen Algorithmus aufgrund Prozessorleistung in der Kamera arbeitet.

Die Software im Rechner hat einen anderen Algorithmus und kann effizienter komprimieren. War auch im Olympus Viewer nicht anders.

 

Gruß Pit

 

Danke Pit,

okay, dies ist nachvollziehbar. Danke für die Info, interessant, dass dies auch beim Viewer so war.
Warum aber 96 dpi versus 340 dpi?

Gruß
Zuikophil

[wteichler]

Bedeutungslos!

Du kannst sowohl in der Kamera als auch beim Export in der Software einstellen was dir in den Sinn kommt bzw. was du für eine bestimmte Druckgröße/-qualität glaubst zu benötigen.

Die 300-350 dpi stammen aus früheren Offsetdruckzeiten

Gruß

Wolfgang

bearbeitet 31. März 2019 von wteichler

[Zuikophil]

vor einer Stunde schrieb wteichler:

Bedeutungslos!

Du kannst sowohl in der Kamera als auch beim Export in der Software einstellen was dir in den Sinn kommt bzw. was du für eine bestimmte Druckgröße/-qualität glaubst zu benötigen.

Die 300-350 dpi stammen aus früheren Offsetdruckzeiten

Gruß

Wolfgang

Hallo Wofgang,

könntest du mir das bitte etwas erläutern? Ich kenne mich da ehrlich gesagt nicht gut aus. Vielmehr hat mich die gefühlt niedrige Zahl  (hier 96 dpi) schon irritiert. Also kein Qualitätsproblem? Und warum kann man dann in den erweiterten Einstellungen den dpi Wert einstellen? (Wenn auch die Einstellung wohl keinen Einfluß auf das Ergebnis hat)

Gruß
Zuikophil.
 

[king kong]

vor 24 Minuten schrieb Zuikophil:

96 dpi

Soviele Punkte werden BEIM DRUCKEN pro inch gedruckt = Auflösung des Ausdruckes. Von "gescheiten" Agenturen wir hier ein gewisser Wert erwartet, sonst nehmen die dein Bild erst gar nicht. No, schreibt man halt den gewünschten Wert hinein und gut ists. Die Änderung bewirkt an der Bildqualität in der Datei genau gar nix.

[wteichler]

Aus Gründen der Rationalität spare ich mir Schreibarbeit.

Zitat aus der allseits beliebten und leidlich bekannten „Wikipedia“ nach Suche nach „dpi“:

“Die Grafikdaten selbst besitzen keine inhärente qualitätsbestimmende Punktdichte. Wohl aber kann in den Metadaten (z. B. EXIF-Einträgen) eine Punktdichte (Pixeldichte) angegeben werden, die – zusammen mit den Abmessungen in Pixeln – physische Abmessungen (beispielsweise gewünschte Ausgabeabmessungen oder tatsächliche Originalabmessungen) repräsentiert. Beispiele: Die Grafikdaten eines Fotos haben 1800 × 1200 Pixel, die Metadaten nennen 300 Pixel je Zoll; dies ergebe eine physische Größe von 6 Zoll × 4 Zoll (ca. 15 cm × 10 cm).“ Zitat Ende.

Du kannst auch 2 dpi in die Metadaten schreiben und anschließend deinen Druckertreiber dazu bewegen mit 1.800 dpi zu drucken.

Deswegen „bedeutungslos“ an dieser Stelle.

Die Angabe in den Exif-Daten hat keine Auswirkung auf die Qualität der Bilddatei.

Gruß

Wolfgang

[ManfredP]

vor 2 Stunden schrieb Zuikophil:

Warum aber 96 dpi versus 340 dpi?

Nun bin ich beileibe kein Printfachmann, sehe das aber so:

Habe ich eine vorgegebene Bilddatei mit x mal y Pixeln  und eine vorgegebene Druckqualität (meinetwegen 300dpi) ergibt sich daraus  die Größe des Printmediums.
Ein Beispiel:
Ich habe eine Datei von 3124 x 3124 px und eine gewünschte Auflösung von 300dpi kann ich damit ein Papier in der Größe von 26,44 x26,44 mit dieser Auflösung drucken.
Skaliere ich das Bild auf eine DIN-A4 Seite runter ergibt die gleiche Datei ein kleineres Bild mit einer Auflösung von 378dpi (gerade mal in PS aufgerufen)

Die dpi - Angabe ist also nur für den Druckprozess relevant und beeinflusst die Entwicklung der Datei (z.B. RAW --> jpg) in keiner Weise.

PS: Wolfgang war schneller und wissenschaftllicher 👍

bearbeitet 31. März 2019 von ManfredP
PS

[Zuikophil]

Vielen Dank für eure Erläuterungen!

Zuikophil.