E-5 in raw oder jpg fotografieren

[mandirun]

Hallo! Ich habe seit kurzem von meiner E-510 auf eine E-5 aufgerüstet und bin begeistert. Da ich meine Bridge sund Lightroom erst updaten musste, fotografierte ich zwangsläufig die ersten Tage nur in jpg. Ich muss sagen, dass ich von den Bildern sehr beeindruckt bin und frage nun ob es sich überhaupt noch lohnt in raw zu fotografieren, wenn man ohne Mehraufwand ein gutes Bild bekommt. E-5, 14-54, 50-200 und Leica 25

[oliver oppitz]

Das ist das schöne bei Olympus... die jpgs sind spitze! Ich habe jahrelang RAW+jpg fotografiert - die Male, wo ich das RAW hergenommen haben bewegen sich im Promillebereich ... ach - noch weniger !

[uese]

Spontan rufe ich RAW!!! Das hat aber vor allem mit meiner persönlichen Affinität zu LR zu tun. Die nichtdestruktive Art Bilder verändern und perfektionieren zu können begeistert mich. In LR kann ich viele Bearbeitungen, welche in PS Ebenentechnik verlangen, meistern. Wenn die Bearbeitung am Compi aber nicht so dein Ding ist, oder du PS bevorzugst, läufts natürlich gerade so gut mit jpg. LG Urs

[TorstenR]

 

...ob es sich überhaupt noch lohnt in raw zu fotografieren, wenn man ohne Mehraufwand ein gutes Bild bekommt.

Moin. Ob es sich für dich lohnt, kannst du nur selbst beurteilen. Denn nur du kennst deine Prämissen. Nur du weißt ob es dir liegt, noch evtl. etwas länger am PC zu sitzen, nachdem die Bilder eigentlich schon "im Kasten" sind. Wenn dir der Sinn nach schier unendlichen Gestaltungsmöglichkeiten steht, ist das Rohformat erste Wahl. Wenn es anders ist, und der Schwerpunkt deines gestalterischen Interesses eher im Entstehungsprozess liegt, fotografiere in jpeg. Gruß aus Lüneburg Torsten

[Andreas Huppert]

Keine Lust mir beim Fotografieren schon Gedanken über Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich zu machen. Und dass dann auch noch einzustellen. Egal was für eine Kamera.

[mige0]

nimm beides: RAW+JPG - Plattenplatz ist relativ billig und ausmisten kannst dann immer noch... Mach ich zumindest bei der PEN so Gruss Michael

[PeterWuttge]

 A68H said:

Keine Lust mir beim Fotografieren schon Gedanken über Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich zu machen. Und dass dann auch noch einzustellen. Egal was für eine Kamera.

... wozu fotografierst Du dann, wenn Dich die Gestaltung nicht schon beim Motiv interessiert? Drauflosknipsen und dann mal sehen was sich rausholen lässt? Und wenn Dir die Kamera egal ist .... :-) naja , kein weiterer Kommentar. LG Peter

[Wandal]

Grundsätzlich nehme ich in RAW auf, außer ich will die Bilder kurzfristig weitergeben (dann RAW+JPG). Glückwunsch zur E-5! Viele Grüße Burghard

[mandirun]

Also erst mal danke für die Antworten. Ich muss dazu noch sagen, das ich bisher mit meiner E-510 fast ausschließlich in RAW fotografiert habe. Nur eben ist die Bildqualität mit meiner neuen E-5 um einiges besser, dass ich mich jetzt frage ob sich der Mehraufwand (schon das Laden der RAW-Dateien dauert um einiges länger) noch wirklich lohnt. Auch habe ich in einígen Foren-Beiträgen schon gelesen, dass mit der RAW-Entwicklung Bilder gelingen, die die Kamera mit der internen Verarbeitung als jpg ohnehin schon gleich gut oder vielleicht sogar besser macht.

[Gast bauchladen]

 mandirun said:

Auch habe ich in einígen Foren-Beiträgen schon gelesen, dass mit der RAW-Entwicklung Bilder gelingen, die die Kamera mit der internen Verarbeitung als jpg ohnehin schon gleich gut oder vielleicht sogar besser macht.

Das ist auch meine Erfahrung mit der E-5. Mit der E-510 hab ich auch ausschließlich RAW fotografiert. Bisher bin ich mit den JPGs aus der E-5 so zufrieden, das ich auf RAW verzichte. RAW mache ich nur noch in seltenen Fällen.

[Andreas Huppert]

 PeterWuttge said:

 A68H said:

Keine Lust mir beim Fotografieren schon Gedanken über Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich zu machen. Und dass dann auch noch einzustellen. Egal was für eine Kamera.

... wozu fotografierst Du dann, wenn Dich die Gestaltung nicht schon beim Motiv interessiert? Drauflosknipsen und dann mal sehen was sich rausholen lässt? Und wenn Dir die Kamera egal ist .... :-) naja , kein weiterer Kommentar. LG Peter

Gestaltung ist Motivwahl, Perspektive, Brennweite, Zeit, Blende. Halt alles was in's RAW reingeht. Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich ist immer Bildverarbeitung, egal ob man es in der Kamera macht oder am PC. Und ich hab keine Lust das vor Ort mit der Kamera zu machen wenn's viel bequemer und flexibler am PC geht. Da investiere ich vor Ort lieber mehr Zeit in die Gestaltung. Und dieser Punkt ist für mich wichtig, unabhängig von der Kamera. Also ist mir die Kamera diesbezüglich egal. Ich mach das so mit der E-30, ich mach das so mit der XZ-1. Gruß Andreas

[hhsiegrist]

Ich fotografiere seit Jahren nur in RAW. Wenn Du aber häufig JPEGs direkt verwendest, dann würde ich - wie viele meiner Vorschreiber - RAW + JPEG vorschlagen. Dann hast Du das Bild mit der ganzen Information wenigstens als Reserve. Gruss, Hans

[Gast Josef P.]

Hallo! Ertsmal Herzlich Willkommen im Forum und meinen Glückwunsch zur E-5. Ich fotografiere Grundsätzlich RAW +jpeg. Die jpegs OOC sind bei Olympus absolute Spitze. LR3 habe ich mir zur E-3 wegen dem hervorragenden Entrauschungstool gekauft. Bei der E-5 werde ich das sehr wahrscheinlich nur noch in Ausnahmefällen (ab ISO 800) benötigen. Es kommt auch auf das Bildmotiv an- mit RAW bist du auf der sicheren Seite, relativ schnell und einfach ein Bild zu optimieren, dass dir besonders am Herzen liegt . Speicherplatz kostet fast nichts - und du kannst deine RAWs auch in separaten Ordnern auf der Festplatte speichern. Viele Grüsse Josef

[Andreas Huppert]

Mal ne Frage an die JPG-Fans: überlegt ihr bei jedem Bild ob die JPG-Einstellungen (also Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich, Modus (Vivid, Natural usw)) für das Bild passen? Und falls nein fummelt ihr das dann in der Kamera rum? Oder fotografiert ihr mit einer Standardeinstellung durch und seid damit zufrieden? Gruß Andreas

[TorstenR]

Fotografierte ich in RAW, würde ich wahrscheinlich jeden Murks aufbewahren - in der Hoffnung, eines fernen Tages etwas davon "retten" zu können. Mit der Zeit wäre wahrscheinlich ich selbst vor lauter Dateienbergen nicht mehr zu retten... ;-) Gruß Torsten

[Andreas Huppert]

 hhsiegrist said:

Ich fotografiere seit Jahren nur in RAW. Wenn Du aber häufig JPEGs direkt verwendest, dann würde ich - wie viele meiner Vorschreiber - RAW + JPEG vorschlagen. Dann hast Du das Bild mit der ganzen Information wenigstens als Reserve.

Öhm ... Olympus Viewer kann jederzeit aus dem RAW genau das gleiche JPG machen wie es die Kamera gemacht hätte. Sogar die Kamera kann noch nachträglich aus dem RAW das JPG erzeugen. Also wenn man nicht gleich weiss dass man ein JPG sofort braucht dann seh ich eigentlich wenig Grund das JPG noch zusätzlich zum RAW zu machen. Dazu kommt noch folgendes: das Histogramm und auch die Anzeige der Bilder im Display der Kamera werden auf jeden Fall auf Basis der JPG-Einstellungen generiert. Nur hat das das RAW-Bild mehr Reserve an Kontrast und Sättigung als ein JPG-Bild mit Normaleinstellung an Sättigung und Kontrast. Sättigung und Kontrast auf -2 kommt da schon näher ans RAW. Also stelle hab ich meine JPG-Einstellungen auf -2. Ein JPG dass man in der Kamera mit diesen Einstellungen generiert sieht natürlich flau aus, das will keiner sehen. In der Tat geb ich meine Bilder daher auch erst raus wenn ich damit am PC fertig bin. Gruß Andreas

[di-R-k]

Glückwunsch zur Kamera! Ich nehme grundsätzlich RAW+JPG auf - es sei denn, ich möchte schnelle Bildfolgen aufnehmen, dann nur JPG. Das alles betrifft die E-PL1. In den meisten Fällen bearbeite ich das RAW. Vor allem, wenn S/W-Bilder mein Ziel sind, empfinde ich das Ergebnis mit RAW irgendwie "besser". Darüber hinaus gibt es auch andere gute Gründe pro RAW: Die E-PL1 empfinde ich bspw. bei Kunstlicht, vor allem, wenn zusätzlich noch irgendwo ein Strahl Tageslicht reinkommt, zu schwach mit AWB. Und daher möchte ich diesen im RAW selber korrigieren. Und ich kann im RAW zusätzlich diverse Einstellungen ausprobieren, wohin gegen sie im JPG im Vorfeld fest sind (Bildmodus, Kontrast, ...). Das Experimentieren bringt bei mir ab und an angenehme Überraschungen und Ergebnisse. Mein Fazit: Ich möchte auf RAW nicht verzichten, erwische mich aber dennoch dabei, teils auch nur das JPG zu verwenden - schlicht, weil das Bild in diesen Fällen mit RAW nicht verbesserungsfähig wäre. Das bezieht sich jetzt zwar auf die E-PL1 und zuvor auf eine E-520, aber ich glaube, ich würde bei der E-5 ähnlich arbeiten. Viele Grüße Dirk

[ManfredP]

auch ich rufe spontan RAW! Bei den meisten Bildern lasse ich den Viewer die Bilder mit den Aufnahmeeinstellungen im Batchmode entwickeln. In der Zeit kann man getrost was Anderes tun... Und auch in den meisten Fällen entspricht das resultierende jpg mit leichter Nachbearbeitung meinen Bedürfnissen. Ich kann aber und habe das auch in einigen Fällen getan - die volle Farbtiefe des RAW (12bit) ausnutzen - nachträglich den Farbraum bestimmen (sRGB versa aRGB) - und nicht zu vergessen, den einen oder anderen Filter draufsetzen Übrigens werden die Bilder nach dem ersten Sichten radikal ausgedünnt - nur die Besten überleben (gilt auch für RAW-Dateien) Gruß Manfred

[TorstenR]

 

Mal ne Frage an die JPG-Fans: überlegt ihr bei jedem Bild ob die JPG-Einstellungen (also Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich, Modus (Vivid, Natural usw)) für das Bild passen?

Hallo Andreas, ich bin immer noch dabei, mich in die für mich besten Einstellungen reinzufummeln. Wenn ich keine extremen Situationen (z.B. Nachtaufnahmen) vor dem Sucher habe, reicht das geringere Potential der jpegs für eine "Verbesserung" der Qualität aber völlig aus. Ich entspanne mich beim Hobby Fotografie, da würde mir stundenlanges hocken vor dem Monitor den Spaß verderben. Das wiegt schwerer, als das bißchen verschenkte Dateipotential. Gruß aus Lüneburg Torsten

[di-R-k]

Zur dieser Diskussion kann ich auch was mit Beispielen beisteuern. Gerade eben mal flott probiert: Beispiel1.jpg (so wie es in der Kamera eingestellt war - meine Standardeinstellungen): - Natural - Kontrast 0 - Schärfe 0 - Sättigung 0 - Gradation normal - Rauschunterdrückung weniger - AWB (gewählt wurde 5542 K) Beispiel2.jpg (aus dem ORF gerade mit dem Viewer entwickelt - hätte auch so direkt in der Kamera eingestellt werden können): - Vivid - Kontrast irrelevant, da Gradation auf Auto - Schärfe 0 - Sättigung 2 - Gradation Auto zur Schattenaufhellung - Wegen Auto-Gradation Rauschunterdrückung stärker - Manueller WB auf 6000 K Beide Fotos wurden nur leicht links und unten beschnitten. Einerseits gebe ich zu, dass man im Vorfeld bereits die geeigneten Einstellungen vornehmen kann, aber das traue ich mir persönlich nicht passend genau und nicht schnell genug zu. Und bevor ich ein Motiv verpasse, bin ich hier absolut bei Andreas: Zu Hause gemütlich die geeigneten Parameter für's JPG auswählen. Andererseits verwende ich jedoch ab und an trotzdem nur das JPG, weil es mir in diesen Fällen dann eben tatsächlich ausreicht. Eine RAW-Entwicklung wird dann nicht vorgenommen. Hier bin ich dann wieder bei den JPG-Fans ;-) Viele Grüße Dirk

[Oly-E-fan]

 

Gestaltung ist Motivwahl, Perspektive, Brennweite, Zeit, Blende. Halt alles was in's RAW reingeht. Kontrast, Schärfe, Sättigung, Entrauschung, Weissabgleich ist immer Bildverarbeitung, egal ob man es in der Kamera macht oder am PC. Und ich hab keine Lust das vor Ort mit der Kamera zu machen wenn's viel bequemer und flexibler am PC geht. Da investiere ich vor Ort lieber mehr Zeit in die Gestaltung. Und dieser Punkt ist für mich wichtig, unabhängig von der Kamera.

... genau so sehe ich das auch! _____________________ Gruß, Jo

[mirscho]

Also ich fotografiere, wenn ich extra speziell losziehe, in RAW. Man kann einfach so schön viel einstellen. Das macht einfach einen Heidenspaß. Die Lernkurve ist zwar hoch, aber es lohnt sich. Zum Bearbeiten nehme ich Aperture, mit Lightroom bin ich irgendwie nicht klargekommen. Wie so mit irgendwie allen neueren GUI Designs von Adobe. Man war das noch toll mit PS 5.5...lange ist´s her.

[slainte]

Das kannst Du nur selbst beurteilen. Wenn Du gut belichtet hast, dann brauchst Du bei den Olys kein RAW. Die Farben der JPGs sind einfach göttlich! Wenn Du aber Sicherheit willst, auch mal vergeigte Fotos geradezubiegen, Weißabgleich korrigieren zu können oder einfach gern mit LR spielst, dann nimm RAW. Wenn Dir Platz wurscht ist, mach beides und nimm das RAW nur dann wenn's nötig ist. LG Dirk

[uese]

Hab mal irgendwo gehört, RAW bietet eine breitere Dynamik als JPG, weiss aber nicht ob das stimmt. LG Urs

[Knackfrosch]

 slainte said:

Das kannst Du nur selbst beurteilen. Wenn Du gut belichtet hast, dann brauchst Du bei den Olys kein RAW. Die Farben der JPGs sind einfach göttlich! Wenn Du aber Sicherheit willst, auch mal vergeigte Fotos geradezubiegen, Weißabgleich korrigieren zu können oder einfach gern mit LR spielst, dann nimm RAW. Wenn Dir Platz wurscht ist, mach beides und nimm das RAW nur dann wenn's nötig ist. LG Dirk

Das ist auch meine Art zu fotografieren. Die meisten RAW landen auf diese Weise auf der Sicherungsplatte und nach der Auswahl der zu behaltenden Bilder im Datennirvana. @Uese: Dynamik hat zuerst mal nichts mit RAW oder JPG zu tun. Es kommt darauf an, wie man das JPG aus dem RAW generiert. Das JPG kann den ganzen im RAW vorhandenen Dynamikumfang abbilden, dann aber in der groberen 8-Bit-Abstufung und wie gut das dann wird ist einerseits Tonwertkurvensache und andererseits Geschmacksache. Meist will man das volle Dynamikprogramm aber gar nicht haben, denn dann wirds erstens flau und zweitens kommt dann das Rauschen in den Tiefen hoch. Die schöne Schwärze eines schwarzen Anzugs ist allemal besser als ein schmutzig-farbiges Dunkelgrau, meine ich. Die Olys haben das so gut im Griff, dass tatsächlich aus dem RAW farblich und Tonwertmäßig nicht mehr so sehr viel herauszuholen ist. Was aber bei ganz großen Prints noch etwas bringt, ist die Entrauschung und Schärfung in LR3 (andere Programme kenne ich nicht gut genug, um sie beurteilen zu können). Unter "ganz groß" verstehe ich dann aber schon mehr als 60 x 45 und relativ geringen Betrachtungsabstand. Meiner Meinung nach ist der Unterschied zwischen RAW und JPG bis Ausgabegröße A3 zu vernachlässigen, vorausgesetzt aus dem RAW bekommt man die Abstufung und die Farben des JPG-OOC hin. Kleinere Änderungen gehen auch im JPG noch ohne sichtbare Verluste.