Fremdobjektive: Ist hier ein Traum zerplatzt?

[Thomas S.]

Danke, Detlef, für den Tipp. Ich bin ziemlich sicher, auch dieses Magazin gibt es in der Zentralbibliothek. Ich werde gleich mal nachschauen. Viele Grüße Thomas

[Thomas S.]

Also, jetzt noch einmal: Ich setze ein Leica M Objektiv mit 50 mm Brennweite mit dem Adapter ein. Dann soll ich wirklich 50 mm einstellen, nicht 100 mm?

[Andreas Tröschel]

Hallo Thomas: >ch setze ein Leica M Objektiv mit 50 mm Brennweite >mit dem Adapter ein. >Dann soll ich wirklich 50 mm einstellen, nicht 100 mm? Immer die Brennweite einstellen die am Objektiv aufgeschrieben steht - also bei deinem 50er auch 50 einstellen!!! LG ANdreas

[Thomas S.]

Alles klar, Danke. Wieder ein wichtiges Detail gelernt!

[Gast]

 

Eine Frage hätte ich noch an „Hardy“: Wie stelle ich denn bei meiner E-PL1 die Brennweite im Menü ein

Bei der E-PL1 weiß ich das leider nicht, aber bei der E-M5 erscheint im Menu der IS Einstellung unten rechts im Display eingegraut die Brennweite. Drückt man dann die Info-Taste wird das Menü gelb und man kann die mm-Zahl einstellen. HG Hardy

[Libelle103]

Ich nutze das Voigtlänger 1.8/75 Heliar an der EM-5 und bin von der Qualität sehr angetan. 1 Stufe abgeblendet (f2.8) ist die Schärfe erstklassig. Das Objektiv zaubert ein wunderschönes Bokeh, aus diesem Grund habe ich es auch dem 1.8/75 Zuiko vorgezogen. AF ist mir völlig egal. Der Grund für die schlechten Ergebnisse in Color- Foto könnte folgender sein: Die haben dort WW- Objektive getestet, die Randstrahlen, treffen also nicht senkrecht auf den Sensor auf. WW- Objektive fremdadaptieren, ist aus dem Grund immer problematisch. Das Leica M- System besitzt als Spiegelloses System auch ein geringes Auflagemaß, was die Problematik verschärft. Ich kann die aber das 2.8/35 Distagon von Zeiss mit Y/C- Anschluss empfehlen, das bildet selbst bei Offenblende knackscharf ab und steht meinen FT und MFT- Linsen optisch in nichts nach. Mechanisch ein Traum.wie die alten OM- und die Voigtländer- Objektive Gruß Thorsten

[Thomas S.]

So, wie versprochen, habe ich nun doch nochmals den Test in der Color Foto nachgelesen. Übrigens, die Tests zu den Adapterkombinationen befinden sich nicht in der CF 8/2013 (dort wurden einige M.Zuiko Zooms getestet), sondern in der Novemberausgabe. Im Dezember-Heft gab es übrigens keine Leserbriefe zu diesem Thema. Zur Kombination MFT/LEM heißt es da beim 35er Summicron ASPH: Erneut stimmt offen die Leistung nicht. Abgeblendet ist die Mitte dann gut. Bei der Auflösung kommt das Leica abgeblendet nicht ganz an das Niveau des Zeiss 21 mm, doch schneidet es in den Ecken beim Kontrast etwas besser ab. Für spiegellose Kameras nicht zu empfehlen. Gruß Thomas

[Thomas S.]

Hallo, Detlev, die c't Digitale Fotografie gibt es tatsächlich in der Hamburger Zentralbibliothek, ich werde mal nach dem Elmarit-Test forschen. Danke für den Tipp. Gruß Thomas

[Thomas S.]

Eine sehr schöne Darstellung zur Problematik des „Altglas-Einsatzes“ habe ich in den „Fragen und Antworten zur Digitalfotografie“ (Olympus Digitale Reihe – Edition 5) auf Seite 22 gefunden. Ich hätte gern diese eine Seite eingescannt und hier kurz als Bilddatei wiedergegeben, möchte aber keine Urheberrechte verletzen. Ich versuche, das Ganze daher einmal –mehr schlecht als recht- in Worten auszudrücken. Während es also bei einem völlig „glatten und dünnen“ Film eigentlich keine Rolle spielt, in welchem Winkel das Licht auf ihn trifft, so kann es bei einer Digitalkamera gleich zu mehreren unerwünschten Effekten kommen, gerade wenn das Licht in einem größeren Winkel auf den Sensor trifft. So kann ein „schräger“ Lichtstrahl schon beim bloßen Auftreffen auf die kugelförmige Oberfläche der micro-lens einer einzelnen Fotodiode teilweise zu einer benachbarten Diode reflektiert werden. Das Licht wird aber auch je nach Schrägwinkel beim Eintritt in die micro-lens gebeugt, so dass entweder ein Teil des Lichtes die Diode gar nicht mehr erreicht („Helligkeitsverlust“) oder gar in Richtung einer benachbarten Diode abgelenkt wird („Übersprechen“). Abhilfe schaffen hier sog. „telezentrische“ Linsenkonstruktionen, die speziell auf das Four-Thirds-System gerechnet wurden und sicherstellen, dass das Licht nun nahezu überall in einem beinahe rechten Winkel auf die Sensoren trifft. Gruß Thomas

[Knackfrosch]

Hier ein Link zu Testaufnahmen: http://www.flickr.com/photos/martinstelbrink/sets/72157638008570035/ Da geht es zwar um KB-Format, aber man kann sich ja das Bild in die Mitte bei halber Kantenlänge denken, dann sieht man in etwas, was man erwarten kann. Dazu noch diese Doku http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/12/en_CLB41_Nasse_LensNames_Distagon.pdf Seite 11 und 12 beschreiben das Problem. VG Wolfgang

[Knackfrosch]

Gelle :-)) Ich sage dazu immer, früher hat man sich für solche Vignetten Mühe machen müssen, jetzt bekommt man sie automatisch dazu.

[knurz]

Das sind ja alles Leica-M-Objektive. Da braucht einen sowas nicht zu wundern. Mit SLR-Objektiven dürfte das nicht gar so krass ausfallen, da ist das Objektiv nicht so nah am Sensor. Außerdem sehen die Bilder aus, als wäre die Rauschunterdrückung auf Maximum gestellt gewesen. Und immer dieses Flickr …

[Knackfrosch]

 knurz said:

(...) Und immer dieses Flickr …

Mir gefällt dieser Verein auch nicht, aber es ist halt eine schöne Zusammenstellung. Das mit den SLR-Objektiven ist richtig. Im WW- und SWW-Bereich ist trotzdem Vorsicht geboten. Besonders eindrucksvoll sind die Beispiele, wo die Stark vignettierenden und bunten Ränder nach der Korrektur abgebildet sind. Wenn man sich das in 1:1 anschaut, dann sind alle Illusionen schlagartig dahin. VG Wolfgang

[Thomas S.]

Danke, foto-dittes, noch für Deine Recherche und Mühe, in welcher Ausgabe der c't Digital Fotografie der Bericht über das Leica Elmarit erschien. Nur musste ich leider gestern feststellen, dass die Zentralbibliothek dieses Magazin erst ab 2013 führt (kein Alt-Archiv). Trotzdem werde ich nun, wie schon gesagt, mit meinen Leica-Objektiven mal erste Erfahrungen sammeln. Vermutlich geht die Reise aber auch in Richtung von lichstarken und telezentrisch gerechneten M.Zuiko Festbrennweiten. Gruß Thomas

[Thomas S.]

 Knackfrosch said:

Hier ein Link zu Testaufnahmen: http://www.flickr.com/photos/martinstelbrink/sets/72157638008570035/ Da geht es zwar um KB-Format, aber man kann sich ja das Bild in die Mitte bei halber Kantenlänge denken, dann sieht man in etwas, was man erwarten kann. Dazu noch diese Doku http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/12/en_CLB41_Nasse_LensNames_Distagon.pdf Seite 11 und 12 beschreiben das Problem. VG Wolfgang

Musste mich erst etwas "rein finden", aber "CZ" bedeutet wohl Zeiss und "L" 35, 90, 100, 135 und 180 die entsprechenden Leica-Brennweiten. Sind das M oder R? Die 100er und 180er Brennweiten wären mir bei der M nicht geläufig. Und für was steht "VC"? Und was "Lightroom Flat Field resp. File corrected" bedeutet, werde ich auch noch recherchieren. Gruß Thomas

[Correlli]

In der Beschreibung des Albums auf Flickr stehen ein paar Details:

• CZ = Carl Zeiss
• VC = Voigtländer Cosina

Das 100er und das 180er sind R-Mount, die anderen M-Mount. Ich habe Lightroom nicht denke aber Flat Field Correction bezieht sich darauf, dass man ein Bild einer neutralen Fläche macht und Lightroom damit den Helligkeitsabfall zum Rand hin korrigieren kann. Gruß Jan

[knurz]

 Thomas S. said:

Vermutlich geht die Reise aber auch in Richtung von lichstarken und telezentrisch gerechneten M.Zuiko Festbrennweiten.

Letzteres sind sie doch gar nicht, oder?

[binsi]

Hallo, ich denke letzters trifft auch zu, wenn ich das hier richtig interpretiere: http://www.four-thirds.org/en/special/microftmerit/merit2.html (siehe Q3)

[Gast Markus GS]

Sind sie - was es bei mFT nicht mehr gibt ist die Vorgabe (wie bei FT), wie gut die Objektive optisch auskorrigiert sein müssen.

[knurz]

Wenn ich mir das 17/2,8 mal von hinten anschaue, dann kommen mir schon Zweifel daran, daß das auch nur im entferntesten telezentrisch konstruiert ist. Ich hab im Kopf, daß das bei MFT nicht gefordert wird. Andersrum hab ich noch nie davon gehört, daß es bei FT Forderungen an die optische Korrektur gibt.

[Thomas S.]

Also, mir wird das hier leider jetzt etwas zu diffus ("letzteres", "von hinten" und "andersrum"). Die Aussage sollte doch klar sein: "To solve the above problem, the FT and mFT lens standards emphasize telecentricity and the lens is designed so that it is capable of delivering a large amount of effective light (with a sufficient intensity and non-deviated optical axis) to the image sensor." Sind also FT und mFT Objektive grundsätzlich (egal, ob Vario oder Festbrennweiten) nahezu telezentrisch konstruiert, ja oder nein? Grüße Thomas

[wteichler]

Klare Frage - klare Antwort: Frag in Japan bei der Entwicklungsabteilung von Olympus an! Wolfgang

 Thomas S. said:

Also, mir wird das hier leider jetzt etwas zu diffus ("letzteres", "von hinten" und "andersrum"). Die Aussage sollte doch klar sein: "To solve the above problem, the FT and mFT lens standards emphasize telecentricity and the lens is designed so that it is capable of delivering a large amount of effective light (with a sufficient intensity and non-deviated optical axis) to the image sensor." Sind also FT und mFT Objektive grundsätzlich (egal, ob Vario oder Festbrennweiten) nahezu telezentrisch konstruiert, ja oder nein? Grüße Thomas

[Böhm]

Vielleicht gab es Punkteabzug weil der Autofocus nicht funktioniert hat?!

[knurz]

Ist ja gut, ich hab halt in Erinnerung, mal irgendwo gelesen zu haben, daß bei MFT auf die Forderung der Telezentrizität verzichtet wurde. Das 17/2,8 sieht auch wirklich nicht so aus, als könnte da eine Toleranz von 5° eingehalten sein. Übrigens: »non-deviated optical axis«, heißt das, daß die optische Achse des Objektivs senkrecht zum Sensor verläuft?

[macroFT]

Das mit dem telezentrischen Aufbau wird, denke ich, überbewertet. Viel wichtiger ist das Dreieck aus Lichtstärke, Größe und Bildqualität. Bekanntlich ist es schwer bis unmöglich ein kleines Objektiv zu bauen, welches sowohl lichtstark, als auch hochauflösend und fehlerlos sein soll. Irgendwelche Kompromisse müssen immer eingegangen werden. Entweder baut man das Objektiv kleiner, es vignettiert dafür deutlich, schwächelt an den Rändern und hat sichtbare CAs und sonstige Bildfehler oder man geht keine Kompromisse bei der BQ an. Was dann passiert sieht man am Otus sehr gut. Es ist ein Monster.