Erfahrungen zu Pana Leica Vario Elmarit 50-200 2.8-4

[Pete]

Die Frage ist halt, ob du mit dem TC 1,4 + Crop schärfemässig nicht auf dasselbe Ergebnis kommst wie mit dem TC 2,0. Die 1 Blende mehr Lichtstärke kannst du dann in eine kürzere Belichtungszeit oder kleinere ISO investieren was beides dem Detailreichtum zuträglich ist.

[Rob. S.]

Das ist tatsächlich die Frage, und ich bin nach ersten halbwegs sorgfältigen Vergleichen noch nicht sicher, ob sich der TC2 wirklich lohnt.

(Das mit der einen Blende Lichtstärke ist allerdings ein Irrtum, denn nachträgliches Vergrößern um 1.4x verschlechtert die Gesamtbildqualität ebenfalls entsprechend 1 EV, allein schon durch das "vergrößerte" Bildrauschen, genauso, wie andersherum beim Verkleinern Bildrauschen abgeschwächt wird.)

bearbeitet 31. März 2019 von Rob. S.

[Pete]

Gibt insgesamt wenige Berichte über die Kombi 50-200 + TC 2.0. Blende 8 ist für die Meisten wohl eher ein Dealbreaker.

In nem anderen Forum gabs recht beeindruckende Fotos von Libellen. Als Distanzmakro könnte die Kombi deshalb auch interessant sein.

Bin gespannt zu welchem Resumee du im Endeffekt kommst und, falls es positv ausfällt, wofür du die Kombi hauptsächlich einsetzt.

bearbeitet 4. April 2019 von Pete

[Rob. S.]

In einem neuen, schnellen, Vergleich, weniger sorgfältig gemacht (freihand), dafür aber unter besseren Lichtbedingungen und mit einem kontrastreicheren Motiv, bekam ich jetzt mit 50-200 + TC20 sichtbar mehr Details, als sie aus der gleichen Aufnahme mit 50-200 + TC14 herauszuholen vermochte, auch wenn der Unterschied recht gering war. Ob sich die bald 500 € dafür lohnen, die der TC20 kostet? Uneingeschränkt bejahen würde ich das jetzt noch nicht, aber ich weiß jetzt zumindest, dass der Konverter nicht völlig unnütz ist, und ich werde ihn auf jeden Fall erst mal behalten. Anscheinend verringert er die Schärfe- und Kontrastleistung des Objektivs in einer Weise, die vor allem bei kontrastarmen Motivdetails zu Einbußen führt, bei kontrastreicheren Motivdetails dagegen weniger.

Sollten mir irgendwann mal ausreichend sorgfältig gemachte, vorzeigbare Vergleichsaufnahmen gelingen, will ich die hier auch noch posten.

bearbeitet 5. April 2019 von Rob. S.

[Rob. S.]

Auch wenn ich nach wie vor gelegentlich Probleme habe, die Kombination aus 50-200 mit einem der beiden Konverter sauber fokussiert zu bekommen (ich habe mir jetzt einen Panasonic-Body besorgt und will demnächst schauen, ob sich der AF damit anders verhält, will heißen ob's am Objektiv oder an der Kamera liegt), mehren sich bei mir jetzt doch auch die guten Ergebnisse speziell auch zusammen mit dem TC20 – sowohl bei Insekten als auch Vögeln.

Während ich auf Naturwanderungen zuletzt beim Olympus 50-200 SWD den EC-20 nur selten überhaupt mitnahm und dann auch nur in Ausnahmefällen mal ansetzte, und meist den EC-14 am Objektiv hatte, habe ich jetzt bei gutem Wetter auch schon mal den TC20 quasi dauerhaft dran, und nehme den nur ab, wenn ich etwa im Wald über längere Strecken "in schlechtes Licht gerate".  

Obwohl ich bei der Panasonic-Kombination tatsächlich nur noch f/8 habe und früher bei der Olympus-Kombi f/7, ist das hier jetzt eine ganz andere Nummer – schon weil ich durch Abblenden nichts mehr hinzugewinne. Bei der Olympus-Kombi hatte ich nach Möglichkeit versucht, mich so im Bereich f/9-f/10 aufzuhalten, wo mir der Kompromiss aus Schärfegewinn durch Abblenden und Schärfeverlust durch Beugung noch am günstigsten schien.

Von den Nickligkeiten mal abgesehen, die ich damit noch habe – 800mm KB-äquiv. in einer derart kleinen, leichten, gleichzeitig extrem solide erscheinenden Packung, und das bei wirklich brauchbarer Bildqualität, das ist für mich ein in Erfüllung gegangener Traum, und die Perfektion dessen, weswegen ich vor vierzehn Jahren bei FT einstieg.

P.S.: Sorry, ich hatte die Bilder in 2272x1704 hochgeladen, aber irgendwie sind die schon wieder auf 1280x960 verkleinert worden, obwohl es doch irgendwann mal hieß, dass die Begrenzung erhöht worden sei – und URLs zu meiner Cloud (Nextcloud) nimmt der Forumseditor gar nicht erst an. Ich glaube, ich geb's auf.  Oder hat jemand noch einen Tipp, was ich falsch mache?

 

bearbeitet 21. April 2019 von Rob. S.
1280x960-Bilder durch 2242x1704-Varianten ersetzt

[AKauffmann]

vor 4 Stunden schrieb Rob. S.:

Ich glaube, ich geb's auf.

Nichts für ungut, aber ich denke, du kannst dir die Mühe sparen, da mehr herausholen zu wollen - ich finde, die Problemchen deiner Kombi sieht man schon in der jetzigen Darstellung. Unabhängig davon ist es schon erstaunlich, wie die Forensoftware nochmal ein paar Defizite in der Threaddarstellung drauf haut.

Viele Grüße, Alex

[Rob. S.]

vor 8 Minuten schrieb AKauffmann:

Nichts für ungut, aber ich denke, du kannst dir die Mühe sparen, da mehr herausholen zu wollen - ich finde, die Problemchen deiner Kombi sieht man schon in der jetzigen Darstellung.

Hm, den Einwand verstehe ich gleich in zweierlei Hinsicht nicht.

Der Wunsch, Bilder mit mehr als 1280x960 hochladen zu können (was ja eine Zeitlang mal irgendwie, irgendwo hier ging), ist ja unabhängig von der technischen Güte des Materials, das man in einem konkreten Fall hochladen will.

Und was diese angeht – wenn man Auflösungsmängel einer Optik, die an Kameras mit (derzeit) 16 bis 20 MP genutzt wird, ernsthaft in einer Verkleinerung auf rund 1 MP sehen oder auch nur ahnen könnte, dann würde ich für eine solche Optik keine 10 € auf dem Flohmarkt bezahlen. Wenn man hier irgendwas sieht, dann kann das allenfalls an einer suboptimalen Skalierung liegen, nicht aber am Objektiv...

[AKauffmann]

vor 45 Minuten schrieb Rob. S.:

Der Wunsch, Bilder mit mehr als 1280x960 hochladen zu können (was ja eine Zeitlang mal irgendwie, irgendwo hier ging), ist ja unabhängig von der technischen Güte des Materials, das man in einem konkreten Fall hochladen will.

Ich kann mir nicht erklären, worin du erkennst, dass ich ein Hochladen in höherer Auflösung für nicht richtig oder nicht erstrebenswert erachte. Anyway, hier findest du detaillierte Angaben dazu, damit du nicht mehr spekulieren brauchst:

 

vor 47 Minuten schrieb Rob. S.:

Und was diese angeht – wenn man Auflösungsmängel einer Optik, die an Kameras mit (derzeit) 16 bis 20 MP genutzt wird, ernsthaft in einer Verkleinerung auf rund 1 MP sehen oder auch nur ahnen könnte, dann würde ich für eine solche Optik keine 10 € auf dem Flohmarkt bezahlen.

Gottseidank besteht Fotografieren aus mehr Aspekten als nur der Auswahl einer Kamera und eines Objektivs. Und selbst wenn wir da einen Großteil des Interessanten in den Skat drücken und ich nur von Problemen einer Kombi reden (gerade bei der hier mit seiner Brennweite), dann hat das nichts mit der technischen Auflösung des Objektivs zu tun. Und ja, diese Probleme gäbe es sicher auch mit einer Optik vom Flohmarkt ...

vor 52 Minuten schrieb Rob. S.:

nicht aber am Objektiv... 

Davon habe ich auch nicht geredet.

Viele Grüße, Alex

[Rob. S.]

vor 20 Minuten schrieb AKauffmann:

Ich kann mir nicht erklären, worin du erkennst, dass ich ein Hochladen in höherer Auflösung für nicht richtig oder nicht erstrebenswert erachte.

Puh, fehlerfreie Kommunikation ist manchmal schwierig 😉 – ich wollte nirgends behaupten oder andeuten, dass du das nicht für richtig oder erstrebenswert halten würdest, ich hatte nur festgestellt, dass mir deine Antwort in der Sache nicht weiterhilft. Aber das hast du ja jetzt nachgeholt:

vor 20 Minuten schrieb AKauffmann:

hier findest du detaillierte Angaben dazu, damit du nicht mehr spekulieren brauchst

Danke, das gibt zumindest einen Hinweis – ich hatte die Bilder zunächst in die Galerie hochgeladen, und da ist anscheinend immer noch 1280 Pixel die Grenze, wenn man das Bild dann von dort ins Forum übernimmt.

vor 20 Minuten schrieb AKauffmann:

wenn [...] ich nur von Problemen einer Kombi reden (gerade bei der hier mit seiner Brennweite), dann hat das nichts mit der technischen Auflösung des Objektivs zu tun. Und ja, diese Probleme gäbe es sicher auch mit einer Optik vom Flohmarkt

Ich weiß nur weiterhin nicht wirklich, welche Probleme du da genau gesehen hast. Wie auch immer, ich hab die Bilder jetzt nochmal in 2272x1704 eingefügt!

bearbeitet 21. April 2019 von Rob. S.

[Rob. S.]

Gestern ergab sich eine Gelegenheit, bei der ich einmal Focus Bracketing ausprobieren konnte, das ja an der E-M1 II inzwischen mit mehr oder weniger allen MFT-Objektiven funktioniert. Resultat: Klappt einwandfrei! 🙂 (20 Frames mit 200mm und Blende 5.6, gestackt mit Helicon Focus Pro, Methode "B".)

bearbeitet 22. April 2019 von Rob. S.

[Botaniker]

Diese Diskussionsrunde hat mir sehr bei der Entscheidung geholfen, letzte Bedenken, mir das Pana 50-200 zu bestellen, zu zerstreuen. Ich habe schon das Zuiko 12-100, und da wäre die Anschaffung des sehr attraktiven Zuiko 40-150 wohl suboptimal. Mit einem Konverter möchte ich vorerst nicht arbeiten.

Nachdem die EM1 Mk 2 meine Lumix GX 9 als Makro-Kamera abgelöst hat, ist das Pana 50-200 als Immerdrauf für die kleine Lumix vorgesehen. Wegen des moderaten Gewichts und der geringen Größe des Pana-Objektivs kann dann bei Sichtung eines Schmetterlings oder einer Eidechse die GX9 mit schnellem Griff aus dem Holster gezogen werden, ohne befürchten zu müssen, dass deren Gehäuse oder Bajonett an Überlastung leidet. 

Hatte Glück, dass ich heute meine Sony alpha 77 mit dem Tamron 70-200, f 2,8 USD Di mit in Zahlung geben konnte, denn diesen gewichtige Gespann (2,15 kg)  ist nichts mehr für meinen geplagten Rücken

[Fynndus]

Servus,

hat jemand aktuelle Erfahrungen mit dem leica 50 200 an einer em1 mark ii was den Autofokus angeht? Hab weiter oben was von "fast unbrauchbar" gelesen. 

Mal angenommen, ich mache 100 Bilder mit C-AF wie viele sind out of focus?

Grüße

[Gast]

vor 20 Stunden schrieb Fynndus:

Servus,

hat jemand aktuelle Erfahrungen mit dem leica 50 200 an einer em1 mark ii was den Autofokus angeht? Hab weiter oben was von "fast unbrauchbar" gelesen. 

Mal angenommen, ich mache 100 Bilder mit C-AF wie viele sind out of focus?

Grüße

Salue,

die besagte Kombination nutze ich meist zu Landschaftsaufnahmen, gelegentlich auch für Portraits. Wenn es um den C-AF geht bin ich nicht so bewandert und nicht im "Training". Trotzdem habe ich im Schnitt bei Motivverfolgung mit C-AF rund 75% Treffer (nicht C-AF + TR).

AF Target               5x5

Auslösepriorität   Fokus 

AF Sensitivität       +1

AF Scanner           Mode 3

Drive Mode          CL 18 fps, elektr.Verschluss

Aber wie gesagt, mir fehlt die Übung ...

bearbeitet 17. März 2022 von cc104

[Gast]

... als Ergänzung der Kombination E-M1 Mark II + PanaLeica 50-200mm/2.8-4.0 

[Gast]

... also ich bin mit der Kombination E-M1 Mark II und dem 50-200mm/2.8-4.0 sehr zufrieden. Stativstelle finde ich für das Handling überflüssig, würde mich eher hindern, schon beim Entnehmen der Kombi aus der Fototasche, wenn es schnell gehen muss.