Verlaufsfilter vs linearer Verlauf in Lightroom

[athlon_1398]

vielleicht kann mir einer von Euch helfen.
Ich überlege, für bessere Himmelszeichnung, Wolkenbilder, Sonnenuntergänge etc., einen Verlaufsfilter anzuschaffen.
Nun sind die ja nicht gerade billig und in Lightroom gibt es ja die Maske "Linearer Verlauf".

Lohnt es sich, trotz dieser Maskenmöglichkeit, noch einen Verlaufsfilter anzuschaffen?
Oder ist die heutige Maskentechnik in LR ein ebenbürtiger Ersatz?

Ich würde mich freuen, wenn Ihr mir bei meiner Entscheidung behilflich sein könntet.
Auf die schnelle habe mit der Suchfunktion nichts passendes gefunden.

LG

Jürgen

[king kong]

Ein optischer Verlaufsfilter verändert alles, auch z.B. Bäume und Gebäude, die in den zu hellen Himmel hinein ragen. Mit Masken kannst du die hinein ragenden Teile unverändert lassen und die Bearbeitung auf den Himmel beschränken.

[aperture 8]

In LR gibt's u.a  das Pinselwerkzeug mit und ohne Maskierung uvm.

[Karsten]

vor 4 Stunden schrieb athlon_1398:

Oder ist die heutige Maskentechnik in LR ein ebenbürtiger Ersatz?

Kommt ganz drauf an... 😉

Der Sinn und Zweck von Verlaufsfiltern ist ja in allererster Linie, den Dynamikumfang des Motivs bei der Aufnahme zu komprimieren, um so zu einer Belichtung zu kommen, die der Sensor bewältigen kann. Bzw. die bei Verwendung von Bildern direkt aus der Kamera (d.h. ohne Nachbearbeitung am PC) zu einer halbwegs ausgewogenen Helligkeitsverteilung im Bild zu kommen.

Unter Zuhilfenahme der Möglichkeiten moderner Digitalfotografie kann ich per Maskierung und Abdunklung in der EBV und zusätzlich bei Motiven mit sehr hohem Dynamikumfang per HDR zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Beides nutze ich in den meisten Fällen auch.

Verlaufsfilter setze ich typischerweise dann ein, wenn 1. eine Einzelbild nicht ausreicht, um den vollen Dynamikumfang abzubilden und ich 2.) bei der Aufnahme mit langen* Belichtungszeiten arbeite. Ein aus unterschiedlichen Belichtungszeiten zusammengesetztes HDR sieht zB in Bezug auf Wolken- oder Wellenstruktur nicht unbedingt genauso aus wie eine einzelne Langzeitbelichtung. Bei "langen" LZB ergibt sich bei HDR zudem das Problem, dass die Kamera längere Zeit beschäftigt sein kann, je nachdem wie genau ich die Helligkeit/Belichtungszeit wähle. Wenn ich die 0EV Aufnahme mit 30s belichten möchte, braucht die Kamera 7,5s für -2EV und 120s für +2EV.

Gute Verlaufsfilter sind nicht gerade billig** und umständlicher in der Handhabung als EBV/HDR. Ich würde sie daher nur empfehlen für Fotografen, die gern und viel mit Filtern fotografieren.

 

*" lang" lässt sich nicht zeitlich absolut angeben, sondern ist relativ zu der Bewegung im Bild zu sehen, die ich glätten will

** Es gibt Ausführungen mit weichem, mittlerem und hartem Übergang und in verschiedenen Stärken. Da du im Regelfall nicht den exakt für die Situation passenden GND-Filter verfügbar hast, musst du trotzdem digital nacharbeiten.

bearbeitet 26. Dezember 2023 von Karsten

[athlon_1398]

Hallo Karsten,

sorry, aber ich konnte mich leider nicht früher um Deine Antwort kümmern (war noch im Weihnachtsstress 😁)

Vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung. Du hast die einzelnen Aspekte sehr schön dargestellt.
Die Langzeitanwendung hatte ich noch gar nicht in meine Überlegungen einbezogen.

Ich werde mir wohl einen GND 8 Hard 0,9 (3 Blenden) zulegen und den Rest, sofern nötig, mit LR erledigen.

[Olympion]

Ich habe über lange Zeit die Helligkeitsunterschiede ausschließlich in PS / Lightroom mit Masken korrigiert und war mit den Ergebnissen zumeist zufrieden. Die aktuellen Versionen machen das einem auch immer einfacher, weil Motiv, Hintergrund oder Himmel automatisch erkannt werden, dafür sind mittlerweile in den meisten Fällen keine besonderen Fertigkeiten vonnöten. 

Ich war in diesem Frühjahr an der Nordsee und war beeindruckt, was sehr gute Filter leisten können. So ein Sonnenuntergang kann bei Gegenlicht extreme Kontraste erzeugen. Das Handling mit dem GND Reverse + Stativ erschien mir zunächst im Vergleich zu der nachtäglichen Software Retusche aufwändiger, dafür sind die Ergebnisse mit physikalischen Filtern sofort fast fertig "im Kasten". Das ganze Handling ist irgendwie ein wenig analog, das kann wirklich Spaß machen. Bei Situationen mit extremen Kontrasten sind m.E. echte Filter den Software Gradienten überlegen, solange das Motiv nicht zu komplex ist.

Entscheidet man sich einmal für die Verwendung von echten Filtern kann es schnell eine teure Angelegenheit werden. Vor allem, wenn Du Dich bei jeden Filtertyp (z.B. für ND , softe Verlaufsfilter und harte Verlaufsfilter) für Modelle mit unterschiedlicher Stärke entscheiden solltest.

 

bearbeitet 27. Dezember 2023 von Olympion

[Karsten]

vor 3 Stunden schrieb athlon_1398:

Ich werde mir wohl einen GND 8 Hard 0,9 (3 Blenden) zulegen

Planst du hauptsächlich am Wasser zu fotografieren? Filter mit hartem Übergang kommen hauptsächlich dort zum Einsatz. Ein guter Kompromiss bei Nisi ist die Medium-Variante. Die genaue Verlaufsausprägung kann aber bei den verschiedenen Herstellern unterschiedlich sein.

[athlon_1398]

Danke für den Tipp, aber Nisi ist mir doch zu teuer.

Ich werde wohl K & F Concept nehmen (ca. 75 €) 100 x 150 mm.

Ja, im Moment ist Rügen als Location geplant im Mai. Ich schau mal, wie der Verlauf ausfällt.

Man kann ja zurücksenden.