wifi/wlan und E-M1

[nilsgollub]

Mich würde auch schon interessieren, wie man es bewerkstelligt die Fotos übers Wifi auf den Rechner zu ziehen. Gibt es da schon eine Möglichkeit, oder müsste man das auch noch zusammenprogrammieren? Grüße Nils

[Ingo]

 MZ said:

An einer Möglichkeit aufgenommene raws (per Kabel?) direkt auf den Mac zu übertragen wäre ich auch sehr interessiert. Die Steuerung der Kamera vom Rechner aus wäre zwar nett, müsste aber nicht unbedingt sein. Natürlich würde ich dafür auch bezahlen! Lg Michael

Das sollte nicht schwierig sein. Jedenfalls nicht per "Kabel" wenn Dir das reicht. Kamera über USB Kabel anschließen, dann in Lightroom die Ordnerüberwachung einschalten und so konfigurieren wie man es benötigt. Per WLAN ist der derzeitige Weg scheinbar nur über eine "EyeFi" Karte (oder ähnliches) zu bewerkstelligen. Dann der selbe Weg. Die EyeFi Software und Karte so konfigurieren, dass neue Bilder auf den Rechner übertragen werden und in Lightroom die Ordnerüberwachung Funktion einschalten und konfigurieren. Eine Lösung direkt aus der Kamera, also mit dem eigenen WiFi der Kamera und "normaler" SD Karte, fände ich sehr gut und würde ich eigentlich auch erwarten. Das bringt uns aber jetzt und hier auch nicht weiter und eine mögliche Lösung für die Übertragung habe ich aufgezeigt. Bleibt noch die Steuerung per PC/Mac. Diese ist für mich (!) jedoch nicht primär, da ich von Hand an der Kamera einstelle. Liebe Grüße, Ingo.

[andy72]

Hallo Peter, die Steuerung könntest Du rein theoretisch auch über den Browser vornehmen, allerdings wäre das verdammt umständlich. Du müsstest die CGI-Funktionen von Hand in die Adresszeile eintragen und mit den entsprechenden Parametern versehen. Die Kamera stellt nämlich nur die Übersicht der Aufnahmen als grafische Schnittstelle zur Verfügung. Zudem wäre dann beim Empfangen des Livestreams im Rahmen der Fernbedienung schluss. Hier muss nämlich auf Deinem Rechner eine Anwendung bereitstehen, welche den Stream empfängt und darstellt. Wie Du siehst, benötigst Du zur Fernsteuerung also eine Anwendung auf Deinem Rechner, welche Dir eine grafische Oberfläche zur Verfügung stellt und entsprechend deren Interaktion die CGI-Funktionen mit den entsprechenden Parametern an die Kamera sendet. Vom Eröffnungsthread angespornt habe ich mich am 3. Januar daran gemacht, die von chulkee beschriebene Kommunikation durch entsprechende Netzwerktools zu analysieren und mittlerweile ist auch schon eine Testanwendung entstanden, welche auch den Livestream im Fernbedienungsmodus visualisiert. Das Ganze ist aber auf Grund der Kürze der Zeit noch nicht sehr ausgereift und es ist bislang auch nur ein Teil der Funktionalität implementiert. Auch wenn man von der Kamera wie von chulkee beschrieben eine Übersicht der Kommandos abfragen kann, so hat man eben doch keine Beschreibung der Schnittstelle und muss viel ausprobieren. Aber wie der Screenshot zeigt, ist es auf alle Fälle möglich, die Kamera auch vom PC aus zu steuern. Es wird eben nur noch ein wenig dauern, bis eine stabile Implementierung einer solchen Anwendung zur Verfügung steht. Beste Grüße Andreas

[Peter Herth]

Hallo Andreas, das man die Anwendung entwickeln muss war mir klar, die Frage ist nur nach den genauen http-Aufrufen. Ich habe bisher - ohne einen TCP-Sniffer - nichts herausfinden können. Anscheinend bist Du weiter? Wärest Du bereit, Deine Erkenntnisse auch zu teilen? Viele Grüße, Peter

[andy72]

Hallo Peter, ich kann Dir die Aufrufe nennen, nur wirst Du nichts damit anfangen können, wenn Du nicht selbst eine Anwendung entwickeln möchtest.. Bei der Abfrage oder Zuweisung von Parametern beispielweise werden per GET bzw. POST die Parameterinformationen im XML-Format mittels entsprechender Requests bzw. Responses bedient, was auf Seite Deines Rechners verarbeitet werden muss. Mit dem Browser würde das nur funktionieren, wenn Du eine entsprechende Web-Applikation zur Verfügung hast, welche mit der Kamera kommunizieren kann. Da ich mit Web-Applikationen so gut wie keine Erfahrung besitze, gehe ich den Weg über eine native Applikation auf dem Betriebssystem, also ohne einen Browser. Solltest Du also eine eigene Anwendung entwickeln wollen, dann kann ich Dir natürlich meinen Kenntnisstand übermitteln. Melde Dich dann einfach per PN, denn im Forum ist dies sicher fehl am Platz. Beste Grüße Andreas

[MZ]

Hallo Ihr, ich verstehe zwar nicht recht wovon ihr hier schreibt, aber wenn ihr dem: "An einer Möglichkeit aufgenommene raws (per Kabel?) direkt auf den Mac zu übertragen wäre ich auch sehr interessiert. Die Steuerung der Kamera vom Rechner aus wäre zwar nett, müsste aber nicht unbedingt sein. Natürlich würde ich dafür auch bezahlen! Lg Michael" ich näher kommt bin ich noch immer sehr daran interessiert. wäre auch ein plug in für Lightroom oder Aperture denkbar? .. nein, Antwort darauf brauch ich keine, aber irgendeine Lösung wäre halt interessant. Liebe Grüße Michael

[augen-blicke]

Hallo! Das ist wirklich interessant. Ich bin gespannt, was ihr da entwickelt :)

[andy72]

Hallo, nachdem ich gestern und heute mal wieder etwas Zeit erübrigen konnte, habe ich mich mit der Importfunktion für die Aufnahmen beschäftigt. Eine Übersicht mit Vorschaubildern wird erstellt und nach Auswahl der zu übertragenden Dateien werden diese in Originalgröße auf den Rechner übertragen. Hierbei ist allerdings die Übertragungsgeschwindigkeit doch eher enttäuschend. Pro Megabyte kann man ca. eine Sekunde rechnen. Um Performanzprobleme in der Testanwendung ausschließen zu können, habe ich die Übertragungszeit auch mal unter Verwendung eines Browsers in Verbindung mit der von der Kamera bereitgestellten Webseite getestet, aber auch hier sind die Übertragungsraten auf identisch schlechtem Niveau. Kann von Euch jemand diese "lahme" Übertragungsrate bestätigen? Gibt das Übertragungsmodul der Kamera nicht mehr her, oder liegt das Problem vielleicht bei der von mir verwendeten Hardware? Anbei mal ein Screenshot vom aktuellen Stand der Importfunktionalität in der Testanwendung. Die funktioniert schon recht gut, wenn da eben nur nicht die langsame Übertragungsrate wäre. Beste Grüße Andreas

[andy72]

Vielen Dank! Das ging ja schnell mit der ersten Antwort. ;o) Von der Übertragungsgeschwindigkeit des integrierten WLAN-Moduls der Kamera hatte ich mir mehr erhofft. Bei 1 Megabyte pro Sekunde muss man schon etwas Geduld mitbringen. Im Handbuch der Kamera wird bei den technischen Daten IEEE 802.11b/g/n als kompatibler Standard angegeben. Die WLAN-Karte meines Notebooks arbeitet nach N-Standard mit bis zu 300mbit/s. Aber da sind wir ja um Welten von entfernt. Wir bewegen uns bei 1 Megabyte pro Sekunde eher auf dem B-Standard. Beste Grüße Andreas

[anselm]

Dass ein Gerät als »IEEE-802.11b/g/n«-kompatibel deklariert ist, heißt noch lange nicht, dass es die vom Standard postulierte Maximalgeschwindigkeit ausnutzen kann, sondern lediglich, dass es mit anderen solchen Geräten kommunizieren kann (gegebenenfalls auch – möglicherweise viel – langsamer). Genaugenommen besteht der Hauptvorteil von IEEE 802.11n gegenüber den früheren Versionen darin, dass entsprechende Geräte mehr Antennen gleichzeitig benutzen können, um Daten »räumlich gemultiplext« senden zu können. Damit man davon was hat, muss das Gerät natürlich mit den nötigen Antennen ausgerüstet sein, und da hat man in einem vergleichsweise relativ geräumigen Notebook dann doch etwas mehr Möglichkeiten als in einem handlichen Kameragehäuse wie der E-M1. Vielleicht weiß Reinhard ja (oder kann herausfinden), wieviele WLAN-Antennen eine E-M1 tatsächlich hat. Die maximal erreichbare nutzbare Datenrate in einem IEEE-802.11g-(nicht n)-Netz liegt bei ungefähr 22 MBit/s. Wenn man davon noch Protokolloverhead für TCP/IP und solche Sachen abzieht, dann ist eine Übertragungsrate von 1 MByte/s eigentlich gar nicht so schlecht. Es kommt ja auch darauf an, welcher Kanal ausgesucht wird und was da sonst noch so los ist, und welche Zeit für die tatsächliche Bereitstellung (in der Kamera) und Verarbeitung (im Computer) der Daten draufgeht. Mit nur einer Antenne degradiert ein IEEE-802.11n-Gerät im Wesentlichen zur Geschwindigkeit von IEEE-802.11g. Es gibt noch ein paar andere Vorteile des n-Standards, etwa »Frame Aggregation« und die Möglichkeit, breitere Kanäle zu verwenden und dadurch die rohe Datenrate eines Kanals zu verdoppeln. Letzteres geht aber sinnvoll nur im 5-GHz-Band, nicht in dem (noch weitaus populäreren) 2,4-GHz-Band. Ich konnte jetzt spontan nicht herausfinden, ob das WLAN-Modul der E-M1 das 5-GHz-Band tatsächlich unterstützt (was es nicht muss). Der Hauptnutzen von IEEE 802.11n liegt aber in den räumlich getrennten Datenströmen über mehrere Antennen; der Rest bringt keine allzu dramatischen Verbesserungen gegenüber den früheren Standards. Viele Grüße – Anselm

[andy72]

Hallo Anselm, bezugnehmend auf Deine Antwort können wir also davon ausgehen, dass im vorliegenden Fall keine höhere Übertragungsrate zu erwarten ist. Das wäre wirklich schade. Bei meiner Überschlagsrechnung war ich davon ausgegangen, dass 1 Megabyte - also knapp 8,4 Mio. bit - an reinen Daten pro Sekunde übertragen werden. Das durch die Transportprotokolle ein gewisser Overhead entsteht, war mir auch klar. Diesen hatte ich großzügig mit 10 Prozent angesetzt und deshalb die 11 Mbit/s des B-Standards als vergleichbar angesetzt. Zumal die Empfangsqualität infolge der kurzen räumlichen Entfernung beider Geräte sehr hoch sein sollte. Dass von 54 Mbit/s des G-Standards effektiv nur 22 Mbit/s zur Verfügung stehen, hatte ich nicht erwartet. Vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen! Hier zeigt sich mal wieder, dass die angegebenen Übertragungsraten in der Praxis meist nicht einmal annähernd erreicht werden können und von vielerlei Faktoren abhängen. Beste Grüße Andreas

[cooltour]

Andy72, das schaut schon sehr vielversprechend aus!

[mcvh]

 andy72 said:

Hallo, nachdem ich gestern und heute mal wieder etwas Zeit erübrigen konnte, habe ich mich mit der Importfunktion für die Aufnahmen beschäftigt. Eine Übersicht mit Vorschaubildern wird erstellt und nach Auswahl der zu übertragenden Dateien werden diese in Originalgröße auf den Rechner übertragen. ....... ........ Kann von Euch jemand diese "lahme" Übertragungsrate bestätigen? Gibt das Übertragungsmodul der Kamera nicht mehr her, oder liegt das Problem vielleicht bei der von mir verwendeten Hardware? Anbei mal ein Screenshot vom aktuellen Stand der Importfunktionalität in der Testanwendung. Die funktioniert schon recht gut, wenn da eben nur nicht die langsame Übertragungsrate wäre. ......... Beste Grüße Andreas

Moin Andreas, ich komm mit der X2Pro von Eyefi auf höhere Übertragungsgeschwindigkeiten. Die Anwendung sieht soweit super aus! Das wäre ein wirklich klasse Tool für unterwegs oder auch im Studio! Noch besser wäre es, wenns das dann auch für sen Mac gibt ;-) Hier ist noch ein zahlender Kunde....

[andy72]

Hallo mcvh, bei 4-8 Sekunden pro RAW erreichst Du ca. die zwei- bis vierfache Übertragungsrate in Bezug auf meine Tests mit dem integrierten WLAN der Kamera. Wenn man jetzt bedenkt, dass die EyeFi-Karte antennentechnische gesehen dem integrierten WLAN von den räumlichen Möglichkeiten eindeutig benachteiligt sein müsste und eventuell auch die Abschirmung der Antenne ungünstiger ist gegenüber einer in der Kamera integrierten Antenne, dann darf man vom WLAN der E-M1 doch etwas enttäuscht sein, falls hier von niemandem bessere Ergebnisse als das eine Megabyte pro Sekunde erzielt werden. Bei meinen Tests war die Kamera ca. einen halben Meter vom Notebook entfernt, welches mit der Kamera kommuniziert hat. Im Übrigen habe ich nicht vor, die Anwendung zu verkaufen. Wenn sie dann mal stabil läuft, werde ich sie kostenlos zur Verfügung stellen. Das ist einfach ein Freizeitprojekt. Für den Mac kann ich sie allerdings nicht bereitstellen, da das die von mir verwendete Entwicklungsumgebung nicht hergibt. Aber hier im Forum sind ja auch noch andere Leute mit der Umsetzung einer solchen Anwendung beschäftigt, welche den Mac als Zielplattform ins Auge gefasst haben. Beste Grüße Andreas

[mcvh]

Moin Andreas, ich war auch erstaunt über deine Angaben. Das wäre mir eindeutig zu langsam! Ich kann das auch kaum glauben, denn es wird ja in der OIS auch das Livebild gestreamt. Kommen da nich grössere Datenmengen zusammen? Übrigens finde ich es total super was Du und auch die anderen da leisten! So etwas habe ich eigentlich von Oly erwartet.... Immerhin soll die EM-1 ja auch den professionellen Bereich mit abdecken und ich fände es für meine Workshops sehr brauchbar ;-) Beste Grüsse aus HH Marc

[julidesign]

Hei Chulkee Sieht sehr interessant aus, Respekt! Wenn das mit den Übertragungsraten noch ein bisschen besser wird, wird das ein Super-Tool. Bin Mac-User und würde es übrigens auch kaufen. Liebe Grüsse /Reto

[andy72]

Hallo Marc, beim Livebild im Fernbedienungsmodus liefert die Kamera den Stream wahlweise in den Auflösungen 320x240 und 640x480. Beim Test waren das ca. 20 Bilder pro Sekunde, wobei ein Einzelbild in der Auflösung 640x480 im Schnitt 28 kByte beanspruchte. Das erzeugte also beim Test ein reines Datenaufkommen von 560 kByte/s. Hinzu kommt noch je Einzelbild der Overhead durch das Transportprotokoll, wobei die Kamera fürs Livebild das wesentlich schlankere UDP-Protokoll verwendet und sich der Overhead in Grenzen hält. Im Vergleich zur Übertragung einer RAW-Datei ist das Livebild also recht anspruchslos. Da mir die gestern ermittelte Übertragungsrate keine Ruhe ließ, habe ich noch einmal den Programmcode angeschaut und eine kleine "Bremse" in meiner Anwendung entdeckt. Und zwar ein von mir aktiviertes Logging für den Datenverkehr. Dies nutze ich, um die Kommunikation "mitlesen" zu können und somit mehr über die nicht offengelegt Schnittstelle der Kamera zu erfahren, aber auch, um Fehler in der Testanwendung leichter ausfindig machen zu können. Für den Empfang der Bilddaten, also auch der RAW-Dateien im gestrigen Test, ist das allerdings sinnlos und zudem recht kontraproduktiv, da ja hier der gesamte Inhalt der empfangen Datei zusätzlich im Log landet und somit unnötig Zeit verbraucht. Mit einer Deaktivierung des Loggings beim Empfang der Bilddaten erziele ich jetzt Übertragungsraten von knapp 1,5 MByte/s. Ein deutlicher Gewinn gegenüber dem bisherigen Test, aber mit ca. 11 Sekunden für eine RAW-Datei mit einer Größe von knapp 18 MByte trotzdem noch langsamer als Deine EyeFi-Karte. Betrachtet man allerdings die Recherche von Reinhard, welche anhand von Kritiken bei Amazon und aus eigener Erfahrung eine maximale Übertragungsrate von 1 MByte/s für die dort bewertete EyeFi-Karte ergab, so stellt das heutige Messergebnis mit dem integrierten WLAN-Modul der Kamera einen brauchbaren Wert dar. Für jemanden, der bislang die Bilder mit maximal 1 MByte/s von der Kamera übertragen hat, stellt das Ergebnis meines Tests schon mal einen Gewinn dar. Man muss allerdings beachten, dass die integrierte WLAN-Funktion der Kamera bei ihrer Nutzung die manuelle Bedienung der Kamera deaktiviert. Das ist eine große Einschränkung für jene Leute, die die Kamera manuell bedienen und dabei im Hintergrund die Bilddaten übertragen wollen. Hier kann nur Olympus mit einer neuen Firmware Abhilfe schaffen, aber als Außenstehender kann man nicht abschätzen, welche Konsequenzen das für die restliche Implementierung der Firmware hat und mit welchem Aufwand das Ganze somit verbunden wäre. Ich besitze zwar keine EyeFi-Karte, gehe aber davon aus, dass diese als "autarkes" Übertragungsmodul keinen Einfluss auf die Kamerafunktionen nimmt. Beste Grüße Andreas

[Kabe]

 andy72 said:

beim Livebild im Fernbedienungsmodus liefert die Kamera den Stream wahlweise in den Auflösungen 320x240 und 640x480. Beim Test waren das ca. 20 Bilder pro Sekunde, wobei ein Einzelbild in der Auflösung 640x480 im Schnitt 28 kByte beanspruchte. Das erzeugte also beim Test ein reines Datenaufkommen von 560 kByte/s.

Das deckt sich mit meinen Beobachtungen, das Videobild läuft mit ca. 4MBit/s, und lässt so noch reichlich noch Bandbreite für den Kontrollkanal übrig. Das ist natürlich bei weitem nicht die WLAN-Bandbreite, die neuere iOS/Android/Win-Geräte bieten, erlaubt damit aber auch mit älteren Geräten relativ reibungslosen Betrieb. Je größer das Sucherbild ist, desto größer wird auch die Latenz, wobei man zugunsten höherer Auflösung sicher auch manchmal eine höhere Verzögerung in Kauf nehmen würde. Wir müssen dieses Feature aber auch benutzen, damit es weiter entwickelt wird… mosern alleine hilft nicht ;-) Klaus

[andy72]

Hallo Klaus, der Vergleich mit der Möglichkeit der Hintergrundübertragung von Aufnahmen unter Verwendung einer EyeFi-Karte sollte nur verdeutlichen, dass auch eine Umsetzung der Kamera-Kommunikationssoftware auf der PC-Plattform dieses Feature nicht bieten kann und somit keine falschen Hoffnungen bei einigen Forenmitgliedern geweckt werden. Es sollte also keine Forderung nach einer Firmware-Anpassung und somit neuer Features sein. ;o) Nutzt der EyeFi-Nutzer die Karte aber nicht ausschließlich unter der Prämisse der Hintergrundübertragung während der direkten Kameranutzung, so wird er gemäß Reinhards Recherche und bei Nutzung des kamerainternen WLANs in Verbindung mit den hier laufenden Projekten offenbar von einer höheren Übertragungsrate profitieren, wenn man mal von den Erfahrungen von Marc mit der von ihm verwendeten EyeFi-Karte absieht. Erst recht, wenn nach den hier beschriebenen Erfahrungen die Lebensdauer dieser Karten relativ gering ist. Während die Übertragung der Bilddateien in Originalgröße beziehungsweise im RAW-Format auf ein mobiles Gerät nicht unbedingt Sinn macht, sieht das bei einer auf der PC-Plattform laufenden Kommunikationssoftware infolge der Möglichkeut zur direkten Weiterverarbeitung schon ganz anders aus. Und dies ist mit der aktuellen Firmware problemlos möglich. Nach aktuellem Stand werden die hier laufenden Projekte also auf jeden Fall einen Mehrwert gegenüber der mobilen Software bieten, und das ist letztendlich auch das Ziel. Die Arbeit trägt also langsam ihre Früchte. ;o) Und im Fernbedienungsmodus wäre ja dann möglicherweise auch eine Art Hintergrundübertragung der Originaldateien möglich, was je nach Anwendungsfall recht nützlich sein könnte. Das habe ich bislang aber noch nicht ausprobiert. Beste Grüße Andreas

[Nichtraucher]

Hallo, gibt´s was Neues in der Richtung? LG, Alex

[andy72]

Hallo Alex, das von mir entwickelte Projekt ruht seit Mitte März, da ich aus privaten Gründen keine Zeit mehr dafür hatte. Die entwickelte Anwendung ist aktuell in der Lage, auf der Kamera befindliche Dateien als Vorschau darzustellen, aus dieser Vorschau unter Auswahl eines Filters eine Auswahl zu treffen und die gewählten Dateien (in Originalgröße) auf den Rechner herunterzuladen. Zudem kann man damit im Live-Modus die Kameraparameter (Verschlusszeit, Blende, Programmwahl usw.) verändern und Aufnahmen auslösen. Lediglich mit Livetime als Verschlusseinstellung gibt es ab und zu Probleme, weswegen ich die Anwendung noch nicht bereitgestellt habe. Im Forum gibt es aber noch eine Reihe anderer Leute, die ebenfalls eine solche Anwendung entwickeln. Allerdings kann ich Dir nichts zum Stand dieser Projekte sagen. Gruß Andreas

[andi11]

Hallo, ich habe auch eine Anwendung für den PC zusammengeschustert. Sie läuft soweit für meine Zwecke. Allerdings ist sie weit weg von "brauchbar für die Allgemeinheit". Die Screenshots die ich von andy72 gesehen hatte waren da am Welten weiter, als das was meine Variante kann... Gruß Andreas

[julidesign]

Bin gespannt... kann sowas auch jemand für den Mac programmieren und vielleicht sogar für Capture One Pro? Würde das glatt kaufen. Liebe Grüsse und schönen Abend /Reto

[andi11]

 julidesign said:

Bin gespannt... kann sowas auch jemand für den Mac programmieren und vielleicht sogar für Capture One Pro? Würde das glatt kaufen. Liebe Grüsse und schönen Abend /Reto

Dir ist aber klar das du die Kamera nicht mehr direkt steuern kannst, sondern in dem Fall nur noch über das Wlan Interface?

[julidesign]

 andi11 said:

 julidesign said:

Bin gespannt... kann sowas auch jemand für den Mac programmieren und vielleicht sogar für Capture One Pro? Würde das glatt kaufen. Liebe Grüsse und schönen Abend /Reto

Dir ist aber klar das du die Kamera nicht mehr direkt steuern kannst, sondern in dem Fall nur noch über das Wlan Interface?

Für Studioarbeiten im Sachfotografiebereich fände ich das sogar ideal.