Warum hat eine Systemkamera kein Vollformat

[Sir Gari Neimb]

Guten Abend! Ich habe vor dem Kauf meiner EM10 einen Freund (Canon d5) etwas ausgequetscht. Unteranderem hat er mir erzählt was ein Vollformatsensor für Vorteile hat... Dass der Spiegel weg kann habe ich jetzt verstanden (wahre Schönheit braucht keinen Spiege - steht bei Olympus an den Toilettenspiegeln :-) Aber warum haben die OMD Kameras keinen Vollformat oder APSC Sensor? Warum gibts dafür ne eigene Größe? Dabke und Gruß, Sir Gari ... mein Freund war außerdem von meiner "kleinen" begeistert und verblüfft...

[subterranea]

Je größer der Sensor, desto schwer!

[Sir Gari Neimb]

Macht denn der Sensor so viel aus? Ist der Spiegelverzicht nicht schon einiges an Größe/Gewichtvorteil?

[Kabe]

Die Sensorgröße bestimmt, welche Brennweite man bei einem Objektiv für einen bestimmten Bildwinkel benötigt. Für MFT braucht man nur ein 150mm Tele, um den Bildwinkel eines 300mm Tele bei Kleinbild zu erreichen. Die Objektive sind daher bei gleichem Bildwinkel erheblich kleiner, und das macht in Summe wirklich viel aus.

[pit-photography]

... und größere Linsen bei gleicher Lichtstärke eines zum Beispiel 40-150/2,8. Das bedeutet viel Masse die der AF-Motor bewegen muss und das extrem schnell bzw. abrupt. Dann kommt der Trägheitmoment ins Spiel. Einfaches Beispiel: Ein kleines Spielzeugauto kannst du ganz schnell mit der Hand beschleunigen, schieben und abbremsen. Ein größeres Auto müsstest du, um die gleiche Beschleunigung bzw. Verzögerung zu erreichen, ganz mächtig anstrengen. ;-) Gruß Pit

[Sir Gari Neimb]

Danke, soweit klar... Durch die Objektive spart man da einiges... Allerdings gab es ja auch schon vorher Kameras mit kleinerem Sensor und trozdem wurden die Vollformatsensoren, von den "Profis " gekauft... Ich verstehe halt nicht warum Olympus keine vollformat Systemkamera hat. Das währe ein leichterer Umstieg für Leute die schon viel Geld in Vollformatobjektive investiert haben...

[Sir Gari Neimb]

Danke Reinhard, Ich hatte teilweise schon das Problem (14-42mm ez) daß meine Schärfentiefe zu klein war und ich abblenden musste... wenn das bei Vollformat noch extremer ist...

[Wandal]

 Sir Gari Neimb said:

Danke, soweit klar... Durch die Objektive spart man da einiges... Allerdings gab es ja auch schon vorher Kameras mit kleinerem Sensor und trozdem wurden die Vollformatsensoren, von den "Profis " gekauft... Ich verstehe halt nicht warum Olympus keine vollformat Systemkamera hat. Das währe ein leichterer Umstieg für Leute die schon viel Geld in Vollformatobjektive investiert haben...

Gute "Vollformat-Objektive kann man problemlos mit Adapter an mFT-Kameras betreiben, wobei Blendensteuerung und Scharfstellung manuell erfolgen müssen. Viele Grüße Burghard

[Gast Cassius]

"Vollformat" Systemkameras hat, glaube ich, Sony im Angebot. Es fehlt nur an den Linsen, weil man sich bei Sony lieber damit beschäftigt jeden Monat ein neues Kameragehäuse rauszuhauen. Das Problem der dafür benötigten größeren Linsen wurde ja bereits angesprochen. Eine Auswahl an verschiedenen Sensorgrößen gibt es bei Olympus nicht, weil man am Beispiel Sony sehen kann wohin das führt. Jede Größe brauch eigens konstruierte Kameras samt Objektive, man verheddert sich in unnötigen Kleinkriegen. Währenddessen macht Olympus eine kleine, feine Linie mit der selben, "halben" Sensorgröße und hat einen feinen, lichtstarken Objektivpark dazu, der im Gegensatz zur Konkurrenz nicht die Welt kostet.

[Sir Gari Neimb]

 

Gute "Vollformat-Objektive kann man problemlos mit Adapter an mFT-Kameras betreiben,

Wobei man dann die 2 Nachteile beider Systeme vereint hätte : kleiner Sensor und große Objektive... Allerdings müsste dann ja n Megazoom dabei herrauskommen... Noch eine Frage zusätzlich: Es wird immer gesagt 50mm FB ist gut weil menschlichem Auge am nächsten... Bei MFT heißt dass ja dann eine 25mm FB. Ist doch richtig oder? Hat die dann die gleichen "angenehmen" Eigenschaften? ... Ich überlege nur auf was ich sparen soll ;-P

[Sir Gari Neimb]

 

Auf ein Stück tesafilm

Das ist mir zu hoch... oder meinst du Zoom festbebben? ... Ich habe gerade Werbung für Leica T gesehen. Das scheint ja eine Spiegellose APSC zu sein.

[Berlin]

 pixonoid said:

Spontan fällt mir die Leica M9 als Spiegellose Vollformat-Systemkamera ein. Und die Sony A7. Ob es noch weitere gibt, müßte man mal recherchieren. Einem Umstieg steht nichts im Wege .... LG Gerd

Und die Sony A7 Reihe nicht zu vergessen. Gruß Bernhard

[HKO]

Natürlich gibt es auch Systemkameras mit Vollformatsensor, ganz besonders die Sony A7R mit der Auflösung von 36 MP gegenüber nur 16 MP bei den Olympus-Kameras. An der Sony A7R kannst Du mittlerweile per Adapter alle Canon EF - Vollformat-Objektive mit AF und Stabilisation seitens des Objektives betreiben. Das Gehäuse der Sony liegt in der gleichen Dimension wie eine der OM-Ds. Im Februar soll sogar als Nachfolger die A9 auf den Markt kommen, die die gleiche 5-Achsen Stabilisation hat, wie sie in der Oly E-M1 verbaut ist. So, wie es viele Gründe für ein kleineres Sensorformat gibt, die bereits genannt wurden, gibt es auch gute Gründe für große Sensoren. Die genannte Sony rauscht bei hohen ASA viel weniger, man kann 800-1000 ASA der Oly etwa mit 3200-3600 ASA an der Sony vergleichen. Natürlch kann man Bilder viel größer mit der höhreren Zahl Pixel drucken, die Frage ist nur, ob man dies überhaupt braucht. Man darf nicht vergessen, daß ein sehr gute Kleinbild-Diapositiv etwa 6 MP Auflösung entspricht, schon mit einer Oly bist Du in einem Bereich, den früher nur Mittelformat-Kameras leisten konnten. Weiterhin ist der benötigte Bildkreis der Objektive für Vollformat so groß, daß die Objektiv zwangsläufig viel, viel größer werden müssen und daß solch große Objektiv-Linsen auch viel problematischer zu korrigieren sind. Der Unterschied im Gewicht, wenn man Vollformat-Ausrüstung mit mFT-Ausrüstung vergleicht, ist wirklich riesig, besonders wenn Festbrennweiten benutzt werden. Ein weiterer Unterschied liegt in der Physik der Optik, die Vor- und Nachteile bei beiden Systemen bewirkt. Durch das kleinere mFT-Format sind die wirksamen Blenden hinsichtlich Schärfentiefe und Freistellung numerisch stets doppelt so groß, fotografiert man z.B. mit Blende 2.8, so ist das so, als ob man im Vollformat Blende 5.6 benutzt. Das bedeutet, daß Freistellung eines Objektes durch niedrige Blenden schwieriger wird, andererseits gewinnt man viel mehr Schärfentiefe bei gleicher Blendenzahl, oder anders herum gesehen, man braucht nur die Hälfte der Lichtmenge für gleiche Schärfentiefe. M.E. heben sich diese optisch bedingten Vor- und Nachteile gegeneinander weitgehend auf. Horst

[Olympusfreak]

Oh, man..... schon wieder so ein thread ;) "Vollformat" hiess früher "Kleinbild" zu einer Zeit, als richtige "Vollformäter" 6x6 oder so waren.... Es kommt immer drauf an, was man als Grundlage für ein "volles Format" nimmt. Für mich ist 3/4" voll genug; und lass dir von den "Cononiken" nur keinen Müll erzählen, die sind nur neidisch auf Deine Olympus :) saludos, gerdi PS: super Erklärung übrigens, lieber Reinhard :)

[pit-photography]

 

Ja, bei der Lichtstärke ist f/4 bei allen Formaten F/4.

Tja, Blende ist Blende ist Blende ... Brennweite ist Brennweite ist Brenweite ... ;-) Gruß Pit

[Gast]

@Reinhard Wagner, vielen herzlichen Dank für die tollen Infos! das müsste jetzt sein. ;)

[Gast EyeView]

Andere Frage, warum sollte Olympus einen 24x36 mm Sensor haben. Dieses Forum ist bunt gemischt, einige Profis, der Rest Hobbyisten, alle sind bewußt wegen des Sensorformates bei Olympus und keiner vermißt den großen Sensor, warum auch, am Ende zählt das was hinten raus kommt, das Foto, und ich frage wieder sind wir mit unseren Fotos im Nachteil, kann man mFT Fotos sofort erkennen. Hg Frank

[wteichler]

Vermutlich auch wegen des PKW, den du vom Eingesparten zusätzlich kaufen konntest ;-)) Wolfgang

[kweide]

Alles Spielkram, Hier fängt der wahre Spaß an: Tachihara 8x10" Laufbodenkamera Cooooool

[FrankMichael]

Mir ist es schleierhaft, warum immer und immer wieder die größe der ausgeleuchteten Fläche mit der Lichtintensität die das einzelne Pixel erreicht, verwechselt wird! Ich glaube fast, weil viele das einfach wollen, und die Augen vor der Realität verschließen!

[wteichler]

 finnan haddie said:

..... aber das pixel des großen sensors hat hier die vierfache fläche eines pixels des kleinen sensors

...und auch das stimmt ja nur bedingt - siehe BSI-Sensoren, die ja inzwischen bei 4/3 und (ich glaube) Sony APS angekommen sind. Wolfgang

[Knackfrosch]

Bei Samsung APS ist BSI ganz sicher angekommen.

[knurz]

Wie ist denn das mit der Behauptung aus diesem hier mindestens schon zweimal verlinkten amerikanischen YT-Video (dieser eher junge, grauhaarige Typ, wenn ich mich richtig erinnere): Größerer Sensor → mehr Fläche → mehr Licht → weniger Bildrauschen (nicht Pixelrauschen), oder so. Die genaue Argumentation hab ich schon wieder vergessen. Ich hab dem bis jetzt widersprochen, mit dem Argument, daß sich bei kleineren Sensoren bei gleicher fotografierter Szene, gleichem Bildwinkel und gleicher Blendenöffnung (nicht Blendenzahl) die gleiche Lichtmenge auf eine kleinere Fläche konzentriert. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das so stimmt (das hab ich neulich hier irgendwo mit dem Zusatz »Denkfehler?« hingeschrieben).

[AK77]

 knurz said:

Wie ist denn das mit der Behauptung aus diesem hier mindestens schon zweimal verlinkten amerikanischen YT-Video (dieser eher junge, grauhaarige Typ, wenn ich mich richtig erinnere): Größerer Sensor → mehr Fläche → mehr Licht → weniger Bildrauschen (nicht Pixelrauschen), oder so. Die genaue Argumentation hab ich schon wieder vergessen.

Du meinst wahrscheinlich diesen Vogel hier – Tony Northrup: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA Das Video bekomme ich auch immer um die Ohren gehauen, dabei sind da gleich mehrere Fehler drin, sieht man auch immer wieder in den neuesten Kommentaren. Gruß André

[Gast]

 

dieser eher junge, grauhaarige Typ, wenn ich mich richtig erinnere

Meinst du etwa diese Type hier mit dem Perlweiß-Gebiss? Crop Factor with ISO & Aperture: How Sony, Olympus, Panasonic, Canon, Nikon & Fuji Cheat You Haarsträubend, aber es wird anscheinend von Vielen für voll genommen, wenn man sich die Kommentare auf seine Videos anschaut...