12-200 mit Topaz aufwerten

[jsc0852]

Nein, es geht nicht um dejustierte oder fehlerhafte Exemplare. Das 12-200 ist einfach "weicher", um den Ausdruck "unscharf" zu vermeiden, im Bereich von 12-100. Das ist einerseits der Blende und andererseits eben der Anordnung der Linsen geschuldet.

Ich habe/hatte beide Optiken und bin letztendlich beim 12-100 geblieben, weil es eben schärfer über den gesamten Bereich abbildete. Und ich habe ebenfalls ein Vergleichsglas genutzt (12-200), welchen ebenfalls nicht die Leistung des 12-100 erreichte.

Von daher, wer mit dem 12-200 zufrieden ist, der soll es weiter nutzen. Nur, das 12-100 ist in meinen Augen deutlich schärfer in der ihm eigenen Ränge als das 12-200, gefolgt von 75-300. 

[Gast]

Tja was soll ich darauf antworten Jörn? Besser wäre vermutlich, des lieben friedens willen, nichts. Geht aber nicht, schaff ich nicht. Also dann.

Ich nehme hiermit zur Kenntnis, Olympus baut Objektive die konstruktionsbedingt nicht scharf stellen können, sondern nur fast scharf oder annähernd scharf oder weich scharf. wie auch immer, auf jeden Fall nicht richtig scharf. Das wusste ich nicht, kenne mich mit Objektivkostruktionen auch nicht wirklich gut aus, nur ein wenig aus den bunten Heftchen ohne wirklich was damit anfangen zu können, sagt mir aber sonst nichts über das was damit letztlich machbar ist und was nicht. Haut mich erst mal um das Argument, muss ich setzen lassen, man lernt nie aus.

Vielleicht noch kurz zum von dir erwähnten 75-300. Hatte ich mir als leichte kompakte Alternative für Wanderungen zum 100-400 erst vor kurzem bestellt. Konnte leider kein einziges scharfes Foto im Brennweitenbereich zwischen 200-300mm hinbekommen, ich meine jetzt nicht nur "weich" sondern wirklich katastrophal unscharf. So wie das, ich nenns mal so, das "Marsbild aus dem anderen Thread über das 12-200. Habe mir daraufhin das 100-300 Pana bestellt, bin überglücklich knack scharf, zumindest für meine ungeschulten Augen und auch noch lichtstärker. Glück gehabt ist vermutlich besser konstruiert, kann sogar richtig scharf.

Nichts für ungut Jörn,

Gruß aus dem schwäbisch bayrischen Süden

Kurt

 

bearbeitet 24. Januar 2022 von Hobbyfotograf
korrektur

[ArsNatura]

Dann hast du wahrscheinlich ein unscharfes Exemplar erwischt. Ging mir beim 40-150mm f2,8 Pro so. Meins ist prima. 

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb ArsNatura:

Dann hast du wahrscheinlich ein unscharfes Exemplar erwischt. Ging mir beim 40-150mm f2,8 Pro so. Meins ist prima. 

Ja richtig, genau so wollte ich auch verstanden werden. 

[Gast]

Am 16.12.2020 um 20:15 schrieb Dscheidschei:

Hallo zusammen,

ich habe mir mal die Arbeit gemacht, ein paar Bilder mit dem Zuiko 12-200 aufzunehmen und mit Luminar (noch 4 weil einfacher mit Topaz) bearbeitet (nur ein bisschen), dann habe ich jedes dieser Bilder mit Sharpen AI von Topaz bearbeitet und als JPEG in meinen Flickr-Account geladen: 

 

Hallo Dscheidschei, bitte entschuldige, dein Thread ist durch meine Beiträge ungewollt total vom Thema abgekommen. Es ging ja eigentlich ums nachärfen und nicht nur um die Qualität des 12-200. Ich schärfe natürlich auch nach, wo ich es für notwendig erachte, nutze dafür aber nur Lightroom, bzw. stimmt so nicht ganz, denn entrauschen mit DxO wirkt sich natürlich auch sehr stark auf die Bildschärfe aus, ob nur eingebildet oder tatsächlich weiß ich gar nicht, ich sehe empfinde es zumindest so, vor allem bei feinen Strukturen wie z.B Federn.

noch mal sorry 

Gruß Kurt

[Gast]

Am 23.1.2022 um 11:09 schrieb Hobbyfotograf:

Ich denke du solltest als erstes dir selbst erst mal klar werden was du überhaupt machen willst. Hast du spezielle Vorlieben, was weiß ich, Landschaft, Architektur, Street, Familie, Portrait, Natur (Wildlife) etc. etc. oder einfach "alles so wie es halt gerade kommt"? Wenn du das definiert hast solltes du dir darüber klar werden was dir das wert ist. Mit "was dir das wert ist" meine ich jetzt nicht nur wieviel Geld sondern hauptsächlich welchen Aufwand in punkto Gewicht, Vollumen, Aktion, Auffallen etc etc.. Wenn du das alles für dich definiert hast solltes du dich auch entscheiden können. Lediglich deine Zwei-Objektiv-Variante halte ich, wie auch acahaya, nicht für gut überlegt, nichts gegen die zwei Pro Objektive, das 12-40 habe ich sogar selber, ist echt klasse, steht allerdings seit ich auch das 12-100 habe fast nur noch im Schrank. Bevor ich also die zwei Objektive kaufen würde, würde ich mir nur das 12-100 Pro zulegen, das ist in punkto Auflösung so gut da kannst du getrost auf die 75mm mehr Brennweite des Pana verzichten und statt dessen unbesorgt croppen.  Vielleicht noch zum Schluss, wenn ich heute vor der Wahl stünde mir das 12-100 oder das 12-200 zu kaufen und nur eines wählen dürfte, würde ich sicher das 12-100 nehmen. Würde ich heute ins Städtchen fahren, würde ich nicht die M5.3 mit dem 12-200 nehmen, sondern eher die M1.3 mit dem 12-100 mitnehmen, ganz einfach weil es wieder mal  ein richtig sch... trüber sonnenloser Tag ist und mir da natürlich f4 deutlich lieber ist als f6.... an so einem Tag wie heute würde es vermutlich sogar passieren, dass das 12-100 auch zu Hause bleiben müsste und das 12-40 f2.8 statt dessen mal wieder mit mir raus dürfte. Was ich damit sagen will, es gibt nicht die universal richtige Lösung. 

Besten Dank für deine Unterstützung und das du deine Erfahrungen mit uns geteilt hast. Ich habe mich gegen alle meine oben genannten Objektive entschieden. Es wird wohl das Tamron 18- 300mm für meine APSC Kamera werden. Der Stabilisator im Objektiv und der größere Sensor bei APSC sind bei mir das ausschlaggebende Kriterium gewesen. Von der Größe nehmen die sich ja nicht so viel. - Hoffentlich habe ich die richtige Entscheidung getroffen. - Warte jetzt nur auf ein gutes Angebot. Eilt ja nicht bei mir. Das Wetter ist ja für die Mülltonne die letzten Tage.

bearbeitet 26. Januar 2022 von olympushasnotfallen

[Reik]

Am 25.1.2022 um 17:00 schrieb ArsNatura:

Dann hast du wahrscheinlich ein unscharfes Exemplar erwischt.

Kurze Frage: Wie teste ich am einfachsten, ob mein Objektiv tatsächlich unscharf ist und nicht etwa ich als Bediener was falsch mache?

[robat1]

Hallo Zusammen,

Zitat

12-200 .... 12-100 ....  75-300 ..... 18-300mm ..... 12-40 ..... 40-150 ...... 100-400 ..... 200-300 .....

Das M.Zuiko 14-150mm hat keiner von Euch und kann es vergleichen?

Robert

[Prakticer]

Wenn ich diese Beiträge lese, muss ich lächeln. Fakt ist, dass Olympus-Objektive sehr gute Objektive sind. Die Unterschiede spielen sich auf einem hohen Niveau ab. Wer aber Vergrößerungen  40x60cm und größer regelmäßig macht, dem empfehle ich zu einem Pro-Objektiv zu greifen. Mit der Lupe betrachtet sieht man sonst "Unterschiede".

[robat1]

Am 24.1.2022 um 07:48 schrieb Hobbyfotograf:

Tja was soll ich darauf antworten Jörn? Besser wäre vermutlich, des lieben friedens willen, nichts. Geht aber nicht, schaff ich nicht. Also dann.

Ich nehme hiermit zur Kenntnis, Olympus baut Objektive die konstruktionsbedingt nicht scharf stellen können, sondern nur fast scharf oder annähernd scharf oder weich scharf. wie auch immer, auf jeden Fall nicht richtig scharf. Das wusste ich nicht, kenne mich mit Objektivkostruktionen auch nicht wirklich gut aus, nur ein wenig aus den bunten Heftchen ohne wirklich was damit anfangen zu können, sagt mir aber sonst nichts über das was damit letztlich machbar ist und was nicht. Haut mich erst mal um das Argument, muss ich setzen lassen, man lernt nie aus.

Vielleicht noch kurz zum von dir erwähnten 75-300. Hatte ich mir als leichte kompakte Alternative für Wanderungen zum 100-400 erst vor kurzem bestellt. Konnte leider kein einziges scharfes Foto im Brennweitenbereich zwischen 200-300mm hinbekommen, ich meine jetzt nicht nur "weich" sondern wirklich katastrophal unscharf.

Servus Hobbyfotograf ...?

Ich glaube, ...... neee, ich bin mir sicher, wir machen alle den Fehler, defekte Objektive für normal zu halten.

Hast du meine Insektenbilder mit dem 75-300 gesehen, wo bei der Kreuzspinne 1 x sogar der Verdacht von einem Stack aufkam.
Oder meine letzten Mondbilder am anderen Entfernungsende. Das 75-300 macht wunderbar scharfe BIlder und ich hatte das 100-300 von Pan. auch schon leihweise dabei und sehe keinen Vorteil.

Also dein 75-300 ist definitiv defekt.
Oder an den Einstellungen stimmt etwas nicht, vielleicht muss du ein Update drüber laufen lassen?

Zum 12-200 ....
Ich bin dir jedenfalls sehr dankbar für deine 3 Bilder vom 12-200, denn die gaben den letzten Anstoß mich nicht auf die Meinung anderer zu verlassen, und mir lieber den Aufwand des Zurücksendens anzutun und es günstig gebraucht zu bestellen.
Zusätzlich hab ich mir zum Vergleich auch gleich noch ein gebrauchtes 12-150 bestellt, das ja auch nicht so toll bewertet wurde.

Soooo, .... vor 30 Min.
Kam nun auch noch das 12-200 bei mir an.
Gebraucht in guten Zustand vom Sauter.

Die ""unbearbeiteten" Bilder der ersten 10 Min. zeig ich gleich mal. Ich wede nur den Rand beschneiden dass man mehr Details erkennt.

Ich kann aber vorab schon sagen, dass ich positiv überrascht bin und für mich Knipser ist das Ergebnis am langen Ende "vollkommen" ausreichend.
Wer damit, "sebst nach ein wenig Nachbearbeitung", noch immer nicht zufrieden ist, der Muss eben 1000€ und 1kg drauf legen.
Für mich persönlich ist jetzt klar dass das 12-200 im Gewichts-Preis-Abbildungs-Verhältnis klar die Nase vorn hat.

Hier die Bilder bei sehr schlechtem Licht durch dicke Bewölkung.
Rand für mehr Details beschnitten, sonst original Aus der E-M1 III

.... OK .... Die Rosen sind von der Datei zu gro?
Also mach ich einen Screnshot mit entsprechenden Verlusten...
Moooo ment ...










Alles Bilder mit der weichen 200mm Einstellung.
Laut Test ist es bei 12mm ohnehin über jeden Zweifel erhaben.

Ich bin über den Kauf gerde richtig glücklich 😉 ....  und werde das letzte nun noch etwas schöner-fälschen und dann in der Galerie zeigen.

Robert

bearbeitet 8. Dezember 2022 von robat1

[robat1]

Hier die tote Rose noch nachbearbeitet.