schlechten MC-20 erwischt?

[Taranga]

Liebe Community,

ich bin seit gestern (mittlerweile seit vorgestern 😉 ) stolzer Besitzer einer EM1.3 (und ich liebe sie jetzt schon) und ein paar weiteren Objektiven (für mehr Infos siehe meinen Vorstellungsthread).

Ich hab das Gefühl, dass jeder schreibt, wie toll der MC-20 ist und man den Unterschied zum normalen 40-150mm kaum merkt.
Leider bin ich überhaupt nicht dieser Meinung und bevor ich mich an den Olympus Support wende hätte ich gerne ein paar Meinungen von euch.

Nachdem ich mir neue Objektive kaufe, versuche ich die immer ein wenig zu testen.
Ich drucke mir 4 A4 Seiten mit "AAA" aus und fotografiere diese.
So habe ich das auch beim Oly 7-14 gemacht und ich hatte wirklich eine sehr schlechte Linse.
Mein Händler war so nett, dass er mir zum Vergleiche eine zweite gegeben hat und diese hatte um Welten bessere Resultate geliefert!

Das gleiche Spiel nun auch mit dem 12-40, 40-150 und dem MC-20.
12-40 und 40-150 schneiden in meinem "Test" meiner Meinung nach recht gut ab.
Aber vom MC-20 bin ich leider sehr enttäuscht. Mein altes Panasonic 100-300 mm/ F4.0-5.6 II liefert weitaus bessere Resultate.

Ich wollte das 100-300 durch den MC-20 ersetzen, daher hätte ich mir schon sehr gewünscht, dass es zumindest "gleich gut" ist.

Daher die Frage an euch, gibt es noch Hoffnung und habe ich einfach ein schlechtes MC-20 erwischt oder kann ich immer damit rechnen, dass ich mit einem extra Objektiv bessere Fotos bekomme als mit einem Konverter?

Hier ein paar Auszüge aus meinen "AAA"-Tests:
79mm, 40-150
80mm, 40-150+MC-20
300mm, 40-150+MC-20
300mm, Pana 100-300

Alle Fotos wurden mit 1/4000s bei 5.6 und ISO 200 in RAW gemacht und mit Lightroom ohne Bearbeitung als jpg exportiert.
Kamera (bzw. Objektiv) war auf einem Stativ
3s Selbstauslöser und 1s Spiegelvorauslösung war eingestellt.

Vielen Dank schon mal für den Input.
Andreas

bearbeitet 7. August 2021 von Taranga

[mchomer]

Moin, mach doch mal „reale“ Bilder, auch auf größere Distanzen und vergleiche dann noch mal, gibt oft ein anderes Bild bzw Ergebnis 😉

oder hast du den MC20 nur als Makroersatz?
 

Btw: wie bekommst Du eine Spiegelvorauslösung bei einer spiegellosen hin? Oder meinst Du das Rautensymbol, sprich erster elektronischer Verschlussvorhang (heißt das so?)

[Nikolymp]

Ich hatte zwar nur den MC14 am 40-150 2.8 aber auch mit dem war ich nicht zufrieden, im Nahbereich alles kein Problem aber für den Fernbereich, wozu ich einen Telekonverter eigentlich benötige war die Schärfe nur mittelmäßig und die Farbsäume waren recht heftig.

Das kenne ich eigentlich von anderen TC auch und hätte es besser wissen müssen, ich kaufte mir ein 100-400 und bin die Notlösung los. 

Wie gesagt ich brauche eine Telezoom für Teleaufnahmen nicht für Blumen und Insekten.

[jsc0852]

Bevor jetzt der MC die Schuld bekommt, würde ich gerne noch ein Testfoto des 40-150 ohne diesen sehen. Der Test mit dem 300er Pana zeigt allerdings auch, dass das Teil eine heftige Vignette zeigt und deutliche Farbsäume, welche mit dem 40-150 nicht sichtbar sind, da fehlt es dafür etwas an Schärfe.

bearbeitet 8. August 2021 von jsc0852

[Libelle103]

So ein Ergebniss hätte ich auch erwartet. Zoomobjektive mit 2-fach Konvertern zu koppeln ist nur ganz selten eine gute Idee, wenn einem gute Schärfe wichtig ist. Klar ist das 100-300 dann besser.

Telekonverter verschlechtern immer die Bildqualität, selbst die besten, die man sich denken kann, da sie die Schwächen des Objektivs mitverstärken und jede Objektivrechnung ist ein Kompromiß aus Qualität, Größe, Preis, Lichtstärke, ...... Zoomobjektive erfordern viel mehr Kompromisse und sind komplexer aufgebaut als Festbrennweiten, deshalb kombiniere ich Zoomobjektive nur mit 1.4 Konvertern, wenn überhaupt.

Ein weiteres Problem beim Einsatz von Konvertern, sind Toleranzen. Für gute Ergebnisse müssen die Linsen im Objektiv sehr gut zentriert sein, leichte Dezentrierungen an der Toleranzgrenze mögen allein nicht auffallen, mit Konvertereinsatz aber dann schon. Ebenso spielen Toleranzen in den Bajonettanschlüssen eine Rolle, wenn die sich ungünstig addieren, erhält man selbst mit 1.4 Konvertern keine zufriedenstellenden Ergebnisse, deshalb suchen sich einige Fotografen ein passendes Pärchen auch aus.

Festbrennweiten kombiniert mit speziellen 1.4 Konvertern, ergeben bei einer hochwertigen Kombi, mit sehr hochwertigem Grundobjektiv mit sehr gut korrigierten Restfehlern, oftmals sehr sehr gute Ergebnisse. Mein 2.8/200 Panaleica z.b. zusammen mit dem speziellen 1.4 Konverter, der auch immer mitgeliefert wird, liefert hervorragende Ergebnisse, selbst bei Offenblende, denen man den Konverter nicht ansieht. Das 4/300 Zuiko mit dem 1.4K von Olympus soll ähnlich gute Ergebnisse liefern.  Lt. div Tests, bricht aber mein hervorragendes 2.8/200 mit dem 2.0 Konverter von Pana, auch deutlich sichtbar ein.

Bei den allermeisten Kombinationen sollte man das Grundobjektiv auch min. 1 Stufe abblenden, zumindest bei Zoomobjektiven.

Ich habe Erfahrungen mit vielen Herstellern, überall das gleiche Bild. Ich verwende schon seit vielen Jahren keine 2.0 Konverter mehr, und auch keine Konverter an Zoomobjektiven und wenn, dann blende ich 1 Stufe ab, aber dann ist die Lichtstärke schon nicht mehr so toll. z.B. mein altes FT 2.8-3.5/50-200SWD mit dem damaligen 1.4Konverter die beiden harmonieren sehr gut, aber für sehr gute Schärfe auch am Rand, muß ich 1 Stufe abblenden, dann bin ich am langen Ende so bei f4.8 und von der Bildwirkung mit KB verglichen, sogar nur noch bei f9.5, damit ist dann nicht mehr viel mit guter Freistellung, die Kombi ist kaum praktikabel.

Noch eine Erfahrung aus der Praxis: Ich besaß zu Analogzeiten einen sehr hochwertigen 2fach Konverter von Zeiss (soll damals lt div Tests der beste 2fachKonverter des Marktes gewesen sein), mit Contax- Anschluss, in Kombination mit sehr guten Zeiss- Festbrennweiten für die er empfohlen wurde, ergaben sich selbst auf Film (Velvia)  sichtbare Einschänkungen in der Bildqualität. Aber im Nahbereich mit einigen Objektiven, gut brauchbar, dafür setzte ich ihn auch ein. Seit dem mache ich um Zweifachkonverter einen großen Bogen.

 

bearbeitet 8. August 2021 von Libelle103
Rechtschreibung

[Gast]

Ich schließe mich der Meinung von Libelle103 voll an !

Habe beide Oly-Konverter - die Kombination 300 f4 + 1.4Konverter liefert (für mich) hervorragende Ergebnisse; 300f4 + 2.0Konverter deutliche Einschränkungen.

Am 100 - 400 Zoom verwende ich nach oftmaligem Probieren keinen der beiden Konverter - zu starker Qualitätsverlust. 

[bessy2712]

Hatte auch den MC 20, der am 2.8/40-150 auch nicht besonders gut war. Der MC 14 ist am 40-150 und 300 sehr gut.

[Berlin Photo]

vor 9 Stunden schrieb Taranga:

Daher die Frage an euch, gibt es noch Hoffnung und habe ich einfach ein schlechtes MC-20 erwischt oder kann ich immer damit rechnen, dass ich mit einem extra Objektiv bessere Fotos bekomme als mit einem Konverter?

Mit einem MC14 bricht die Auflösung an einer Festbrennweite um ca. 30% zusammen: https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

Mit einem MC20 ist nur noch ca. die Hälfte übrig. An einem Zoomobjektiv wird das gewiss nicht besser. Die Frage, ob ein Teleobjektiv ein besseres Ergebnis bringt als eine TK-Lösung ist ja wohl selbst beantwortend.

So sieht es aus, wenn beide TKs auf das 300mm f/4 vom Olympus-Service kalibriert wurden: https://www.flickr.com/photos/91625313@N04/sets/72157718270872281/

 

[king kong]

Wie es mit einem 2fach-Konverter aussieht, kannst du mit dem in der Kamera eingebauten elektronischen Konverter in etwa sehen. Der elektronische hat den Vorteil, dass er den Lichtverlust des optischen Konverter vermeidet. Das heißt halbe ISO und daher von der Auflösung wahrschein gleich oder besser. Einfach mal vergleichen. Selbst kann ichs leider nicht vergleichen, weil ich den optischen 2x-Konverter nicht habe. Allerdings verwende ich den elektronischen sehr gerne.

[Picturehunter]

Ich hatte meinen MC-20 beim Service, der Unterschied ist riesig, anbei eine Aufnahme mit dem 100-400 und erneuerten MC-20. Vorher war das bei mir auch nicht möglich, wie der Vergleich mit den Kirchturmuhren zeigt (in Verbindung mit einem 40-150, das alleine genial gut ist).

[Taranga]

Hey,

vielen Dank für euren Input 🙂

@mchomer
Ja, ich werde definitiv noch Bilder aus größerer Distanz machen.
Die 300m waren aber sicher mehr als 5 Meter weg, also durchaus die Distanz die man sich an manche Vögel nähern kann.
Ja, die Spiegelvorauslösung war ein Blödsinn, ich meinte das "Anti-Schock" mit der Raute daneben

@Nikolymp
Wegen des Gewichtes und dem Platz im Handgepäck wollte ich mir das 100-400 sparen

@jsc0852
hm...
jetzt wo du es sagst, knackig scharf so wie bei 80mm oder 150mm sind die 40mm nicht:
1/8000s, f2.8, ISO200, 40mm, 40-150mm
Die Randunschärfe, vor allem links oben, ist auch noch bei f5.6 ordentlich zu sehen
1/2500s, f5.6, ISO200, 40mm, 40-150mm
Hier noch zwei Beispiele mit 79, 100 und 150mm bei f2.8
1/8000s, f2.8, ISO200, 79mm, 40-150mm
1/8000s, f2.8, ISO200, 100mm, 40-150mm
1/8000s, f2.8, ISO200, 150mm, 40-150mm

@Libelle103
Danke für deinen Input, durch diverse Reviews (zB von Robin Wong) hätte ich mir das nicht so erwartet.
Hier ein Testfoto abgeblendet: 1/2500s, f7.1, ISO200, 300mm, 40-150mm+MC-20
Vor allem rechts unten sehr sehr weich?

@king kong
ok, werd ich mal machen
Sorry für die blöde Frage (aber ich hab die Kamera ja erst 2 Tage): Lässt sich mit dem eingebauten elektronischen Konverter in RAW fotografieren? Bei der GH4 war das nicht möglich.

@Picturehunter
Danke für deinen Input
Ich werde dann auch mal Kirchturmuhr fotografieren gehen! 😄 Entfernung lt. google maps: 140m

[king kong]

vor einer Stunde schrieb Taranga:

@king kong
ok, werd ich mal machen
Sorry für die blöde Frage (aber ich hab die Kamera ja erst 2 Tage): Lässt sich mit dem eingebauten elektronischen Konverter in RAW fotografieren? Bei der GH4 war das nicht möglich.

Da kann ich dir leider nicht helfen - habe eine andere Kam. Probiers mal. Wünsche dir viel Erfolg dabei!

[jsc0852]

vor 3 Stunden schrieb Taranga:

Lässt sich mit dem eingebauten elektronischen Konverter in RAW fotografieren? Bei der GH4 war das nicht möglich.

Nö, die JPGs werden in digitaler Vergrößerung gespeichert, die RAWs in normaler Auflösung.

[didi]

vor 3 Stunden schrieb Taranga:

Lässt sich mit dem eingebauten elektronischen Konverter in RAW fotografieren?

Ja, fotografieren lässt sich schon, aber das Raw beinhaltet dann das Bild ohne elektronischen Zoom - insofern mußt Du dann hinterher am Rechner croppen... 

[Taranga]

ja, macht Sinn, danke.

@jsc0852
Was denkst du über die weiteren Fotos, die ich hochgeladen habe?

Ich habe heute die Kirchenuhr aus ca. 140m entfernen fotografiert und das gleiche Bild:
Pana 100-300 ist viel schärfer als das 40-150+MC-20 😞
Aber auch der Crop bei 150mm (mehr als 100% bei Lightroom) ist schärfer als 300mm mit MC-20 😞
Wenn gewünscht, lade ich die Fotos morgen hoch?

[hein]

Hallo Taranga

Da ich eigentlich mit dem 40-150/F2.8 und dem MC20 im Gegensatz zum MC14 zufrieden war, habe ich heute mal ein paar Testbilder gemacht. Zielobjekt war ein Dach in der Nachbarschaft ca. 100 m entfernt. Ich habe Bilder mit dem Oly und dem Pana 100-300 bei 200mm und 300 mm mit verschiedenen Blenden gemacht. Bei Offenblende ist das Pana gleichwertig oder besser als das Oly 150 mit MC 20. Das Oly wird erst bei Blende 8 scharf und ist dann zumindest in der Mitte fast so scharf wie das 300mm/F4.Das 150mm baut zum Rand hin aber deutlich ab. Mein Pana war bei Blende 6.3 am besten. Die Bilder sind bis auf den Beschnitt unbearbeitet - OOC

Pana 300mm F6.3 Bildmitte

bearbeitet 9. August 2021 von hein

[hein]

Oly 40-150 MC20 Blende 8 Bildmitte

[hein]

Oly 300mm/F4  bei Blende 5.6

[hein]

Pana 300mm bei Blende 6.3 Bildrand

[hein]

Oly 40-150 mm MC 20 bei Blende 8 Bildrand

[hein]

Oly 300 mm/F4 bei Blende 5.6 Bildrand

[Taranga]

 @hein
Danke für deine Beispielbilder.

Ich hatte heute ein (nettes) Gespräch mit dem PRO Service (keine Wartezeit bei der Hotline) und hab mich dazu entschieden M1.3 + 40-150 + MC-20 zur Kalibrierung einzuschicken.

Er hat mir auch angeboten den MC-20 zurückzuschicken und einen neuen zu bestellen, hat mich aber von der Kalibrierung überzeugt.
Ich habe vorher dann noch das Elite-Paket abgeschlossen, da ich mir dadurch irgendwie erhoffe, dass es "besser" gemacht wird und vor allem, dass es schneller geht, da ich die Ausrüstung Anfang September (sollte es Corona zulassen) in den Urlaub mitnehmen mag.

bearbeitet 9. August 2021 von Taranga