Ferngläser - eine Parallelstrecke zur Photographie...

[Durbin]

 

Was sind solche allgemeinen Hinweise letztlich wert? Jeder hat andere Ansprüche und Prioritäten. Einer braucht das Glas 3,4x mal im Jahr bei der Wanderung, ein anderer wöchentlich, insbesondere in der Nacht und in der Dämmerung. Manche brauchen es bei WInd und Wetter, andere nur Mittags im Sommer.

Genau das finde ich wertvoll: eigene Ansprüche und Prioritäten benennen, Sichtweisen, Vorlieben schildern und - das Wichtigste - die dazugehörigen gemachten Erfahrungen weitergeben. So entwickelt man als Lesender langsam ein Gefühl für die Breite der Ansprüche und der sinnvollen Einordnung der Erfahrungen; man ist nicht mehr ganz so "ungeordnet" und kann die eigenen Ansprüche erstmals genauer definieren. Und: ja! Nur Anfassen und Probieren ist besser und noch lehrreicher! Gruß, Ulf

[Correlli]

 Durbin said:

Gibt´s noch jemand mit speziellen Fernglas-Erfahrungen im Forum? Müsste doch eigentlich...

Ich hatte mir vor einigen Jahren ein Nikon 7x50 IF WP zum Segeln gekauft. Ist ein tolles Fernglas und auf jeden Fall um Klassen besser als alles was ich bislang auf Charteryachten so vorgefunden habe. Warum das Nikon? Ich habe während meines Studiums für Nikon auf der Boot gearbeitet, wo ich die Gelegenheit hatte fast das gesamte Portfolio an Ferngläsern von Nikon kennen zu lernen. Sie haben mir zugesagt und bei einer guten Gelegenheit habe ich zugegriffen. Gruß Jan

[OhWeh]

Was ich dem Zusammenhang noch erwähnen möchte: Digiskoping, also das Fotografieren mit einer Kompaktkamera (bei mir XZ-1) vom Okular eines Spektives ermöglicht qualitative wirklich gute Superteleaufnahmen (bei mir bis 7000 mm Brennweite KB-äquivalent!) wenn: das Motiv stillhält für manuellen Fokus am Spektiv und es genug Licht gibt, so dass der kleine Sensor nicht zu sehr rauscht, also am besten bis ISO 400. Ein Beispiel z.B. hier, das sind Knäkenten. In dem Fall wurde die XZ-1 einfach auf das Okular gehalten, ohne Adapter! Die Aufnahme ist, da wesentlich mehr Brennweite, besser als die gleichzeitig erfolgten mit E-M1+EC-20+2/150.

[JKoch51]

 Durbin said:

Passt doch - klingt nach guten Gläsern, Jürgen. Hähä, nur kommen jetzt meine neugierigen Fragen: Weshalb hast Du Dich genau für diese Gläser entschieden? Und bei welchen Gelegenheiten benutzt Du diese drei Gläser denn? Was findest Du an ihnen gut und schlecht, und welches davon ist Dein Favorit? Freue mich übrigens über alle solche Praxiserfahrungen, die nicht aus Werbeprospekten sind. Daher finde ich es auch total klasse, dass hier jeder nach und nach seine Markenerfahrungen mit "seinen" Ferngläsern einbringt: OhWeh mit ZEISS uncas mit VIXEN blitz mit STEINER JKoch51 mit DOCTER Gibt´s noch jemand mit speziellen Fernglas-Erfahrungen im Forum? Müsste doch eigentlich... Gruß, Ulf

Deine Fragen sind einfach beantwortet: Bis 1989 konnte man in diesem Teil Deutschlands hochwertige Ferngläser nur von Carl Zeiss Jena kaufen! Nach 1989 bekam ich ein 7x50 von Docter Optics zur Silberhochzeit geschenkt. ....und an der Analytik Jena (Mutter von Docter Optics) habe ich ein wenig Geld in Aktien angelegt...so einfach ist das! Da ich aber die Fernglasentwickler bei Docter Optics persönlich kannte, so kannte ich auch deren Produkte und hatte sie gelegentlich in Nutzung. Also war hier nicht der Praxisaspekt im Vordergrund sondern andere Gründe. Und übrigens am meisten nutze ich das Turmon 8*21 von Carl Zeiss Jena, es liegt oft in der Fototasche und ist so klein, daß man es kaum findet!! Gruß Jürgen

[Durbin]

 

Ich hatte mir vor einigen Jahren ein Nikon 7x50 IF WP zum Segeln gekauft. Ist ein tolles Fernglas

Danke für Deine Empfehlung. Mit über 1100€ Internetpreis ist das Ding mit Sicherheit kein schlechtes Gerät. 7x50 gibt es ja von Nikon einige - habe gerade recherchiert: "IF WP HP" bedeutet "Individual Focusing, Waterproof, High Eyepoint" Gruß, Ulf

[Durbin]

 

Da ich aber die Fernglasentwickler bei Docter Optics persönlich kannte, so kannte ich auch deren Produkte und hatte sie gelegentlich in Nutzung.

 

Nach 1989 bekam ich ein 7x50 von Docter Optics zur Silberhochzeit geschenkt.

Das sind doch sehr gute und gewichtige Gründe, die Dir eine Menge Vertrauen in das Produkt geben und mir als Lesendem signalisieren können "das ist etwas Zuverlässiges, Praxisgerechtes mit (bleibendem) Wert". Danke Dir! Gruß, Ulf

[Durbin]

 

am meisten nutze ich das Turmon 8*21 von Carl Zeiss Jena, es liegt oft in der Fototasche und ist so klein, daß man es kaum findet!!

Sieh an - "klein und kompromissbehaftet" schlägt einmal mehr "groß und kompromisslos". Mit dem Steiner HawkEye Pro 10x26 geht es uns da schon jetzt nicht anders: wenn nicht klein, dann nicht immer dabei. Die optischen Leistungen des alten CarlZeiss Jena dürften gar nicht so unterschiedlich sein, Austrittspupille und Gerätegröße sind es ja auch nicht.. Gruß, Ulf

[Correlli]

 Durbin said:

 

Ich hatte mir vor einigen Jahren ein Nikon 7x50 IF WP zum Segeln gekauft. Ist ein tolles Fernglas

Danke für Deine Empfehlung. Mit über 1100€ Internetpreis ist das Ding mit Sicherheit kein schlechtes Gerät. 7x50 gibt es ja von Nikon einige - habe gerade recherchiert: "IF WP HP" bedeutet "Individual Focusing, Waterproof, High Eyepoint"

Hallo Ulf, es ist wirklich kein schlechtes Glas, aber der Internetpreis von 1100€ muss ein Irrtum sein. Bei Amazon steht eine UVP von 399 und ein Verkaufspreis von 270€. IF bedeutet, dass man jedes Okular individuell fokussieren kann. Man stellt also die Okulare einmal scharf und muss dann nicht weiter fokussieren (auf dem Wasser sind die Objekte, die man mit einem Fernglas anschauen möchte/muss in der Regel weit weg, so dass keine Fokussierung auf Gegenstände unter 25 m notwendig sein sollte). Die Okulare haben einen Gummiring, den man umklappen kann, wenn man mit einer Brille durchschauen möchte - das ist wirklich praktisch. Auf diese Weise erreichen sie den High Eyepoint (HP). Und das wasserdichte "WP" sollte man bei einem Marine-Fernglas voraussetzen können... :-) Gruß Jan

[Kabe]

Wer gerne auch Tiere im Nahbereich beobachten möchte, sollte auf die Nahgrenze achten, die ist bei den einzelnen Modellen sehr unterschiedlich! Die Qualität guter Ferngläser merkt man vor allem bei Dauernutzung, hier wirken sich optimale Zentrierung und optimale Schärfe am stärksten aus. Ansonsten sind gute Ferngläser echte Langfristanschaffungen, mein Zeiss 8 x 42 hat noch immer ein paar Jahre Garantie… Klaus

[Durbin]

 

der Internetpreis von 1100€ muss ein Irrtum sein. Bei Amazon steht eine UVP von 399 und ein Verkaufspreis von 270€.

Hab´s gefunden. Die von mir entdeckte Version des Nikon 7x50 für über 1100 € hatte hinter der 7x50 IF WP nur noch ein kleines "SP" (was bitte bedeutet das?). Gruß, Ulf

[Durbin]

 

Wer gerne auch Tiere im Nahbereich beobachten möchte, sollte auf die Nahgrenze achten, die ist bei den einzelnen Modellen sehr unterschiedlich!

Spontane Frage an die "alten Hasen" bzw. Optikcracks: Wenn der Nahbereich eines Fernglases besonders gut ist (z.B. um 2m), womit erkauft man sich diesen Vorteil bzw. wo sind dann die Leistungen des Fernglases bei anderen optischen Eigenschaften am ehesten eingeschränkt? Bildfeld, Randschärfe, Verzeichnung,...?? Gruß, Ulf

[Correlli]

 Durbin said:

Die von mir entdeckte Version des Nikon 7x50 für über 1100 € hatte hinter der 7x50 IF WP nur noch ein kleines "SP" (was bitte bedeutet das?).

SP = Special Price? :) Im Ernst, auf der deutschen Seite von Nikon habe ich das SP nicht gefunden, nur auf der englischen. Es scheint für Astro-Beobachtungen optimiert zu sein. Aber für was das SP steht konnte ich auch dort nicht herausfinden. Allerdings habe ich dort noch einen interessanten Bereich gefunden, in dem die Grundlagen von Ferngläsern erklärt werden. Siehe hier. Ist ggf. eine Ergänzung zur Seite aus dem Eingangs-Beitrag für diejenigen, die Englisch können und kein Problem damit haben, dass es Seiten von Nikon sind (also unter Umständen nicht 100% objektiv). Gruß Jan

[Durbin]

...und schon bin ich höher eingestiegen und habe auch ein Steiner SkyHawk Pro 8x42 erworben (UVP war bei Erscheinen Mitte 2010 400€), bei dem ich gespannt bin, wie der optische Bildqualitätsunterschied im Vergleich zum Olympus 8-16/40 ausfällt. Bezüglich Bildfeld (122m auf 1000m), Nahgrenze (2m), Verarbeitung, Dichtheit (bis 1m druckwasserdicht) und Brillentauglichkeit allein sollte das schon ein deutlicher Fortschritt sein... Gruß, Ulf

[Durbin]

 

Spontane Frage an die "alten Hasen" bzw. Optikcracks: Wenn der Nahbereich eines Fernglases besonders gut ist (z.B. um 2m), womit erkauft man sich diesen Vorteil bzw. wo sind dann die Leistungen des Fernglases bei anderen optischen Eigenschaften am ehesten eingeschränkt? Bildfeld, Randschärfe, Verzeichnung,...??

Gibt es hier niemanden, der darauf eine fachkundige Antwort kennt? Gruß, Ulf

[sunspot]

Hallo Ulf - eine fachkundige Antwort auf diese schon spannende Frage findest Du sicher in dem Fernoptikforum. Dort wohnen die Fernoptikcracker … Wunder' dich aber nicht, dass dort die Marke Steiner nicht allzu gut beleumundet ist. Das liegt in deinem speziellen Fall jedoch auch daran, dass die Fragestellung 'guter Nahbereich - gute Optik' am ehesten noch von den HighEnd-Herstellern LeiZeiSwarikon gelöst worden ist, wg. des zu treibenden Aufwandes. Dennoch stellt sich prinzipiell deine Frage auch für die 'Mittelklasse'-Gläser, denn da gibt es bei den Aufsteigern das größte Interesse; und gerade in dem genannten Bereich (400 bis 600€) tut sich gerade qualitativ ziemlich viel. nahende Grüße Manfred

[Andreas Tröschel]

Leider hab ich den tread erst heute entdeckt, aber ich hab gesehen ihr habt eh schon so ziemlich alles abgedeckt. Meine Zeiss- gläser haben ihre Garantiezeit schon hinter sich gebracht aber auch ohne Beanstandungen überstanden. Ich hatte mich damals als intensiver Vögel und Naturbeobachter für Zeiss entschieden zum einen war es damals das Beste 10x40 am Markt und zum anderen hatte ich einen Händler in der Nähe. Der mir das damals ca 1400,-DM Glas für 920,-DM verkaufte ( der laden hat diese Kundenfreundliche Preispolitik leider nicht lange überlebt). Mein zweites Zeiss war auch fin Schnäpchen aus einer Insolvenz ( 8x 56) für meine Frau besorgte ich Jahre später ein Leitz 10x25 weil ihr die anderen zu schwer zum Schleppen waren. Leider fiel es mir einmal aus der Jackentasche - das neu justieren kostete über 200,-€ - mehr als die Hälfte des damaligen Neupreises. Aber es ist für mich das unverzichtbare immer dabei kn der Handtasche. Für extreme Beobachtungen habe ich noch zwei Optolyth Spektive die vor über 20 Jahren auch mal das Mass der Dinge waren aber mittlerweile von Svarovsky weit überholt wurden. Doch da inzwischen der Nachwuchs an meinem Geldbeutel Knabbert und ich auch momentan nicht mehr so viel Zeit für intensive Beobachtungen habe hat und wird es da kein Upgrade geben. Aber bis heute hab ich keinen Pfennig bereut, den ich in diese hochwertigen Optiken investiert hab ( wie bei meinen Olympus Foto Sachen). Nach über 34 Jahren ist es immer noch rin Genuss durch diese Gläser zu schauen! gruss Andreas

[Durbin]

 

eine fachkundige Antwort auf diese schon spannende Frage findest Du sicher in dem Fernoptikforum. Dort wohnen die Fernoptikcracker … Wunder' dich aber nicht, dass dort die Marke Steiner nicht allzu gut beleumundet ist.

Naja - "nicht allzu gut beleumundet" trifft es nicht ganz - Steiner ist dort praktisch nicht existent! Schaut man zum Beispiel unter die Rubrik "Ferngläser", blinken einem werbewirksam die Symbole der Marken entgegen von (in genannter Reihenfolge) ... Zeiss Ferngläser Leica Ferngläser Swarovski Ferngläser Minox Ferngläser Vixen Ferngläser Nikon Ferngläser Kowa Ferngläser ...als gäbe es keine anderen (guten) Fernglashersteller und keine anderen (guten) Ferngläser in höheren Preisklassen. Wo bleiben da zum Beispiel... Canon Docter Kite Meopta Optolyth Pentax Steiner ??? Es drängt sich die Frage auf: Muss die jeweilige Firma gezahlt haben, um hier zu erscheinen, oder muss sie die Gunst der Mitglieder besitzen? Beides wäre einen Schritt weg von "objektiv". Das ist mir ehrlich gesagt etwas suspekt. Und im Forum sitzen dann die Freunde der preisintensivsten besten Optiken von ZEISS - LEICA - SWAROVSKI, die neben ihrer Lieblingsmarke und ihrer Preislage nicht mehr viel gelten lassen. Ehrlich, nach außen macht das nicht den Eindruck, als dass hier kleinere Hersteller (wenn überhaupt) wirklich objektiv beurteilt werden (können). Das ist ungefähr so, als wenn Du im Olympus-Forum eine Frage zu "Kleinbildsensoren" stellen wolltest - "falsches" Wort, "falsche" Marken, "falsche" Philosophie. Es würden lauter Gegenargumente und Gegenphilosophien genannt werden, aber eine objektive, offene Diskussion dürftest Du nicht erwarten. Ist ja auch ok so. Aber das Jülich-Forum vermittelt mir (als Outsider) eben auch so einen Eindruck eines Markenforums. Gruß, Ulf

[OhWeh]

Das Forum ist völlig unabhängig, da bekommen Zeiss und Swaro Ihr Fett auch weg. Da mischt sich Jülich überhaupt nicht ein. Dass "Wir" im Forum Steiner nicht mögen liegt an der unsäglichen Werbung von Steiner. Es wurden aber auch schon Steiner FGs gelobt, wenn sei gut waren. Dass in diesem Forum ein Schwerpunkt bei Spitzengläsern besteht ist klar, denn wer einmal ein Spitzenglas hat, der möchte sich nicht mit weniger zufrieden geben. Aber bei Fragen wird auch auf gute billige Gläser verwiesen. Ich habe mir dort Rat geholt, als ich für Freunde ein 200 Euro Glas brauchte. Die Empfehlung (Kowa) war sehr gut. Die Logoseite, die Du erwähnst, gehört nicht zum Forum, sondern zeigt, welche Marken Jülich verkauft, auch online.

[Durbin]

 

Das Forum ist völlig unabhängig

Das ist schon einmal gut.

 

unsäglichen Werbung von Steiner

Uuh. Was konkret stößt da so auf?

 

Dass in diesem Forum ein Schwerpunkt bei Spitzengläsern besteht ist klar, denn wer einmal ein Spitzenglas hat, der möchte sich nicht mit weniger zufrieden geben.

Der große Markt ist aber woanders (in anderen Preisklassen)... Vergleich: Auch wenn ich selbst meine Olympus TopPros sehr schätze, bin ich doch froh, dass hier im Forum nicht hauptsächlich darüber diskutiert wird, sondern der Schwerpunkt des Forentreibens dort liegt, wo sich auch die meisten User auf dem Markt bewegen. Das hält jung... :-) Insofern ist dann wohl der Hauptunterschied zwischen Fernglas-Diskussionen und Photozeugs-Diskussionen der, dass Durchschnitts-User von Ferngläsern nicht viel Bedarf haben zu diskutieren (mangels benötigtem Zubehör und "System"fragen), nachdem sie ihr Gerät gefunden haben. Günstig- und Mittelklasse ist damit im Forum kaum gefragt. Gruß, Ulf

[Gast der-photowerker]

Durch Zufall bin ich auf den Thread aufmerksam geworden. Das Thema Digiscoping wurde hier am Rand schon erwähnt. Irgendwie würde ich das auch gerne mal ausprobieren. Aber ich traue mich an das Thema nicht so richtig ran. Gerade auch weil mich die Kosten für ein sehr gutes Fernglas etwas abschrecken. Würde dazu gerne meine E-M5 verwenden. Hat hier jemand Erfahrung oder kann mir Tipps dazu geben. Gibt es irgendwo Vergleichsbilder zwischen Digiscoping und dem Einsatz von Fotoobjektiven? Ich kenne folgende Seite, die mich immer wieder fasziniert: http://www.naturfotografie-digital.de/ HG Dirk

[Noctiluchs]

Ich denke, bei vielen (Usern hier) ist der Bedarf einfach nicht so hoch. Wer ein sowieso gutes Tele besitzt, kann sich ein Fernglas mit dem Faktor 10 auch getrost schenken. Auf Safari habe ich jedenfalls öfter erlebt, dass sich unser Guide zur Bestimmung einer Art lieber mein Bild im Wiedergabe (& Zoom-) Modus angeschaut hat (M1 + 50-200), weil er anders die Art nicht sicher bestimmen konnte... Gruß, Erk

[OhWeh]

 Durbin said:

 

unsäglichen Werbung von Steiner

Uuh. Was konkret stößt da so auf?

Das krasseste Beispiel ist der Begriff "Sports-Auto-Focus". Den Nachteil vieler Steiner-FGs: den fehlenden Mitteltrieb, also die Notwendigkeit die Entfernung an den beiden Okularen einzeln einstellen zu müssen, macht Steiner für Dumme zum Vorteil. Vergleichbar wäre da, wenn Olympus ein Objektiv ohne AF heraus brächte und dann erzählen würde, das man bei der Einstellung auf 5 Meter von 2 bis Unendlich ein scharfes Bild hat, und das dann Komfort-Auto-Focus nennen würde. Reiner Marketing-.Bullshit.

[Manni]

 

Gerade auch weil mich die Kosten für ein sehr gutes Fernglas etwas abschrecken

Ich bin da nicht wirklich richtig in dem Thema drin, aber wird Digiscoping nicht i.d.R. mit Spektiven durchgeführt? Da sind dann wohl aber Vergrößerungen im Spiel, die ein 8-fach Glas nicht annähernd zu bieten hat. Digiscoping Swarovski Viele Grüße Manfred

[Durbin]

 

Das krasseste Beispiel ist der Begriff "Sports-Auto-Focus".

Kann ich nachvollziehen - wirklich Quatsch.

 

Nachteil vieler Steiner-FGs

Habe mal kurz geschaut: alle Gläser, die mich interessieren würden (Serien Nighthunter XP, Ranger Xtreme, Wildlife XP, Discovery, SkyHawk 3.0), haben alle keinen "Sports AF", sondern den Mitteltrieb-"Fast-Close-Fokus". Insofern juckt mich dieser Werbequatsch nicht. Gibt es noch andere größere Faux-pas des Steiner-Marketings? Gruß, Ulf

[OhWeh]

Die behaupten halt einfach zu oft und zu aggressiv, daß sie die besten sind. Noch ein Beispiel Jagdgläser: "Diamant-Nacht-Beschichtung" und dazu behaupten Ihre Transmission wäre die höchste. Diamant ist in dem Fall wieder völliger Schwachsinn und die höchste Transmission hat unangefochten Zeiss und zwar um Längen besser. (Nicht, daß es darauf so wichtig darauf ankäme, man kann auch ein 56er statt ein 50er nehmen). So geht es halt weiter. Große Klappe, die im Forum nicht gut ankommt. Auch nicht bei Leica, Swaro oder Zeiss wohlgemerkt.