Bildschärfe 45/1.8

[Olyphant]

Hallo,

bin neu hier im Forum, lese aber schon seit einiger Zeit mit. Habe mir zu meiner E-M10II zusätzlich zu den Kit-Objektiven noch das Oly 45/1.8 geholt.

Ich dachte eigentlich, dass dieses bzgl. der Bildschärfe deutlich besser sein sollte als as 45-150/4-5.6 bei gleicher Brennweite, sehe aber im direkten Vergleich keinerlei Vorteile, finde sogar eher das Kit-Zoom einen Hauch besser. Ich habe versucht, das Testbild aus möglichst senkrechter Richtung zu fotografieren (12s Selbstauslöser, IBIS aus, Iso 200, Stativ, OOC Jpegs), Fokus in der Bildmitte.

Zuerst das Kit, dann das Oly45. Was meint ihr? Ist das Oly45 OK oder sollte ich es besser einschicken? Oder hab ich einfach nur ein gutes Kit und eine mäßige FB erwischt?

[Gast]

Falls du nie vor hattest mit Blenden unter 4.0 zu fotografieren, schicke dein 45er so schnell es geht zurück.

[Olyphant]

Wie meinst du das? Natürlich will ich mit Blenden unter 4 fotografieren, dafür hab ich es mir gekauft;-)

Also ist das defekt oder ein Montagsexemplar?

Edit: Zurückschicken geht leider nicht mehr...

Ist das ein Garantiefall? Danke!

[chrisp]

Kaum jemand wird das 45er kaufen um es bei Blende 4 zu benutzen. Selbst wenn es "nur" so gut wie das 40-150er wäre, dann hätte es ja immer noch Blende f1.8 zu bieten (vorausgesetzt f1.8 wäre scharf genug).

Davon abgesehen ist es doch in Deinen Bildern deutlich schärfer als das 40-150. Deshalb verstehe ich den Zweck Deiner Frage nicht so ganz. Erstens sind die Ecken um einiges besser und zweitens ist im Zentrum viel mehr Interferenzmuster zu erkennen. Das spricht dafür, dass das Objektiv im Zentrum mindestens die Auflösung von Sensor und/oder Testchart hat. Was will man mehr ...

Christof

[Olyphant]

Ok. Ich wusste einfach nicht, was man in 100% Ansicht erwarten kann und dachte, dass das Oly45 inbes. im Zentrum noch etwas schärfer sein müsste.

[Knackfrosch]

Ich würde mal sagen, das Testchart ist ungeeignet für den Test. Wenn ich auf glatten Flächen Interferenzen mit dem Druckraster sehe, kriege ich die Krätze. Dafür sind die feinsten Strukturen nicht fein genug um Unterschiede zu zeigen.

Alternativ könnte man auch weiter weg gehen und für jeden Quadranten ein separates Bild machen.

Letzten Endes hängen die Ergebnisse auch noch von der Bearbeitung der RAW ab. Ganz so einfach ist das mit den Tests nicht.

[Philipp ZH]

Habe beide Bilder auf dem 4K-Schirm.

Kann kleinste Unterschiede von blossem Auge ab ca. 800% feststellen.

Und dann ist das 45mm durchwegs schärfer.

Kann auch an meinen Augen liegen !

Wenn du dann erst mal mit dem kleinen Ding gearbeitet hast, müsste sich der Gedanke an Rückgabe spätestens dann in Luft aufgelöst haben.

Jedes Objektiv hat seinen Charakter. Wenn der nicht zu dir passt, musst du es zurückgeben, hat aber nichts mit der Qualität des Objektives zu tun.

[TheSeeker]

Wieder mal ein Thread zum Thema "Ist mein XXX scharf genug oder defekt"....

Besonders häufig scheint es die hier zum 12-40 PRO und zum 45er zu geben. Beide Objektive werden dermaßen über denn grünen Klee gelobt (imo zu Recht), dass schon beim kleinsten Zweifel Panik aufzukeimen scheint. Oder eben partout das berühmte Haar in der Suppe gesucht und scheinbar gefunden wird.

Mal abgesehen davon, dass ich in den Testbildern grade mal gar nichts sehe und schon gar kein defektes 45er: das 40-150 NON PRO ist m.E. sehr stark softwareseitig auskorrigiert und liefert nahe der Offenblende fast schon unnatürlich scharf/harte Ergebnisse. Das sieht man auch gut, wenn man es mit dem 12-40er vergleicht. Dieser Effekt mag hier eine Rolle spielen. Das 45er spielt seine Stärke zweifelsohne indoor und bei Personenfotografie ohne Blitzunterstützung aus und zählt mit zum Besten, das es derzeit für mft gibt. Das 40-150 ist hingegen ein "billiges" Allerweltzoom, das den Softwarekick braucht, um anständige Ergebnisse zu liefern. Das schafft es dann aber auch...

Das hier diskutierte 45er ist imo völlig OK.

[Olyphant]

Die Bilder sind OOC und nicht verkleinert, Firefox zeigt sie z.B. mit Rechtsklick view image in voller Größe an.

Aber du hast Recht: ich habe vom 45er immer nur gelesen, wie super scharf es sein soll und daher gedscht, dass es sich deutlicher vom kit absetzen sollte. Ich kann heute Abend mal ein Foto einstellen, das ich draußen gemacht hab.

[wolfcgn]

Kann kleinste Unterschiede von blossem Auge ab ca. 800% feststellen.

Bei der 800%-Ansicht sehe ich nur Monsterpixel... ;-)

[wolfcgn]

Natürlich ist das 45/1.8 für den Preis eine wunderbare Linse...

Fotografiere mit ihr nicht irgend eine Pappe, sondern Menschen und Tiere. Achte dabei bitte auf die Bildanmutung.

Das Oly 45/1.8 ist nicht nur scharf, es bietet insbesondere eine bessere Freistellung als wie mit dem Kit-Objektiv möglich ist, das Bokeh ist dabei sehr ansehlich und insgesamt ist der Bildeindruck besser. Es liefert, gerade für den geringen Preis, einfach eine wirklich "runde Leistung", die man nicht einfach mittels irgendwelchen Schärfevergleiche feststellen kann.

Viele Grüße

Wolfgang

[baschdl]

Das sieht man auch gut, wenn man es mit dem 12-40er vergleicht...

...welches, nebenbei bemerkt, ebenfalls sehr stark softwareseitig korrigiert wird...

Das Oly 45/1.8 ist nicht nur scharf, es bietet insbesondere eine bessere Freistellung als wie mit dem Kit-Objektiv möglich ist, das Bokeh ist dabei sehr ansehlich und insgesamt ist der Bildeindruck besser. Es liefert, gerade für den geringen Preis, einfach eine wirklich "runde Leistung", die man nicht einfach mittels irgendwelchen Schärfevergleiche feststellen kann

Genau so ist es!

HG Sebastian

[Gast]

"Es liefert, gerade für den geringen Preis, einfach eine wirklich "runde Leistung", die man nicht einfach mittels irgendwelchen Schärfevergleiche feststellen kann" Bestens ausgedrückt.

[W. Schulze]

Hallo Olyphant,

drei Dinge sind mir an Deinen zwei Vergleichsfotos aufgefallen:

- Beide Bilder sind ziemlich scharf. Wo soll da noch mehr Schärfe nötig sein?

- die softwareseitige Nachschärfung ist deutlich sichbar

- das Bild, das mit dem Kit-Objektiv entstanden ist, ist etwas dunkler (und kürzer belichtet, was auch den Dateigrößenunterschied erklären könnte...) was den Schärfeeindruck sicher auch beeinflusst..

Aus was für einem Grund sollst Du es zurückschicken. Es gibt doch überhaupt nichts zu meckern. Die Schärfe ist bei diesem Testfoto, so wie es für mich aussieht, doch eher durch den Ausdruck und den Sensor limitiert als die Schärfe des Objektivs in der Bildmitte. Die softwareseitige Nachschärfung hilft sicher auch nicht unbedingt bei der Beurteilung der Schärfe (siehe hellere Ränder in den hellen Flächen)

Grüße

Wolfram

[Berlin]

Das Objektiv mit den meisten Moires ist das schärfere, nach meinem dafürhalten ist es das 45er.

[Bluescreen]

Also, meins fällt zu den Bildrändern hin schärfemäßig total ab. Da ist Deins ja noch Gold dagegen ;)

[janh]

Also, meins fällt zu den Bildrändern hin schärfemäßig total ab. Da ist Deins ja noch Gold dagegen ;)

Der ist nicht schlecht! Danke für den Schmunzler...

Beste Grüße

Jan

[OMD]

Hallo Olyphant,

auf deinen Bildern ist an den Rändern schon ein deutlicher Unterschied zu sehen.

Pro m.zuiko 45 ;-)

Wie schon einige hier geschrieben haben liegt der Vorteil auch in der 1.8 Blende.

Gruß Jens

[Philipp ZH]

Vielleicht ein Vorteil des 4K ...., dass man auch bei 800% noch etwas vom Bild sieht.

Es ist jetzt fürs Forum stark runtergerechnet, aber das gilt ja für beide.

[Nieweg]

Also, meins fällt zu den Bildrändern hin schärfemäßig total ab

Iiiihh!! Schauder ;). Hast Du es schon mal zurückgeschickt? Ist vielleicht dezentralisiert, Hermann

[Bluescreen]

Ich würde das Verhalten meines Exemplars jetzt nicht als dezentralisiert, sondern als konzentralisiert bezeichnen. Nämlich aufs Objekt. Immer wenn ich ein Backsteinwand-Testbild mache oder ein Testchart ablichte, verhält es sich vorbildlich, und wenn ich alte Technik fotografiere, aberriert es wieder völlig und emuliert eine Uraltlinse.

Gerade wegen dieser individuellen Eigenarten haben wir uns inzwischen halbwegs astigmatisiert und vignettieren recht gut miteinander.

[PenFan]

...das 40-150 NON PRO ist m.E. sehr stark softwareseitig auskorrigiert und liefert nahe der Offenblende fast schon unnatürlich scharf/harte Ergebnisse. Das sieht man auch gut, wenn man es mit dem 12-40er vergleicht. Dieser Effekt mag hier eine Rolle spielen. Das 45er spielt seine Stärke zweifelsohne indoor und bei Personenfotografie ohne Blitzunterstützung aus und zählt mit zum Besten, das es derzeit für mft gibt. Das 40-150 ist hingegen ein "billiges" Allerweltzoom, das den Softwarekick braucht, um anständige Ergebnisse zu liefern. Das schafft es dann aber auch......

Selten so geschmunzelt.

[TheSeeker]

...das 40-150 NON PRO ist m.E. sehr stark softwareseitig auskorrigiert und liefert nahe der Offenblende fast schon unnatürlich scharf/harte Ergebnisse. Das sieht man auch gut, wenn man es mit dem 12-40er vergleicht. Dieser Effekt mag hier eine Rolle spielen. Das 45er spielt seine Stärke zweifelsohne indoor und bei Personenfotografie ohne Blitzunterstützung aus und zählt mit zum Besten, das es derzeit für mft gibt. Das 40-150 ist hingegen ein "billiges" Allerweltzoom, das den Softwarekick braucht, um anständige Ergebnisse zu liefern. Das schafft es dann aber auch......

Selten so geschmunzelt.

Freut mich - es wird viel zu wenig gelacht !