Olympus 100-400 - Telekonverter oder nicht?

[baschdl]

vor 6 Stunden schrieb vintage21:

Aber welche Einstellung zum Thema Stabilisierung wird benutzt?

Vergiss den Stabilisator im Objektiv. Also - außer du arbeitest nur mit statischen Motiven, da mag das anders sein. Aber wenn du einen halbwegs zuverlässigen C-AF brauchst, dann bremst der Stabi im Glas dieses nach meiner Erfahrung auch ohne Telekonverter schon so deutlich aus, dass die Trefferquote unterirdisch wird. Man kann das durch Verwendung des Konverters allerdings noch ein bisschen schlimmer machen...

HG Sebastian

[vintage21]

…wäre es dann sinnvoller keinen Konverter und nur die Stabilisierung in der Kamera zu benutzen und anschließend zu croppen? Mein Anwendungsfall ist Vögel im Flug zu fotografieren, also C-AF und was man sonst noch dafür einstellt.

Grüsse

Klaus-Dieter

[Holger R.]

ich höre das immer mal wieder, dass das 100-400 mit OIS stark ausgebremst wird, ich konnte das bisher aber nicht nachvollziehen. Mit MC-14 habe ich allerdings keine Erfahrung ohne OIS und auch keine BIF-Erfahrung da es mir zu dunkel ist. Mit MC-14 treffe ich tatsächlich extrem schlecht, vielleicht sollte ich da mal den OIS ausschalten, dann habe ich aber das Problem der Verwackler oder eben sehr hohen ISO-Werte. Gesamt finde ich die Stabilisierung des OIS nicht überragend und nutz meist deutlich kürzere Zeiten als mit dem 300er oder 150-400. Manchmal lohnt es sich aber bei statischen Motiven das Limit zu suchen, den Waldkauz habe ich mit MC-14 von 1/320s bis hoch zu 1/60s fotografiert und hatte tatsächlich auch mit 1/60s scharfe Frames. Ohne OIS wäre das nicht vorstellbar gewesen.

bearbeitet 21. September 2023 von Holger R.

[Dscheidschei]

BIF - also Vögel im Flug - dafür halte ich das 100-400 mit oder ohne Stabi zu lang.

Zugegeben, das folgende Beispiel ist ziemlich groß für einen Vogel, aber mir geht das so, dass ich ansonsten eher ziellos herum eiere bis ich den Vogel eingefangen habe. Insofern ist das Beispiel wieder relativ gut, weil berechenbarer. TK ist hier ohnehin keine Frage. Geschwindigkeitseinbußen kann ich nicht feststellen. 

Aus meiner Sicht ist das 40-150PRO (künftig vielleicht das 50-200PRO) die bessere Wahl. Mit einem Tool wie Gigapixel (jetzt integriert in Topaz Photo AI) sind die Ergebnisse ganz OK.

[vintage21]

...tolles Foto. Respekt.

In einer Flugschau reichen da bestimmt 100mm Brennweite. In der freien Natur reicht das 40-150mm F2.8 selbst mit 2fach Telekonverter gerade für Milane und Falken und deren Flughöhe, so meine Ergebnisse. Für Bussarde aber schon nicht mehr ohne kräftig zu croppen und dann wird die Qualität schon schlechter.

Hier als Beispiel, fast um 50% beschnitten.

[Dscheidschei]

Bei einem kreisenden Milan oder Bussard hast Du sicher Recht - da gilt näher ist besser, und die fliegen recht vorhersehbar.

Aber bei Schwalben - näher dran - bin ich immer froh, wenn ich überhaupt was drauf kriege, und da bin ich inzwischen lieber mit dem 40-150 unterwegs. Die Ergebnisse sind besser - weil vorhanden 🤩

[vintage21]

...bei Schwalben bin ich deiner Meinung, da ist das 40-150 eine sehr gute Wahl.

[baschdl]

vor 13 Stunden schrieb vintage21:

…wäre es dann sinnvoller keinen Konverter und nur die Stabilisierung in der Kamera zu benutzen und anschließend zu croppen?

Aus meiner Sicht gibts da ein klares ja.

vor 13 Stunden schrieb vintage21:

also C-AF und was man sonst noch dafür einstellt.

Frei nach Radio Eriwan: Im Prinzip ja. Es kommt halt auf die Parameter an. Falls du da noch unschlüssig sein solltest, empfehle ich ide Seite mirrorlesscomparison.com. Was da zu den Olympus-Modellen steht, das ist eine ganz gute Arbeitsgrundlage. Des weiteren kann ich das Punktvisier sehr empfehlen.

 

vor 12 Stunden schrieb Dscheidschei:

BIF - also Vögel im Flug - dafür halte ich das 100-400 mit oder ohne Stabi zu lang.

Kann ich nicht bestätigen, wirklich gar nicht.

HG Sebastian

bearbeitet 21. September 2023 von baschdl
Ergänzung

[baschdl]

vor 2 Stunden schrieb Dscheidschei:

Bei einem kreisenden Milan oder Bussard hast Du sicher Recht - da gilt näher ist besser, und die fliegen recht vorhersehbar.

Vorhersehbar, nun ja. Bei Bussarden (zumindest denen hier bei uns) ist vor allem vorhersehbar, dass sie zu einem Zeitpunkt die Flucht antreten, wo man sie noch gar nicht bemerkt hat. Wenn das passiert ist, dann siehst du sie zuverlässig nur noch von hinten. Kreisende Bussarde kann man ausnahmsweise mal erwischen, aber auch dann ist nach meiner Erfahrung das 40-150 entschieden zu kurz, und zwar immer.

Rotmilane sind (in unserer Gegend) weniger scheu und lassen es daher zu, dass man näher an sie herankommt. Aber auch in diesen Fällen war ich nie unterhalb 200mm unterwegs.

HG Sebastian

[Andreas Huppert]

vor 12 Stunden schrieb Dscheidschei:

BIF - also Vögel im Flug - dafür halte ich das 100-400 mit oder ohne Stabi zu lang.

... mir geht das so, dass ich ansonsten eher ziellos herum eiere bis ich den Vogel eingefangen habe.

 

Ich mache BIF nur sehr selten, aber mit folgenden Tips bekomme ich den Vogel schnell in den Sucher und behalte ihn auch dort (100-400, für BIF aber ohne TK)

1. Die Streulichtblende und den Sucherbuckel auf eine Linie bringen und damit Richtung Motiv peilen, fast wie mit Kimme und Korn. Dann hat man das Motiv meist im Sucher.

2. Die Wiederholfrequenz des Sucherbilds auf schnell stellen (120 HZ)

Klappt auch für mich als Gelegenheits-Vogelfotograf

[baschdl]

vor 1 Minute schrieb Andreas Huppert:

1. Die Streulichtblende und den Sucherbuckel auf eine Linie bringen und damit Richtung Motiv peilen, fast wie mit Kimme und Korn. Dann hat man das Motiv meist im Sucher.

Alternative: Punktvisier EE-1 - auf die Gefahr, mich zu wiederholen...

[Markus B.]

Das 100-400er würde ich nie mit TC verwenden, erstens weil man Licht verliert, und zweitens weil das Risiko von Verwacklungen steigt. Auch ohne TC ist das Objektiv ja schon ziemlich lichtschwach. 

Ausserdem sind für die meisten Motive 400 (800)mm ausreichend. 

 

[Prakticer]

400mm ist gegenüber 300mm nicht der große Sprung. Deshalb bleib ich bei meinem 75-300.

[Grinzold]

vor 3 Minuten schrieb Prakticer:

400mm ist gegenüber 300mm nicht der große Sprung. Deshalb bleib ich bei meinem 75-300.

Evtl. ist das auch eine Frage der Qualität und nicht der Quantität? 🤔,😇

[Prakticer]

vor 4 Stunden schrieb Grinzold:

Evtl. ist das auch eine Frage der Qualität und nicht der Quantität? 🤔,😇

Auch bei der Qualität ist kein großer Sprung zu sehen. Ich bearbeite meine Bilder mit DXO Pure RAW. Ich habe den Eindruck, das 75-300 wird schlechter geredet. Unschlagbar ist das Gewicht und die Größe.

[amln]

Am 22.9.2023 um 11:51 schrieb Markus B.:

Ausserdem sind für die meisten Motive 400 (800)mm ausreichend.

Na ja, genau so gut könnte man behaupten, für die meisten Motive ist ein 12-100er ausreichend. Es gibt schon Situationen, bei denen man 560, 800 oder sogar 1000mm braucht.

[baschdl]

vor 2 Stunden schrieb Prakticer:

Auch bei der Qualität ist kein großer Sprung zu sehen

Ääähm, doch! Ich habe beide in Gebrauch und erlaube mir daher ein Urteil: Das 75-300er punktet mit unvergleichlicher Kompaktheit (was nicht selten den Unterschied zwischen Dabeihaben und Nicht-Dabeihaben macht) bei wirklich anständiger Abbildungsqualität (bis, sagen wir, 250mm). Das 100-400er ist schärfer, kontrastreicher, rundum besser - und das bis zur Endbrennweite. Dafür ist es größer und schwerer und deshalb manchmal nicht dabei, wenn ich es sehr gut brauchen könnte. Ich habe Verwendung für beide...

HG Sebastian

bearbeitet 23. September 2023 von baschdl
Typo...

[baschdl]

vor 34 Minuten schrieb amln:

Na ja, genau so gut könnte man behaupten, für die meisten Motive ist ein 12-100er ausreichend

Entschuldige bitte, aber das ist Quatsch! Ob 100 oder 400mm, das ist doch (im Abbildungsmaßstab!) eine ganz andere Angelegenheit als der Vergleich zwischen 400 und 560mm. Bei 800mm musst du dir spätestens überlegen, ob du mit den Mängeln in der BQ und dem AF-Verhalten leben willst.

[Gast]

Bis März 2016 hatte ich 2 75-300 Objektive im Einsatz und kurz auch ein 100-300 Panasonic. Mit allen war ich sehr zufrieden. Mit Erscheinen des 300/4 war ich gezwungen, alle Vogelarten neu zu fotografieren, so extrem war der Bildqualitätsunterschied. Dieses Objektiv verwende ich fast ausschließlich mit dem 1,4 fach Konverter, und das ohne spürbaren Qualitätsverlust, für den 2-fach Konverter bin ich bei der Vogelfotografie zu langsam, und das AF-Verhalten an der OM-1 auch. Das 100-400 habe ich ebenfalls seit dessen Erscheinen, nutze es aber nicht so häufig ( das 300er fast täglich). Es hat aber eine gute Bildqualität, und bei sehr gutem Licht kann ich auch mit den Konvertern noch etwas Auflösung herauskitzeln, im Normalfall stoße ich aber damit an meine Grenzen der Handlebarkeit und meiner Akzeptanz an Bildqualität.

[amln]

vor 25 Minuten schrieb baschdl:

Entschuldige bitte, aber das ist Quatsch! Ob 100 oder 400mm, das ist doch (im Abbildungsmaßstab!) eine ganz andere Angelegenheit als der Vergleich zwischen 400 und 560mm. Bei 800mm musst du dir spätestens überlegen, ob du mit den Mängeln in der BQ und dem AF-Verhalten leben willst.

Die Aussage "für die meisten Motive 400 (800)mm ausreichend" ist doch nichtssagend. Die benötigte Brennweite hängt davon ab, was man fotografiert. Unter Umständen braucht man 1000mm oder mehr.

[Markus B.]

vor 8 Stunden schrieb amln:

Die Aussage "für die meisten Motive 400 (800)mm ausreichend" ist doch nichtssagend. Die benötigte Brennweite hängt davon ab, was man fotografiert. Unter Umständen braucht man 1000mm oder mehr.

Ja gut, natürlich kommt es darauf an was man fotografiert. Ich gehe davon aus, dass man ein 100-400er vor allem für die Wildtierfotografie bzw. Vogelfotografie einsetzt, und dabei reichen meistens - natürlich nicht immer, - die 400mm oben. Es sei denn man wäre auf ganz kleine Vögelchen mit grosser Fluchtdistanz spezialisiert, die man möglichst formatfüllend ablichten will. 

Und ja, ca. 75% meiner Wald-, Natur und Landschaftsbilder schiesse ich mit dem 12-100 F4 PRO 😎

bearbeitet 24. September 2023 von Markus B.

[Grinzold]

vor 13 Stunden schrieb Prakticer:

Auch bei der Qualität ist kein großer Sprung zu sehen

Hast Du beide?

vor 13 Stunden schrieb Prakticer:

Ich bearbeite meine Bilder mit DXO Pure RAW

Aha, wird seine Gründe haben.

vor 13 Stunden schrieb Prakticer:

Ich habe den Eindruck, das 75-300 wird schlechter geredet.

Ich hab den Eindruck, das Objektiv wird schön geredet.

Es ist ja wirklich eine nette Linse (zumindest bis zum unteren 200er Brennweitenbereich), aber der eigentliche Pluspunkt sind Größe und Gewicht (bei einem moderaten Preis und guter Verarbeitung). 

[baschdl]

vor 10 Stunden schrieb amln:

Die Aussage "für die meisten Motive 400 (800)mm ausreichend" ist doch nichtssagend

Was ist das Thema dieses Threads? Ich denke, wenn wir über die Frage diskutieren, ob Telekonverter an einem eh schon extrem langbrennweitigen Zoom sinnvoll sind, dann reden wir eher nicht von Portrait-, Landschafts- oder Makrofotografie (von wenigen Fällen, wo sich die Genres überschneiden mögen, mal abgesehen). Da sollte es nicht sooo schwer sein, die Aussage "400mm reichen meistens" einzuordnen, oder?

Ob du 1000mm brauchst, ist deine Entscheidung. Es dürfte derzeit allerdings (noch?) in jedem fotografischen Universum schwierig sein, diese Brennweite in guter Qualität, halbwegs lichtstark und zu einem bezahlbaren Preis zu finden. Oder hast du das was im Angebot?

bearbeitet 24. September 2023 von baschdl
Ergänzung

[amln]

Es kann doch passieren, dass ein Tier so weit entfernt ist, dass man die längere Brennweite braucht. Oder ist deine Aussage, dass ein 2x TC nicht mehr Details bringt als eine Auflösungserhöhung mit Software? Dazu gibt es unterschiedliche Meinungen.

[baschdl]

vor 31 Minuten schrieb amln:

Es kann doch passieren, dass ein Tier so weit entfernt ist, dass man die längere Brennweite braucht. Oder ist deine Aussage, dass ein 2x TC nicht mehr Details bringt als eine Auflösungserhöhung mit Software?

Wenn ein Tier zu weit weg ist, dann kann man sich die Aufnahme sparen. Punkt. Und wenn du die längere Brennweite brauchst, dann solltest du sie auch haben. Okay, mit den Telekonvertern kommt man da weiter, bloß: Der Schritt von 400 auf 560mm ist jetzt nicht der Hammer (schau dir das bitte mal in der Realität an), der von 400 auf 800mm schon eher. Wobei schon der kleine Konverter deinen C-AF in die Knie gehen lässt und beim Großen hast du auch noch dermaßen deutliche Verluste an Abbildungsqualität und "Lichtstärke" (f/10 - 12.6!), dass du dir schon überlegen musst, ob es das jetzt wirklich sein muss. Von der Luftunruhe, die dir bei großen Distanzen unvermeidlich dein Bild versauen, hab ich jetzt noch gar nicht angefangen.

Man kann halt nicht alles haben, es gibt optisch, technisch und finanziell (wobei das individuell sehr verschieden ist) Grenzen. Und es gibt halt einfach Motive, die lassen sich nicht adäquat abbilden.

Die neuen AI-basierten Vergrößerungssoftwares bringen hier eher einen Gewinn, ich nutze eine davon (seit gestern in der neuesten Version) und bin spätestens jetzt ziemlich beeindruckt. Aber das muss jede und jeder für sich selbst entscheiden, ob das eine Lösung sein kann...