Olympus 100-400 - Telekonverter oder nicht?

[Dscheidschei]

vor 1 Stunde schrieb AUB:

Das ist für mich der entscheidende Punkt: Bringt der Konverter so viel mehr Auflösung als croppen, dass es sich lohnt, geringere Lichtstärke, langsameren AF und den Kaufpreis des Konverters in Kauf zu nehmen?

Wirklich raten kann ich Dir dazu nicht. Wie Du oben siehst, hat z.B. Manfred-Wien dazu eine andere Meinung als ich. Und ich habe allergrößten Respekt vor Manfred und seinen Fähigkeiten. Ich kann nur sagen, dass ich beide TK viel verwende, z.B. auch mit dem wunderbaren 40-150. Die beiden geleakten neuen Tele sollen auch TK-kompatibel sein. Von daher sehe ich den Kaufpreis für die Dinger immer gerechtfertigt. Wiegen wenig und machen die Ausrüstung insgesamt flexibler. Ich hatte im Ansitz auch schon häufig das 300pro mit fest montiertem TK2 auf dem Stativ. Und die Kombi funktioniert definitiv großartig - allerdings nur mit Punktvisier, sonst findest Du garnix. 

Und dann - probiers aus, was für Dich besser funktioniert. Wenn ich kleine Vögel sitzend fotografiere, hab ich ihn manchmal auch drauf, im Flug eher nicht. Und wie gesagt, ich croppe und lass mir von Gigapixel helfen. Ob das die reine Lehre zulässt, ist mir ehrlich gesagt, egal.

[Fioshrek]

Thomas Stirr hat sich aktuell mit dem 100-400 und MC14 beschäftigt, lesens- und betrachtenswert, wie viele seine Blogartikel.

https://smallsensorphotography.com/mc-14-at-grimsby-wetlands

[schappi]

vor 12 Stunden schrieb sechsbeine bernhard:

Hi ihr lieben

Konverter ja? Nein

Ich habe den 2 fach und nutze nicht die volle 1600mm

Hier einige Fotos auf meiner Webseite mit dem 100/ 400mm
https://www.sechsbeine.de/olympus-100-400-objektivtest/

 

LG der sechbeine bernhard

 

Rechnest du auch beim Geld immer noch in DM?

das Objektiv hat 400mm und mit 2x Konverter 800mm!

aufgrund des nur halb so großen Sensors hat die Kamera damit einen Blickwinkel, der dem eines 1600mm an dem doppelt so großen KB Sensor entspricht 

meint Schappi

[talonmies]

vor 3 Stunden schrieb schappi:

das Objektiv hat 400mm und mit 2x Konverter 800mm!

Ups, ich hatte @sechsbeine bernhard so verstanden, dass er zwei Konverter hintereinander schraubt... und damit landet man bei 2*2*400:

vor 16 Stunden schrieb sechsbeine bernhard:

Ich habe den 2 fach und nutze nicht die volle 1600mm

 

[schappi]

vor 3 Minuten schrieb talonmies:

Ups, ich hatte @sechsbeine bernhard so verstanden, dass er zwei Konverter hintereinander schraubt... und damit landet man bei 2*2*400:

 

Das kommt von diesem Umrechnen in DM 😉

nur verwirrend 

[Manfred-Wien]

Am 26.10.2023 um 12:31 schrieb talonmies:

Ups, ich hatte @sechsbeine bernhard so verstanden, dass er zwei Konverter hintereinander schraubt... und damit landet man bei 2*2*400:

 

Zwei MC20 habe ich noch nie hintereinandergeschraubt, ich muss mir mal einen zweiten MC20 ausborgen, um das auszuprobieren. Am 150-400 habe ich den TC, den MC14 und den MC20 schon kombiniert. Der Bildwinkel ist dabei enger als bei diesem Nikkor 1200-1700mm.

An einer MFT hat man mit der Kombi ein 525-1400/16 (quasi 1050-2800), macht scharfe Bilder, habe ich mal hier gezeigt. Aber realistisch ohne dem MC14 (durch den Plastikzwischenring wird es wackelig) sind es noch immer 375-1000mm (quasi 750-2000). 

Das 100-400 ist ok, aber meines verträgt die zwei MCs optisch nicht mehr wirklich gut. 🙂 

MFT ist einfach handlich

[systemcam-neu]

Am 26.10.2023 um 09:00 schrieb schappi:

Rechnest du auch beim Geld immer noch in DM?

Ich rechne bei Autos immer noch in Pferden und bei Monitoren immer noch in Zoll.

Aber du kannst ja mal versuchen in Grad Bildwinkel zu rechnen da hast du dann das Problem nicht das du den (KB) Kontext nicht mitbekommst.

[Manfred-Wien]

vor 15 Minuten schrieb systemcam-neu:

Ich rechne bei Autos immer noch in Pferden und bei Monitoren immer noch in Zoll.

Aber du kannst ja mal versuchen in Grad Bildwinkel zu rechnen da hast du dann das Problem nicht das du den (KB) Kontext nicht mitbekommst.

Aber wenn Du gut vergleichen möchtest, geht das nur in der Diagonalen 🙂 Bei Bildwinkel für Breite und Höhe wird der Vergleich der Nominalbrennweiten wieder schwierig, da muss man großzügiger runden. Zumindest bei Kleinbild. Bei Mittelformat wird es wieder einfach. Für APS-C ist wiederum KB einfacher.  Äquivalenz ist und bleibt ein Teufelszeugs 🙂 

[Fotofirnix]

vor 5 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Äquivalenz ist und bleibt ein Teufelszeugs 🙂 

Und wie du da recht hast! Äquivalenz... Gleich viel wert sein, Gleichwertigkeit
Ist jetzt 400mm bei mFT doppelt so viel wert wie bei VF oder halb so viel wie 800mm VF 🤔.

Die letzte geniale Äquivalenz war die von Einstein, Masse und Energie E=m.c.c 😇 
Schade dass die hier auch nicht viel hilft.
Obwohl, weniger Gewicht bei mFT bedeutet weniger Energie bei der Herstellung (bei der Kohle auch!), beim Tragen etc.
Und jeder will doch (fossile) Energie sparen.

[Manfred-Wien]

vor 49 Minuten schrieb Fotofirnix:

Und wie du da recht hast! Äquivalenz... Gleich viel wert sein, Gleichwertigkeit
Ist jetzt 400mm bei mFT doppelt so viel wert wie bei VF oder halb so viel wie 800mm VF 🤔.

Die letzte geniale Äquivalenz war die von Einstein, Masse und Energie E=m.c.c 😇 
Schade dass die hier auch nicht viel hilft.
Obwohl, weniger Gewicht bei mFT bedeutet weniger Energie bei der Herstellung (bei der Kohle auch!), beim Tragen etc.
Und jeder will doch (fossile) Energie sparen.

m(0), oder?

[mafi]

Vlt. ist die Frage ja noch für denen einen oder anderen User von Interesse. Ich benutze das 100-400 eigentlich ständig mit dem MC14.
Der einzige Nachteil ist aus meiner Sicht die dann wirklich geringe Lichtstärke. Bewegte Motive sind in der Dämmerung (wie bei de Bild) dann nur schlecht möglich.
Aber wer mit der Schärfe bei der Kombi an sich ein Problem hat, der hat vielleicht eine Gurke erwischt.
f/9.0 - 560mm - 1/100s - iso 12800
Aus der Hand, Entfernung ca. 20m, dämmrig.
Bearbeitung: PureRAW3, LR.

[olymike]

Da ich schon länger mit dem 100-400 "kämpfe" und nur selten Ergebnisse erhalte, die mir gefallen, habe ich heute mal einen kleineren Test gemacht mit einer Schablone, die ich hier im Forum gefunden habe.
Anbei die Ergebnisse. Es war immer derselbe Aufbau:
- Ca. 3m Distanz in einem Zimmer
- Kamera auf einem Stativ
- Auslösung über Fernbedienung
- Kamera OM-1
- Fokus: Single-Feld S-AF
- Electronic Shutter
- Iso im Bereich 200-400
- Unbearbeitete JPG-Dateien in Affinity-Foto zusammengestellt.

Das erste Bild zeigt von links nach rechts:
- Olympus 75-300mm, eingestellt bei 300mm
- Olympus 100-400mm, eingestellt bei 300mm
- Olympus 100-400mm eingestellt bei 400mm
- Olympus 100-400mm mit MC14, eingestellt bei 400mm und somit 560mm effektiv

Im zweiten Bild sind nur die 3 Maximal-Brennweitern der Objektiv-Kombinationen sichtbar
Hierbei sind die Aufnahmen mit dem 75-300 und mit dem 100-400 ohne MC 14 so groß gezogen, dass sie dieselbe Größe, wie die Aufnahme mit dem 100-400 + MC14 besitzen.

Meine persönliche Einschätzung:
- Das Bild vom 100-400 bei 400mm ist ein klein wenig besser, wie das 75-300 bei 300mm
- Das Bild vom 100-400 mit MC14 wirkt unschärfer

Das 100-400 war nun schon 2x in Portugal
1x zwecks Justierung
1x wurde das Fokus-System getauscht.
Es ist damit besser geworden, aber wirklich ein Wow gegenüber dem 75-300 erkenne ich nicht.
Und der Einsatz des Konverters ist aus meiner Sicht hier nicht gewinnbringend.

 

[mafi]

Ich habe gestern zum dämmrigen Morgen Bilder mit ISO 32.000 (!) gemacht und hatte nach der Entrauschung mit PureRAW4 scharfe Ergebnisse. Deshalb hatte es bei mir das 150-600 auch so schwer.

 

[mafi]

Oder hier mit ISO 16.000 und vollen 560 mm.

 

[baschdl]

vor 4 Stunden schrieb mafi:

Deshalb hatte es bei mir das 150-600 auch so schwer.

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, nicht nur, aber auch angesichts solcher Bilder...

HG Sebastian

[olymike]

vor 15 Stunden schrieb mafi:

Oder hier mit ISO 16.000 und vollen 560 mm.

 

Das Bild ist Traumhaft scharf.
Ich kann da in der Kombi nicht mithalten.
Anbei ein Bild mit Photolab 7 (PureRaw3) und nur 2500 Iso (560mm, 1/500, f9)

[olymike]

Hier ebenso. Es fehlt irgendwie die letzte Schärfe. (560mm, Iso 4000, 1/500, f9, Pl7-entrauscht)