Olympus 100-400 - Telekonverter oder nicht?

[amln]

Ich habe eine E-M1 III und hatte bisher immer das 75-300 genutzt. Jetzt habe ich das 100-400 Objektiv bestellt, da ich im August in Malaysia bin (Urwälder, Tiere) und etwas besseres / längeres brauche.

Sollte ich auch den Telekonverter kaufen, und wenn ja welchen? Hier im Forum und anderswo im Internet findet man recht unterschiedliche Aussagen. Einige meinen, dass die Abbildungsqualität so schlecht sei, dass man getrost croppen kann, andere meinen, dass es durchaus Sinn macht den Telekonverter einzusetzen.

Aber wenn doch, vielleicht eher den 1,4x, da beim 2,0x ein 800mm Tele entsteht, dass man vielleicht kaum noch ohen Stative benutzen kann?

[KFH]

Schau mal https://robinwong.blogspot.com/2020/08/1600mm-beast-olympus-mzuiko-100-400mm.html bzw in YouTube bei ihm zum gleichen Thema.

[Nikolymp]

Manchmal bekommt man die 400mm gerade noch so auf das Motiv eingezittert. 

400mm mit TC macht vielleicht noch mit einem statischen Motiv Sinn, bestenfalls kann man es mit dem Punktvisier EE-P1 probieren.

Ich würd's nicht tun, allein schon wegen der Bildqualität. Aber viele machen aus ihrem Telezoom ein Makroobjektiv da kann man ja ein Stativ aufbauen.

Aber da du 300mm kennst wirst du auch wissen wie 400mm mit TC sich verhalten, also deine Entscheidung.

[Philipp ZH]

Wenn du viel Zeit hast für eine Aufnahme, auch ein Stativ oder sonstige Stabilisierungsmöglichkeiten hast, dann vielleicht ja.

Das obige Wort "eingezittert" trifft es sehr gut.

Ich sehe das 100-400mm eher als Qualitätsverbesserung am langen Ende, denn als attraktive Brennweitenverlängerung.

Was immer du in Malaysia machst, bedenke, dass jeder Objektivwechsel ein zusätzliches Risiko darstellt.

Ein Ausschnitt aus einem scharfen 400mm-Bild ist definitiv besser als ein "eingezittertes" 800mm-Bild.

Halbiere mal beide Seitenlängen (px) in deiner Software (2592x1944px), dann erhälst du den Cropfaktor 2 und damit die Brennweite wie mit TC.
Das Ergebnis ist immer noch ein sehr gutes FHD und wird sich auch am 4K-TV nicht schämen müssen.
Ich praktiziere dies seit Monaten, kann auf den zusätzlichen Teleeffekt gut verzichten und spare Geld, Handling und Risiko bei gleichen Bildergebnissen.

[baschdl]

Meine Erfahrungen mit dem 100-400er mit und ohne Telekonverter (ich rede hier nur vom 1.4x) sehen so aus, dass die Qualität mit Konverter absolut okay ist. Es gibt allerdings ein paar deutliche Einschränkungen:

1. Man braucht eine Menge Licht - der Verlust einer Blende ist bei dem eh schon nicht besonders lichtstarken Glas sonst kaum zu verschmerzen.

2. Der AF wird deutlich langsamer und unzuverlässiger, zumindest bei C-AF.

3. Tracking (eh nicht die größte Stärke bei der 1X und der 1 III, die ich nutze) wird zum reinen Glücksspiel.

4. Wie bereits erwähnt: den gewählten Bildausschnitt sicher im Sucher zu behalten, wird schwieriger.

Da sich das eben Geschriebene bei 2x nur noch verstärken (und der Qualitätsverlust nach allem, was hier bislang geschrieben wurde, deutlich sichtbar wird) dürfte, halte ich ihn für keine Option. Sitzende Vögel gehen gut mit dem 1.4x, gutes Licht vorausgesetzt, aber wenn ich auf der Suche nach Rotmilanen bin, dann lasse ich ihn daheim. Bei Falken übrigens auch (siehe Foto). Eins Stativ ist für mich keine Option und - kurze Verschlusszeiten vorausgesetzt - zumindest ohne TC auch nicht nötig.

HG Sebastian

[christian_m]

vor 4 Stunden schrieb baschdl:

Meine Erfahrungen mit dem 100-400er mit und ohne Telekonverter (ich rede hier nur vom 1.4x) sehen so aus, dass die Qualität mit Konverter absolut okay ist.

Diese Ansicht teile ich. Hängt halt auch stark von den eigenen Ansprüchen ab.

Ich habe das 100-400mm und den MC-14 und bin mit den Ergebnissen absolut zufrieden.

vor 6 Stunden schrieb Nikolymp:

Manchmal bekommt man die 400mm gerade noch so auf das Motiv eingezittert.

Solche Probleme hab ich zum Glück (noch) nicht 😉

Viele Grüße 
Christian 

bearbeitet 27. Mai 2022 von christian_m

[pit-photography]

vor einer Stunde schrieb christian_m:

Solche Probleme hab ich zum Glück (noch) nicht 😉

Bis es bei dir dann soweit ist mit dem Tremor, hat die neue Kamera einen Bildstabi von 20 EV-Stufen 😁

[Grinzold]

---

bearbeitet 28. Mai 2022 von Grinzold

[christian_m]

vor 2 Stunden schrieb pit-photography:

Bis es bei dir dann soweit ist mit dem Tremor, hat die neue Kamera einen Bildstabi von 20 EV-Stufen 😁

Will ich hoffen, glaube aber nicht, dass ich das noch erlebe 😉

Aber Spaß beiseite, das 100-400mm hat ja auch einen Stabi. Der ist vielleicht nicht so gut wie der vom 300mm f/4 oder dem weißen Gold, aber das der gar nichts taugt, kann man auch nicht sagen. 

Viele Grüße 
Christian 

[amln]

vor 9 Stunden schrieb christian_m:

Diese Ansicht teile ich. Hängt halt auch stark von den eigenen Ansprüchen ab.

Ich habe das 100-400mm und den MC-14 und bin mit den Ergebnissen absolut zufrieden.

Solche Probleme hab ich zum Glück (noch) nicht 😉

Viele Grüße 
Christian 

Wenn ich dieses Bild mit dem von imaging resource vergleiche, ist es doch ein ziemlich großer Unterschied:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1x/Y-WB-100_400-EM1X-P7280735.HTM

(400mm ohne MC-14)

Nimmt der MC-14 tatsächlich so viel Schärfe weg?

[Philipp ZH]

Ich sehe das so:

- zusätzliches Glas = zusätzliche Verluste, wenn auch gering

- ab 500mm Brennweite kommt es auf jeden cm oder sogar mm an, wo die Schärfeebene ist (oft ein AF-Problem)

- die Stabilität und der Fokus  wird zusätzlich gefordert, sowohl von der Technik als auch von den Fotografierenden

- weit entfernte Motive sind unter Umständen zusätzlich von der Thermik beeinflusst

- aber auch die Beurteilung des Objekts wird schwieriger, weil zusätzliche Aufmerksamkeit für Nichtzittern und Bildaufbau nötig ist und nicht alle Kameras die besten Sucher haben

- der eigene Anspruch entscheidet letztendlich, welche Kombi noch passt

- der grössere Anteil am Qualitätsverlust entsteht nicht durch den TC

Meine Erfahrungen mit TC und langen Brennweiten habe ich gemacht mit 150mm x 1.4, 100-400mm, 600mm, 1200mm und 2000mm

 

 

[amln]

Na ja, mm Tiefenschärfe vielleicht nicht. Laut DOF calculator bspw bei https://www.photopills.com/calculators/dof hat man bei 400mm / F6,3 mit 1,4x  Telekonverter bei 12m Abstand 12cm Tiefenschärfe (17cm ohne Telekonverter).

Bei 5m Entfernung hat man 3cm/2cm (ohne/mit 1,4x), aber meistens sind die Tiere weiter entfernt. Bspw. bei 30m Entfernung hat man bei 400mm / F6,3 mehr als 1m Tiefenschärfe (75cm mit 1,4x).

[christian_m]

vor 15 Stunden schrieb amln:

Wenn ich dieses Bild mit dem von imaging resource vergleiche, ist es doch ein ziemlich großer Unterschied:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1x/Y-WB-100_400-EM1X-P7280735.HTM

(400mm ohne MC-14)

Nimmt der MC-14 tatsächlich so viel Schärfe weg?

Mit Vergleichen zu solchen „Laborbildern“ bin ich immer vorsichtig.

Unterschiede:

• 400mm zu 560mm Brennweite
• 1/640 zu 1/320 Verschlusszeit
• relativ still sitzender Vogel zu flink herumlaufendes Küken
• Aufnahmeabstand zum Motiv war bei meinem Bild vermutlich ca. doppelt so groß
• Stativ? zu frei Hand
• E-M1X zu E-M1 Mk II

Allein die ersten vier Parameter erhöhen stark das Risiko für Bewegungsunschärfe.
Unter den gegebenen Umständen, die bestimmt nicht optimal waren, finde ich die Schärfe o.k.

Sicher kann man mit einem besseren Objektiv (300mm f/4 mit MC-14 oder 150-400mm f/4.5, jeweils mit Sync IS) das Bild noch besser hinbekommen. Das bewegt sich aber außerhalb meiner finanziellen Möglichkeiten.
Dafür hab ich das Bild eines seltenen Regenpfeiferkükens bekommen.

Letztendlich ist es, wie ich oben schon schrieb, eine Frage des eigenen Anspruchs und was man dafür tun möchte, entsprechende Bilder mit nach Hause zu bringen. Oder eben nicht.

Viele Grüße 
Christian 

[ObjecTiv]

Solange es "nur" um das 100-400 geht, würde ich als Telekonverter nur den MC-14 empfehlen. Der macht durchaus Sinn, wenn man mehr an Brennweite benötigt und ausreichendes Licht vorhanden ist. Ob die Motive am geplanten Urlaubsziel das hergeben kann ich nicht beurteilen.

Generell ist es nicht empfehlenswert, einen TC anzuschaffen, um noch weiter entfernte Moitive heran zu Zoomen. Meist verliert man mehr an Bildqualität / Schärfe durch Luftbewegungen und Störungen durch Partikel in der Luft (Hitzeflimmern etc), als die Vergrößerung des Motives an Gewinn bringt. Der Vorteil wird eher zum Nachteil. Sinn macht der Konverter eher, wenn man kleinere Motive im näheren Umfeld, also ich sag mal grob bis 20m (ohne dass man das jetzt als feste Grenze ansehen sollte)  stärker vergrößern will.

Für den 2-fach-Konverter gilt das umso mehr, wobei auf Grund der Offenblende von f/13 dann schon sehr gute Lichtbedingungen vorliegen müssen. Alleine für das 100-400 würde ich den MC-20 nicht anschaffen. Wenn z.B. auch ein 40-150 vorhanden ist, dann macht der MC-20 durchaus Sinn, weil man ihn da wirklich ausreizen kann.

Hier mal ein Beispiel mit dem MC-20 im Nahbereich (ca. 3m), freihand am 100-400 bei Endbrennweite:

 

und hier eins mit dem MC-14 , Motiv-Entfernung ca. 15-20m):

 

brauchbar sind beide, aber für den "normalen" Gebrauch würde ich nur den MC-14 empfehlen, solange es ausschließlich um das 100-400 geht.

 

lg Peter

 

bearbeitet 29. Mai 2022 von ObjecTiv

[Philipp ZH]

Am 28.5.2022 um 10:40 schrieb amln:

Laut DOF calculator ......

Ausrechnen lässt sich Vieles, aber entscheidend ist doch, was das Objektiv dem Sensor liefert  !  und das Auge wahrnimmt

wenn also das Vogelauge scharf ist, der Schnabel aber nicht, der Kopf aber keinesfalls grösser als 17cm ist, dann ..........

------- spricht die Praxis wohl einen andere Sprache wie die Theorie

bearbeitet 29. Mai 2022 von Philipp ZH

[Picturehunter]

Habe ein 100-400 und auch beide Konverter, mittlerweile setze ich den MC-20 mit dem 100-400 nicht mehr ein, größte Blende 13 ist oft mehr als kritisch, der MC-20 bleibt nun beim 40-150, die beiden vertragen sich gut, der MC-14 ist für das Extreme mit dem 100-400 auch eine handhabbare Kombination (größte Blende 9).

 

 

[MCalmbach]

Ich denke auch das bei bewegten Objekten Vögel Libellen nur der MC-14 Sinn macht damit bin ich zufrieden, wobei ich auch den MC-20 besitze und ausprobiert habe, da kommt dann das anfangs beschrieben "ins Ziel" zittern zum tragen.  Zudem kommt bei diesen Entfernungen hier in der Rheinebene immer die Luft welche hier immer ein wenig feucht ist stark zum tragen.

E-M5MarkIII 100-400 + MC-14 ISO 800 1/640 F9.0 502mm

Bild ist in OM Workspace nur als normal exportiert worden keine weitere Bearbeitung

bearbeitet 3. Juni 2022 von MCalmbach

[amln]

Gerade ist das Objektiv angekommen. Optisch scheint es gut zu sein, aber es ist ein richtig großer und schwerer Klotz (wenn ich es mit meinen anderen Objektiven vergleiche). So groß, dass ich eine neue Kameratasche bestellt habe...

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb amln:

Optisch scheint es gut zu sein, aber es ist ein richtig großer und schwerer Klotz (wenn ich es mit meinen anderen Objektiven vergleiche).

Das ist relativ. Im Vergleich zu meinem 200-600 von Sony ist das 100-400 Oly wunderbar klein und leicht und deshalb meine Immerdabei Vogelfotografie Kombi mit der OM-1.

[amln]

Mal gucken... FE 200–600 mm F5,6–6,3 G OSS wiegt 2115 g laut Sony Website, also deutlich schwerer als das Olympus 100-400.

Das ist wohl auch einer der Gründe, warum ich Olympus Kameras verwende.

[ruebyi]

Guten Abend, 

ich habe - angeregt durch den Thread - die Kombo mal auf der Terrasse ausprobiert um mich selbst zu überzeugen ob mir die Schärfe reicht, oder eben nicht.

100-400 mit MC-14 auf eher günstigen Stativ mit günstigem Gimbal

In DXO PL5 bearbeitet und anschließend in Topaz Sharpen AI noch mal "nachgebessert". Für mich taugts.

Den MC-20 hab ich nicht getestet, da ich einfach zu langsam beim Zielen war...

bearbeitet 6. Juni 2022 von ruebyi

[elwoody]

vor 10 Stunden schrieb ruebyi:

... mit günstigem Gimbal

 

was darf ich mir darunter vorstellen?

[christian_m]

vor 3 Stunden schrieb elwoody:

vor 13 Stunden schrieb ruebyi:

... mit günstigem Gimbal

 

was darf ich mir darunter vorstellen?

Ein Gimbal ist ein elektronischer Stabilisator.

Welcher verwendet wurde, würde mich auch interessieren.
Die meisten Consumer Geräte, die ich kenne sind für so große Kombis nicht ausgelegt.

Viele Grüße 
Christian 

[elwoody]

vor 11 Minuten schrieb christian_m:

Ein Gimbal ist ein elektronischer Stabilisator.

ja, das ist mir bekannt. Ich frage mich aber, was man mit so einem Teil auf einem Stativ macht. Ein Gimbal wird üblicherweise verwendet um die Bewegungen der Kamera flüssiger zu machen (abzubremsen), oder um sie auf einen Punkt zu halten. Aber wie verfolge ich damit auf einem Stativ einen Vogel?

bearbeitet 7. Juni 2022 von elwoody

[Oggo]

Auch die Affenschaukel/Teleneiger werden als Gimbal bezeichnet. Jobu Design Jr. 3 wenn es klein sein soll, Wimberley WH-200 wenn es teuer sein darf oder irgendwas vom Chinamann wie z.B. Neewer etc. 

Gruß