300f4 oder 100-400?

[erik]

ok also zusammengefasst, das 300/4 ist nicht lahm, es hat sync is   (auch mit TK ???)

das 40-150 ist auch nicht lahm,aber auch nicht schneller und es hat aber mit 2xtk keinen Sync IS mit der Olympus bzw. OM-1  ?

korrekt so ?

[embe71]

Fast, bis auf zwei Punkte: Das 40-150 ist schneller bzw. das schnellste Objektiv im Pro-Portfolio, was den AF angeht und es hat keinen OIS und damit keinen Sync-IS (egal ob mit oder ohne TK).

vor 35 Minuten schrieb strandgut:

Das 40-150 ist sicher nicht schneller mit dem MC20 als das 300/4 ohne. Und das muss jawohl der Vergleich sein.

Ich würde behaupten doch, das ist es.

bearbeitet 11. Dezember 2022 von embe71

[strandgut]

Der Sync-IS funzt mit und ohne TK gleichermaßen an den kompatiblen Linsen/Kamera Kombis. Ich hatte das 40-150/2,8 nicht lange, habe es gegen das ZD 150/2 getauscht. Das ist allerdings langsam im Vergleich. P.S.: Sorry wegen OT, es geht ja hier um das 300er vs. 100-400er

bearbeitet 11. Dezember 2022 von strandgut

[sparrows69]

Danke euch, da sieht man mal was es für viele Ansichten gibt. Ich habe das 40-150 Pro mit dem 1.4, und halt oft am langen Ende. Der 1.4 ist eine Wundertüte, Mal knackscharf, und manchmal Matsch. Ich wollte mir so oder so den MC2 holen, das ist dann 300 f5.6. am 40-150. Und das 300f4 mit dem 1.4. Nutzen soweit nötig, mit dem Sync IS doch nochmal ein Vorteil

 Die Idee wäre dann eh wenn es auf Tour geht meine E-M1 II mit dem Pana 8-18 in der Umhängetasche, das 300 an der OM1. Zumindest wenn es in die Pampa geht.

Grade heute in der Kälte war Objektivwechsel anstrengend.

 

[baschdl]

Es gibt gute Gründe für jedes der genannten Gläser - ob mit oder ohne TK. Mir ist das 40-150 zu kurz, auch mit Konverter - und das 300er ist mir schlicht zu teuer und nebenbei auch zu unflexibel für meine Arbeitsweise. Daher ist das 100-400 für mich die erste Wahl, denn es ist flexibel und bezahlbar und nebenbei von der Abbildungsqualität her absolut überzeugend - bis rauf zu den 400mm. Die Konverter meide ich allesamt, denn der 1.4 verlangsamt den AF dramatisch, bei 2.0 geht auch noch die BQ in die Knie.

HG Sebastian

[strauch]

Ich kann nicht für das 100-400 sprechen da ich es nicht besitze

Der AF des 300/4.0 ist für mich persönlich schnell genug (auch mit dem 1.4 Konverter)

VG Ludwig

[erik]

Womit man irgedend wie auf die Anfangsfrage zurückkommt:

gerne insb. an einer OM-1

kann jemand etwas zum Vergleich OM-1 mit 
einmal mit 
300/4 Pro PLUS 1.4 TC zu 
OM-1 Pro mit Oly 100-400/6.3

sagen, 

insbesondere natürlich am langen ende,

also ist das 300/4 mit dem TC noch immer deutlich VOR dem 100-400 was die Bildqualität angeht ??

vor allem offen also 420/5.6 zu 400/6.3 

 

 

Gut zur Treffsicherheit oder zum Af Speed 
würde es mich auch interessieren, aber eben an der OM-1.

 

Danke
 

 

[strandgut]

Den Vergleich kann ich nicht ziehen, möchte aber ergänzen, dass mein 300/4 auch noch gut performt mit dem MC20. Auch dazu gibt es hier einen Thread. 

[Joka]

vor 9 Stunden schrieb erik:

einmal mit 
300/4 Pro PLUS 1.4 TC zu 
OM-1 Pro mit Oly 100-400/6.3

sagen, 

Bei war das 300/4, das ich fast immer mit dem 1.4 TC deutlich schärfer als das Oly 100-400er. Die Differenz hat mich doch überrascht. Die Qualität war auch der Grund, weshalb das Zoom dann zunehmend zuhause blieb und verkauft wurde. 

[Dominique]

vor 21 Stunden schrieb strauch:

Der AF des 300/4.0 ist für mich persönlich schnell genug (auch mit dem 1.4 Konverter)

ich bemerke bei der Kombi keinen Unterschied.

[Holger R.]

ich besitze beide, und nutze sie an der OM-1. Für Vögel nutze ich eigentlich nur das 300PRO mit MC-14.

Warum?

Es liefert sehr scharfe Bilder, und war gerade mit der FW1.0 an der OM-1 selbst mit dem MC-14 besser vom AF als das 100-400 ohne.

Das 100-400 war an der OM-1 anfangs für mich für BIF katastrophal, mit dem MC-14 habe ich manchmal nicht mal statische Dinge getroffen, weder mit C-AF noch mit S-AF, die an der G9 problemlos funktionierten.

So habe ich das 100-400 nur für Motosport genutzt, mit super Ergebnissen.

Ich habe aber die Tage das 100-400 wieder mal an der OM-1 mit FW1.3 genutzt , und war gar nicht so enttäuscht. Der AF ist nach wie vor etwas träge, wenn er aber trifft bleibt er sehr konstant am Motiv, das war an der G9 eigentlich auch so. Die Trefferquote war geringer als mit anderen Objektiven, aber die Ausbeute an wirklich scharfen Frames innerhalb einer scharfen Serie war höher.

Das ist beim 300er mit MC-14 nach wie vor ein Problem finde ich. Ich treffe laut Display super gut, und Zuhause fehlt teilweise in ganzen Serien oder in Teilen einfach die Gefiederstruktur. Das 100-400 liefert entweder out of Fokus, oder liefert ab.

Von der Schärfe her ist es schwer zu beurteilen, ich nutze sie nie gleichzeitig. Ich bin aber immer wieder überrascht von der Schärfe des 100-400, auch mit MC-14. Deswegen kam es auch ins Haus. Die Gefiederstruktur sieht etwas speziell aus mit dem Objektiv, irgendwie anders als mit meinen Leica oder mit dem 300er. Das Bokeh empfinde ich bis auf die schlechtere Blende jetzt nicht schlechter als das des 300ers. 

Aber an die Schärfeleistung des 300ers kommt das 100-400 nicht hin, dafür bietet es Flexibilität.

Ich habe auf Flickr Alben mit allen verschiedenen Objektiven angelegt, da ich aber relativ wenig meiner Fotos veröffentliche, ist gerade beim 100-400-Album nicht sehr viel von der OM-1 zu sehen, das meiste stammt noch aus der Zeit der G9. Exifs sind ja aber einsehbar. Das 300er-Album ist Großteils von der OM-1.

Bilder die bei Flickr nicht öffentlich sind, können vermutlich nicht in groß angeschaut werden

bearbeitet 13. Dezember 2022 von Holger R.

[erik]

Wow danke..

ich schaue gerade die beiden Alben durch.. man sieht aber auch, dass Du die Oly bzw. mft Technik bedienen kannst und ebv wohl auch !!!

Es sind tolle Bilder.. ja aber auch das 100-400 scheint ganz gut abzuliefern..

auch bei 400 und offen sogar mit 1.4 TC, da hätte ich nun nicht mit gerechnet für so ein Zoom.

und selbst das Bokeh ist okay wirklich für so ein Zoom,  da sind die KB Namensvettern von Sony und Canon auch nicht anders.

natürlich  ist genug Licht schon ganz nett 😉 

aber es scheint ja fast Preis/ Leistungssieger zu sein.. das 300/4 liegt ja doch beim doppelten Preis auch mit cashback quasi und hat nur 300mm

solange der weisse riese nicht greifbar ist, scheint das 100-400 hier fast die bessere Wahl zu sein, es sei denn man MUSS die Lichtstärke haben.

 

[drocco]

Am 10.12.2022 um 14:22 schrieb sparrows69:

nachdem ich es nach hin und her überlegen nun angehe mir die OM1 anzuschaffen, möchte ich ein Tele dazu. Entweder 300f4, oder 100-400, was  aber vom Nutzen der Linsen m Vergleich Zoom-FB was hat euch eher überzeugt? Und ja, am besten hat man beide, geht aber nicht, das Finanuministerium würde einschreiten.

Wenn Du Dir das 300er leisten kannst dann nimm es. Ansonsten das 100-400. 

[Robin.Explore]

Am 13.12.2022 um 13:28 schrieb erik: natürlich  ist genug Licht schon ganz nett 

aber es scheint ja fast Preis/ Leistungssieger zu sein.. das 300/4 liegt ja doch beim doppelten Preis auch mit cashback quasi und hat nur 300mm

solange der weisse riese nicht greifbar ist, scheint das 100-400 hier fast die bessere Wahl zu sein, es sei denn man MUSS die Lichtstärke haben.

Also ich hätte ja ein „gut gebrauchtes“ 300er inkl. dekorativem, kleinen Kratzer auf der Frontlinse. Der bei der Linse allerdings null wahrnehmbar ist im Bild. Da habe ich hunderte Bilder, die das unterstützen. 
 

Just saying, das liegt hier fast nur noch rum und sucht ein neues zu Hause, aufgrund der äußeren Kratzer aber sicherlich preisattraktiv. 
 

Gruß,

Robin

[ManfredP]

vor 10 Stunden schrieb drocco:

Wenn Du Dir das 300er leisten kannst dann nimm es. Ansonsten das 100-400. 

Naja, die Argumentation halte ich für fragwürdig:
Ich hatte ein 300-er, das mir in Namibia auch gute Dienste geleistet hat, dann später kaum benutzt wurde. Kurzum, es musste einem 100-400 wegen dessen größerer Flexibilität weichen.

bearbeitet 16. Dezember 2022 von ManfredP

[Jantoni]

vor 6 Stunden schrieb ManfredP:

Naja, die Argumentation halte ich für fragwürdig:
Ich hatte ein 300-er, das mir in Namibia auch gute Dienste geleistet hat, dann später kaum benutzt wurde. Kurzum, es musste einem 100-400 wegen dessen größerer Flexibilität weichen.

Das ging mir ganz ähnlich. Kaum benutzt - daher dann doch irgendwann wieder verkauft. Später kämm das 100-400, welches recht oft im Einsatz ist.

[Holger R.]

daran sieht man, wie schwer es ist, jemandem bei einer Entscheidung weiter zu helfen.

Mir sind die Festbrennweiten schon so in Fleisch und Blut übergegangen, dass ich oftmals vergesse zu zoomen, wenn ich das 100-400 mal nutze. Ich empfinde das Zoomen übrigens öfter mal als Einschränkung, weil man damit den perfekten Ausschnitt erreichen möchte, und bis man gezoomt hat und diesen Schnitt hat, ist das Vögelchen schon weg.

Ich fälle jetzt für die Interessenten folgendes Urteil: Ihr braucht beide, da führt auf Dauer kein Weg dran vorbei 😇

[Dominique]

Am 13.12.2022 um 11:23 schrieb Holger R.:

Ich habe auf Flickr Alben mit allen verschiedenen Objektiven angelegt

........ und ich habe mir deine Best-of Galerie einmal angesehen und die sollte keinesfalls ohne Kommentar bleiben:

Ich bewundere deinen Blick für die Gestaltung und wohl auch für die Geduld, die vermutlich für die Situation solcher Aufnahmen von Nöten sind. Die Bilder haben eine ganz besondere Aussagekraft und Strahlwirkung. Der Einklang von Farben und Objekt in der Szene sprechen m.E. von persönlichen Bezug zum Genre Natur und Tier ohne Verspieltheit und Hang und Drang der Entfremdung bei der EBV. Mir scheint, dir ist wohl bewusst, als das die Natur diesen Respekt zur Wahrung seiner Persönlichkeit gehört ! Klasse !

Meine Wertschätzung und meinen Respekt aber vor allem ==> angesichts der schier in Mengen allseits teils unerträglich gezeigten Fotos (eben keine Bilder) meinen besten Dank für Aufnahmen.

[Holger R.]

vor 7 Stunden schrieb Dominique:

........ und ich habe mir deine Best-of Galerie einmal angesehen und die sollte keinesfalls ohne Kommentar bleiben:

Ich bewundere deinen Blick für die Gestaltung und wohl auch für die Geduld, die vermutlich für die Situation solcher Aufnahmen von Nöten sind. Die Bilder haben eine ganz besondere Aussagekraft und Strahlwirkung. Der Einklang von Farben und Objekt in der Szene sprechen m.E. von persönlichen Bezug zum Genre Natur und Tier ohne Verspieltheit und Hang und Drang der Entfremdung bei der EBV. Mir scheint, dir ist wohl bewusst, als das die Natur diesen Respekt zur Wahrung seiner Persönlichkeit gehört ! Klasse !

Meine Wertschätzung und meinen Respekt aber vor allem ==> angesichts der schier in Mengen allseits teils unerträglich gezeigten Fotos (eben keine Bilder) meinen besten Dank für Aufnahmen.

vielen lieben Dank Dominique. Ich bin völlig überwältigt von Deinen Ausführungen, so ein tolles Lob habe ich noch nie bekommen. Das freut mich ganz besonders 🤩

[Dominique]

vor 2 Stunden schrieb Holger R.:

.................. so ein tolles Lob habe ich noch nie bekommen

SEHR GERNE ==> ⭐

Holger, was hätte ich davon, meine Begeisterung - welches ein Geschenk ist - dein Geschenk - nicht in anerkennende Worte zu kleiden? Also, du hast es verdient und auch deshalb, weil die Bilder auch viel von dir, von dem, wie du die Welt siehst, erzählen.

Danke dafür!
 

[McLight]

Am 11.12.2022 um 18:26 schrieb olyfoto:

habe das 300 f 4  seit einigen Jahren fast ständig im Gebrauch ( mit und ohne 1.4 TK) und bin nach wie vor von dem praktisch geräuschlosen und superschnellen AF begeistert - auch bei schnell fliegenden Vögeln . . .

Grüße  Michael

Hab das 300f4 grad erworben, an der em1x im Einsatz - bisher aber leider nur graues Wetter erwischt. AF enttäuscht mich etwas, aber vermutlich übersehe ich ein wichtiges Merkmal der Einstellung. Finde AF an G9 mit PL 100-400 und v.a. an Sony 7iii mit 200-600 besser. Der Hinweis auf den „superschnellen“ AF Macht Hoffnung…

[Rainermas]

Also ich denke das ist individuell und Ansichtssache .... jeder hat da seine Meinung, die wohl auch berechtigt ist und nicht so einfach auf andere übertragbar.

Ich habe das 100-400 aber nicht das 300er. Damit bin ich wirklich SEHR zufrieden. Der Stabi im Objektiv arbeitet sehr gut. Die Schärfe ist super. Es ist kompakter als das 300er und letztlich (beim Kauf für mich ausschlaggebend) - es ist deutlich günstiger als das 300er.

Daraus ableiten welches besser oder schlechter ist kann ich nicht - wie gesagt, das ist sehr individuell.

[digifotofan1]

Am 10.12.2022 um 16:38 schrieb sparrows69:

Gehe mit dem Hund oft durch die Natur, wir wohnen am Rhein, es gibt Seen dort und Auwald, entsprechend aller Arten Vögel und Wild.  Bis jetzt habe ich immer nur unterwegs Fotografiert was so vor die Linse kam.

Also ich bin eindeutig für das 300/4 mit MC1.4 .

Außer schon den genannten Vorteilen, ist die Stabi-Combi bei dem 300/4 Unschlagbar.

Grade wenn man Unterwegs auf einen zufälligen Schnappschuss aus der Hand hofft.

Jetzt zwei Beispiele mit beiden Objektiven 100% Ausschnitte mit beiden Objektiven mit künstlicher Beleuchtung.

Jeweils die besten Bilder von einer Entfernung 6m ISO 1600 1/8sek.

Das 300/4 mit MC 1.4 als erstes. Bei dem 300/4 sahen alle Bilder deutlich besser aus!

[Dominique]

vor 20 Stunden schrieb Rainermas:

Also ich denke das ist individuell und Ansichtssache

das ist definitiv so, keine Frage.

Ob ein Zoom oder die Festbrennweite, hängt eben wie du bereits aufgeführt hast, am Faden der Präferenzen des jeweiligen Nutzers. Zoom Objektive habe eben Vorteile inne, die eben eine Festbrennweite nicht besitzen, die kennen wir alle. Wer sie benötigt, benötigt eben diese Vorteile und hat dann auch einen Vorteil.

Selbiges gilt für die Festbrennweite. 

Wenn es aber um die Qualität des Ergebnisses, der Abbildungsleistung geht, liegt diese seitens der Betrachtung erst einmal vollkommen losgelöst von der konzipierten Auslegung eines Objektives. 

vor 20 Stunden schrieb Rainermas:

Der Stabi im Objektiv arbeitet sehr gut. Die Schärfe ist super. Es ist kompakter als das 300er und letztlich (beim Kauf für mich ausschlaggebend) - es ist deutlich günstiger als das 300er.

Daraus ableiten welches besser oder schlechter ist kann ich nicht - wie gesagt, das ist sehr individuell.

super Schärfe sagt nix, außer deine individuelle Sicht darauf, Stabi hin oder her, günstiger, kompakter - für das Ergebnis irrelevant. Alles relevant für die Nutzungsgewohnheiten und Einsatzabsichten.

Das 300er hat sicher seinen Preis, weil dessen optisches Design eine ganz andere Auslegung und somit eine vom Zoom abweichende Ergebnisausrichtung besitzt. Und aus dieser Perspektive ergibt sich in dem Vergleich schon ein anderes Bild. 

Wenn das sicher sehr gute Zoom im Ergebnis die selben Eigenschaften wie die Festbrennweite aufweisen würde, glaube mir, es wäre ebenso kostspielig, nicht mehr kompakt........... für MICH lassen sich meist sehr wohl aus den technischen Daten im Blick auf die Abbildungsqualität ein "besser oder schlechter" lesen.

Am wichtigsten ist doch am Ende solcher Debatten nur eines, als das für jede Bedürftigkeit eines Interessenten das jeweilige Werkzeug zur Verfügung steht und logisch ist doch, die Ergebnisse solcher entfalten sich in den Fähigkeiten des Anwenders, nicht aus dem Datenblatt. 

[baschdl]

Gelöscht - Wozu @Dominique doppeln...? 😉

bearbeitet 20. Februar 2023 von baschdl