Zuiko Macro 90 mm f 3.5 - erste Bilder

[Pestas]

vor 2 Stunden schrieb photojack:

Nach meiner Erfahrung hat die Anzahl der Aufnahmen keinen Einfluss auf Halos.

Du hast recht. Und ich wiederum habe den Begriff "Halos" missbraucht. Ich habe darunter auch alle Störungen im Bild, die durch kleinste Bewegungen (Motiv, Wind, etc.) entstehen, eingerechnet, was nicht richtig ist. 

 

vor 2 Stunden schrieb photojack:

mit dem Godox V860IIIo sind nicht mehr als ca. 10 Bilder pro Sekunde möglich

In den Jahren 2013/2014 habe ich im Makrobereich sehr viel mit Blitz experimentiert. Verschiedene Diffusoren, gekreuzte Polfilter etc. Nichts hat mich überzeugt. So fotografiere ich Makro seit 2014 nur noch ohne Blitz. Das hat den Nachteil, dass die Belichtungszeiten lang sind. Besonders beim Fokus-BKT ist es schlecht. Viele meine Makroaufnahmen sind mit Verschlusszeit 1/15s und länger entstanden. Daher werden sich die 10 Bilder pro Sekunde schon positiv auswirken.

Zum Schluss vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, mir meine Fragen zu beantworten. 🙂 

 

[photojack]

vor 2 Stunden schrieb Pestas:

Zum Schluss vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, mir meine Fragen zu beantworten. 🙂 

Nichts zu danken! Ich finde, ein solcher Austausch ist immer ein gegenseitiges Geben und Nehmen. Indem man sich mit den Ansichten und Argumenten anderer auseinandersetzt, erweitert man genauso seinen eigenen Horizont und lernt selbst immer wieder etwas dazu.
 

vor 2 Stunden schrieb Pestas:

In den Jahren 2013/2014 habe ich im Makrobereich sehr viel mit Blitz experimentiert. Verschiedene Diffusoren, gekreuzte Polfilter etc. Nichts hat mich überzeugt. So fotografiere ich Makro seit 2014 nur noch ohne Blitz. Das hat den Nachteil, dass die Belichtungszeiten lang sind. Besonders beim Fokus-BKT ist es schlecht

Ich habe anfangs auch nur mit natürlichem Licht fotografiert, aber dann festgestellt, dass man in vielerlei Hinsicht – insbesondere durch die oft sehr langen Belichtungszeiten – doch stark eingeschränkt ist. Deshalb fotografiere ich seit ca. zwei Jahren fast ausschließlich mit Blitz oder auch mit LED-Licht.

Hast du inzwischen herausgefunden, warum es damals mit dem Blitz nicht so gut funktioniert hat?

[Pestas]

vor 3 Stunden schrieb photojack:

Hast du inzwischen herausgefunden, warum es damals mit dem Blitz nicht so gut funktioniert hat?

Explizit nicht! Nur Anhaltspunkte auf dem langen Weg. 

1. Obwohl der Canon Macro Twin Lite MT-24EX im Jahr 2013 das A und O aller Makroblitze war und vielleicht für ein Dentallabor gut war, war und ist er für Makrofotografie nichts. Die Lichtquelle ist zu nah am Motiv. Das ist schon mal schlecht. Ein Monstrum mit Blitzschiene etc. wollte ich nicht bauen und somit hatte ich auch wenig Platz für Diffusoren.
2. Gekreuzte Polfilter haben wirklich fast alle störenden Reflexe weggefiltert. Es war aber: "Zu viel des Guten". Im angehängten Bild kannst du sehen, was das mit Insektenaugen gemacht hat. Die Lösung war aber simpel. Es reichte, die Polfilter nicht ganz zu schließen.
3. Da aber die geschlossenen, oder fast geschlossenen Polfilter die Reflexe dermaßen ausgefiltert haben, waren die Farben übersättigt, für ein Menschenauge unnatürlich. Daher habe ich mir einen Expodisk gekauft, um eine Basis für den Weißabgleich zu haben. Danach war es besser. Diese Sorgen hast du bei natürlichem Licht nicht und schöner ist es aller mal. Das war auch der Grund, warum ich letztendlich aufgegeben habe.
4. Mit den neuen Diffusoren will ich es nochmals versuchen, da das gewölbte Lichtdach über das Motiv vielleicht das ist, was mir damals fehlte.

bearbeitet 16. März von Pestas

[photojack]

vor 2 Stunden schrieb Pestas:

Obwohl der Canon Macro Twin Lite MT-24EX im Jahr 2013 das A und O aller Makroblitze war und vielleicht für ein Dentallabor gut war, war und ist er für Makrofotografie nichts. Die Lichtquelle ist zu nah am Motiv. Das ist schon mal schlecht. Ein Monstrum mit Blitzschiene etc. wollte ich nicht bauen und somit hatte ich auch wenig Platz für Diffusoren.

Ja, paradoxerweise sind gerade solche Ring- und Zangenblitze, die oft als Makroblitze beworben werden, denkbar ungeeignet für ästhetische Makrofotografie. Diese Blitzsysteme sind daher definitiv keine Empfehlung, wenn es um wirklich ansprechende Makrofotos geht.

vor 2 Stunden schrieb Pestas:

• Gekreuzte Polfilter haben wirklich fast alle störenden Reflexe weggefiltert. Es war aber: "Zu viel des Guten". In angehängten Bild kannst du sehen, was das mit Insektenaugen gemacht hat. Die Lösung war aber simpel. Es reichte, die Polfilter nicht ganz zu schließen.
• Da aber die geschlossenen, oder fast geschlossenen Polfilter die Reflexe dermaßen ausgefiltert haben, waren die Farben übersättigt, für ein Menschenauge unnatürlich. Daher habe ich mir einen Expodisk gekauft, um eine Basis für den Weißabgleich zu haben. Danach war es besser. Diese Sorgen hast du bei natürlichem Licht nicht und schöner ist es aller mal. Das war auch der Grund, warum ich letztendlich aufgegeben habe.

Damit habe ich auch experimentiert – und die Idee ebenfalls schnell wieder verworfen. 😁
 

vor 2 Stunden schrieb Pestas:

Mit den neuen Diffusoren will ich es nochmals versuchen, da das gewölbte Lichtdach über das Motiv vielleicht das ist, was mir damals fehlte.

Diese Diffusoren haben sich in der Praxis bewährt und werden heute von sehr vielen Makrofotografen genutzt. Zu den beliebtesten gehören sicherlich der Cygnustech- und der AK-Diffusor. Beide erfüllen ihren Zweck, wobei der Cygnustech etwas einfacher in der Handhabung ist. Alternativ kann man solche Diffusoren auch relativ einfach und kostengünstig selbst herstellen.

Wenn man mit dem 90er fotografiert, benötigt man auch einen möglichst starken Blitz mit kurzen Ladezeiten. Hier hat sich z. B. der Godox V860IIIo in der Praxis bewährt. Das ist vermutlich aktuell die beliebteste Kombination.

Eine Sache, die am Anfang vielleicht nicht offensichtlich ist: Ein solcher Diffusor funktioniert nur auf eine sehr begrenzte Entfernung optimal. Mit zunehmendem Abstand zum Motiv wird nicht nur das Licht schwächer, sondern auch die Lichtqualität deutlich schlechter (punktuelles Licht, stärkere Kontraste, scharfe Schatten). Das lässt sich auch nicht einfach durch eine höhere Blitzleistung ausgleichen. Der vermeintliche Vorteil eines Objektivs mit einem größeren Arbeitsabstand (wie beim 90mm Makro) kann sich beim Blitz-Einsatz leider schnell in einen Nachteil verwandeln.

Ein großer Vorteil beim Fotografieren mit Blitz liegt aus meiner Sicht darin, dass man aus der Hand arbeiten und dabei lebendige, aktive Tierchen aufnehmen kann. Dadurch lassen sich auch Verhaltensweisen wie Jagen, Fressen etc. festhalten – etwas, das mit langen Verschlusszeiten nahezu unmöglich wäre. Letztlich hängt vieles vom Motiv und der persönlichen Arbeitsweise ab. Wenn man beispielsweise lieber mit Stativ fotografiert und es nicht super schnell gehen muss, gibt es durchaus auch andere Möglichkeiten, die unter diesen Bedingungen möglicherweise besser funktionieren.

 

bearbeitet 16. März von photojack

[Emakaero]

Das 90mm ist angekommen und direkt mal ausprobiert..was soll ich sagen - für‘s erste bin ich sehr zufrieden. Jetz kann bald geübt werden 😍 

 

bearbeitet 19. März von Mathias_Macro

[strauch]

Freihandstack einer Tulpe

20 Aufnahmen, bearbeitet in HF

VG Ludwig

[kjgr]

teil einer primelblüte.....

versuch mit 90 mm, raynox 250 + zangenblitz + 15ner kamera stack

bearbeitet 20. März von kjgr

[kjgr]

bearbeitet 24. März von kjgr

[miclindner]

Am 20.3.2025 um 19:00 schrieb kjgr:

teil einer primelblüte.....

versuch mit 90 mm, raynox 250 + zangenblitz + 15ner kamera stack

👍. wie man an Deinem Bild gut sehen kann, lenkt man den Blick des Betrachters oft besser auf Details, wenn es eben keine völlig durchgehende Schärfe gibt. Also erst mal sehr gute Planung durch den Fotografen.

Insofern ist die Entscheidung des Herstellers für 15 Bilder bei der internen Verarbeitung in der Kamera schon ein guter Kompromiss. Auch wenn ich mir wünsche, dass dieser Wert später bei einer echten OM-2 deutlich erhöht wird. Zumindest aber die Beschränkung auf unter 15 Bilder bei Kameras unterhalb der OM-1 ist da nicht mehr zeitgemäß, da ungemein unpraktisch. Aber machen wir uns nichts vor: mehr Bilder im Stack bedeuten auch, dass nicht nur das Motiv länger still halten muss, sondern auch wir als Fotograf, die so etwas ja gerne immer freihand machen wollen.

bearbeitet 25. März von miclindner

[kjgr]

vor 2 Stunden schrieb miclindner:

👍. wie man an Deinem Bild gut sehen kann, lenkt man den Blick des Betrachters oft besser auf Details, wenn es eben keine völlig durchgehende Schärfe gibt. Also erst mal sehr gute Planung durch den Fotografen.

Insofern ist die Entscheidung des Herstellers für 15 Bilder bei der internen Verarbeitung in der Kamera schon ein guter Kompromiss. Auch wenn ich mir wünsche, dass dieser Wert später bei einer echten OM-2 deutlich erhöht wird. Zumindest aber die Beschränkung auf unter 15 Bilder bei Kameras unterhalb der OM-1 ist da nicht mehr zeitgemäß, da ungemein unpraktisch. Aber machen wir uns nichts vor: mehr Bilder im Stack bedeuten auch, dass nicht nur das Motiv länger still halten muss, sondern auch wir als Fotograf, die so etwas ja gerne immer freihand machen wollen.

....auch das geht nur mit stativ bei solch einer nähe....

aber brecketing ist ja die alternative.... manchmal hab ich dazu aber keine lust....vg karl

[Emakaero]

vor 8 Stunden schrieb kjgr:

....auch das geht nur mit stativ bei solch einer nähe....

aber brecketing ist ja die alternative.... manchmal hab ich dazu aber keine lust....vg karl

Stativ? Kann man(n) das essen? 😄

Ich fotografiere zB mit dem 90er + Raynox ohne Stativ im Bracketing bei Stacks bis zu 150 Fotos. Das muss man sich nur aneignen ohne jetzt grosskotzig wirken zuwollen.

Gruss

[turbok]

vor 6 Stunden schrieb Emakaero:

Stativ? Kann man(n) das essen? 😄

Ich fotografiere zB mit dem 90er + Raynox ohne Stativ im Bracketing bei Stacks bis zu 150 Fotos. Das muss man sich nur aneignen ohne jetzt grosskotzig wirken zuwollen.

Gruss

150 Bilder völlig Freihand kann mir keiner erzählen, dass das vernünftige Ergebnisse gibt. Bohnsack, Rice Back usw. sind ja im Prinzip auch Stative. Ohne Hilfsmittel 150 Aufnahmen zu bewältigen bei einem Abbildungsmaßstab von ca. 3:1 ist Angeberei. Es ist ja im Prinzip egal ob die Kamera auf meinen Handschuhen, meiner Regenjacke oder der Handfläche, die am Boden stabil aufliegt, ist. Bei bodennahen Aufnahmen ist der Bohnensack wahrscheinlich oft das bessere Stativ bei solchen Abbildungsmaßstäben ist es aber immer auch ein Stabilisator.

Bei 3:1 nimmt die Kamera <6mm Seitenlänge auf. 1mm Verwackelung sind 20% der Bildfläche!

Allerdings werden meiner Meinung die alternativen meist persönlich erarbeiteten Stabilisierungseinrichtungen viel zu wenig diskutiert, weil die Firmen kein Geschäft darin sehen.

 

[Birder]

vor 7 Stunden schrieb Emakaero:

Stativ? Kann man(n) das essen? 😄

Ich fotografiere zB mit dem 90er + Raynox ohne Stativ im Bracketing bei Stacks bis zu 150 Fotos. Das muss man sich nur aneignen ohne jetzt grosskotzig wirken zuwollen.

Gruss

Es gibt bestimmt Beispiele für dein Können?

[Emakaero]

vor 3 Stunden schrieb Birder:

Es gibt bestimmt Beispiele für dein Können?

Klar, kannst du dir bei Insta bei mir anschauen😋👍  Gleicher Name wie hier

Klar ist Ghosting dann ein Thema, aber das lässt sich wegretuschieren ohne Probleme.

 

[miclindner]

tja, jeder wie er möchte (und Zeit hat). Aber eines muss klar sein: das 60er Macro hört aus gutem Grund bei 1:1 = Objektfeldabmessungen in Sensorgröße (17,3 x 13 mm) auf, das 90er geht durch die Telekonverterfähigkeiten weit darüber hinaus und die Probleme steigen bei Steigerung des ABMs deutlich an. Hast Du mal im Makroforum veröffentlicht ? Da bekommt man entsprechende Kommentare, wenn man das Blatt zu sehr überreizt hat, denn das dort sind i.d.R. Makrospezialisten. Ist mir auch schon passiert (Staubbeutel Elefantenfuß Zimmerpflanze).

bearbeitet 26. März von miclindner

[Birder]

Am 26.3.2025 um 11:00 schrieb Emakaero:

Klar, kannst du dir bei Insta bei mir anschauen😋👍  Gleicher Name wie hier

Klar ist Ghosting dann ein Thema, aber das lässt sich wegretuschieren ohne Probleme.

 

Ich meinte eigentlich, dass wir mal so einen freihändigen Stack(mit Raynox) aus 150 Bildern zu sehen bekommen!

 

[Emakaero]

Am 26.3.2025 um 06:57 schrieb turbok:

150 Bilder völlig Freihand kann mir keiner erzählen, dass das vernünftige Ergebnisse gibt. Bohnsack, Rice Back usw. sind ja im Prinzip auch Stative. Ohne Hilfsmittel 150 Aufnahmen zu bewältigen bei einem Abbildungsmaßstab von ca. 3:1 ist Angeberei. Es ist ja im Prinzip egal ob die Kamera auf meinen Handschuhen, meiner Regenjacke oder der Handfläche, die am Boden stabil aufliegt, ist. Bei bodennahen Aufnahmen ist der Bohnensack wahrscheinlich oft das bessere Stativ bei solchen Abbildungsmaßstäben ist es aber immer auch ein Stabilisator.

Bei 3:1 nimmt die Kamera <6mm Seitenlänge auf. 1mm Verwackelung sind 20% der Bildfläche!

Allerdings werden meiner Meinung die alternativen meist persönlich erarbeiteten Stabilisierungseinrichtungen viel zu wenig diskutiert, weil die Firmen kein Geschäft darin sehen.

 

So schauts aus - hier ging‘s um Stative, welche ich nicht benutze. Dass man sich anders hilft bzw ‚irgendwo' leicht abstützt wzB an der anderen Hand oder sich anderweitig hilft, habe ich ja nicht bestritten😋👍  Komplett ‚handheld‘ wie alle immer schreiben bei Insta zB funktioniert so leider tatsächlich nicht ab einem gewissen Abbildungsmasstab.
 

 

[turbok]

vor 8 Stunden schrieb Emakaero:

 Komplett ‚handheld‘ wie alle immer schreiben bei Insta zB funktioniert so leider tatsächlich nicht ab einem gewissen Abbildungsmasstab.

Danke für deine ehrliche Antwort, wobei ich dir natürlich auch ab jetzt bei dem obigen Satz " Stativ was ist das" recht geben muss. Ich verwende in freier Natur auch selten ein Tripod aber es gehört dazu gesagt, dass bei diesen Abbildungsmaßstäben ein Ersatzstabilisierungshilfsmittel angewendet wird. 

Ich finde es vor allem bei Insta und YouTube Videos fast schon als Volksverblödung, wenn ein Video mit einer freihändigen wackeligen Kamera bei den Aufnahmen gezeigt wird und dann als Scheinergebnis ein super scharfer Stack im Maßstab von 2:1 oder 3:1  präsentiert wird.  Vor allem bei Insekten wie du sie zeigst ist aus meiner Erfahrung der Rice Back oder ähnliches wesentlich flexibler wie ein Tripod aber das sollte man ehrlicherweise, den nicht so erfahrenen Makrointeressierten sagen.

 

 

[Emakaero]

vor 16 Stunden schrieb turbok:

Danke für deine ehrliche Antwort, wobei ich dir natürlich auch ab jetzt bei dem obigen Satz " Stativ was ist das" recht geben muss. Ich verwende in freier Natur auch selten ein Tripod aber es gehört dazu gesagt, dass bei diesen Abbildungsmaßstäben ein Ersatzstabilisierungshilfsmittel angewendet wird. 

Ich finde es vor allem bei Insta und YouTube Videos fast schon als Volksverblödung, wenn ein Video mit einer freihändigen wackeligen Kamera bei den Aufnahmen gezeigt wird und dann als Scheinergebnis ein super scharfer Stack im Maßstab von 2:1 oder 3:1  präsentiert wird.  Vor allem bei Insekten wie du sie zeigst ist aus meiner Erfahrung der Rice Back oder ähnliches wesentlich flexibler wie ein Tripod aber das sollte man ehrlicherweise, den nicht so erfahrenen Makrointeressierten sagen.

 

 

Insta und Youtube eben- sich besser darstellen als man ist war in Zeiten des Internets noch nie so einfach - Habe auch Kollegen die beinahe das Fotografieren aufgeben wollten, weil die es nicht hinbekommen haben bei 2:1 - 4:1 freihand einen Stack zumachen.. so viel zum Thema 'Vorbilder' 😁

[strauch]

Die Farbe blättert ab

an der Gartenhütte

VG Ludwig

[strauch]

Sie sind wieder da

VG Ludwig

[Birder]

Erlenschaumzikade 

[Picturehunter]

Reichlich bevölkert zeigt sich der Rosenneuling

[strauch]

Badeunfall in der Regentonne

VG Ludwig

[gloana]

vor 15 Minuten schrieb strauch:

Badeunfall in der Regentonne

VG Ludwig

Eine Insekten Tränke hätte leben gerettet. Gscheidhaferlmodus aus