OM1 und FUJIFILM X-H2S mit Objektiven im Vergleich - Erfahrungen/Gedanken

[lionfight]

Hat schon einmal jemand beide Kameras getestet und praktische Erfahrungenß

Meine theoretischen Überlegungen:
Die Fuji hat zweifelsohne einen super Sensor und eine hervorragende Bildqualität. Dazu eine tolle Verarbeitung und eine wohl recht logische Bedienung. Der AF erscheint mir aber im Vergleich zur OM1 etwas schlechter zu sein, das Gehäuse ist weniger wetterfest.
Das 2.0 200 ist eine Traumlinse, aber etwas unflexibel und teuer. Das lange 150-600 hat wohl eine tolle BQ und einen flotten AF, aber man kann hier von einem echten Dunkelzoom sprechen. Dafür ist der Preis passabel. Aber für das Geld für beide Objektive bekomme ich das Olympus 150-400 und bin damit flexibler ohne Objektivwechsel.
Das restliche Objektivprogramm bei Fuji ist gut, das von Olympus aber besser.

Mnaches gefällt mir an Fuji gut, besonders der Sensor, denke aber, dass das Gesamtpaket bei Olympus flexibler und besser ist.

Wie ist Eure Meinung? Wer hatte vielleicht schon einmal ähnliche Gednaken?

 

Gruß!
der Joe

[43er]

vor 40 Minuten schrieb lionfight:

Mnaches gefällt mir an Fuji gut, besonders der Sensor, denke aber, dass das Gesamtpaket bei Olympus flexibler und besser ist.

Wie ist Eure Meinung? Wer hatte vielleicht schon einmal ähnliche Gednaken?

Was mir an Fuji total gefällt sind die Filmsimulationen, vor allem sowas wie "körniger Film" in Farbe hätte ich gerne. Außerdem baut Fuji einige Kameras wie ich sie gerne nutzen würde: Klappdisplay (kein Seitschwenk) und Sucher links - am besten beides...

Zu den Objektiven kann ich nix sagen außer das ich vor kurzem gelesen habe, ich weiß nicht mehr in welcher Diskussion, von Fuji gäbe es bessere Objektive. Mangels Erfahrung oder gar Vergleich habe ich nix darauf geantwortet. Ich denke aber das trifft nur in Einzelfällen zu - andersrum aber auch. Und bei mFT ist die Objektivauswahl größer.

[embe71]

Ich hatte ähnliche Gedanken als ich von der G9 auf die OM-1 gewechselt bin. Folgendes hat mich nach einem Test dann abgehalten bzw. zu einem Wechsel auf die OM-1 und einen Tausch einiger Pana-Objektive in OMDS/Oly-Objektive bewogen:

- Der AF der Fuji ist in der Tat spürbar schlechter, das Tracking (Motiverkennung) auch

- Die Fuji fühlt sich für mich etwas weniger wertig und auch etwas unergonomischer an.

- Lowlight-Perfomance (Rauschen) war schlechter als erwartet

- Menü und Button-Belegungsmöglichkeiten sind IMO weit von der OM-1 entfernt. Das Menü würde ich bezüglich der Strukturierung sogar als eines des schlechtesten bislang erlebten bezeichnen

- Da ich nur in RAW fotografiere, habe ich keine Verwendung für die Film-Simulationen.

Dennoch ist die X-H2S eine tolle Kamera und die aufgeführten Unterschiede sind keine Welten. Auch das Schulterdisplay finde ich klasse. Hätte es die OM-1 so nicht gegeben, wäre ich wohl dahin gewechselt.

[FotoUwe]

Grundsätzlich finde ich, dass die Fuji X-H2s eine sehr gelungene Kamera ist.  Was mich bei Fuji stört, dass sie im langem Telebereich nicht so gut aufgestellt sind. Das 200mm f2 wäre mir zu kurz. Das 150-600 wäre mir zu dunkel. Für ein Dunkelzoom ist es dann auch noch verhältnismäßig groß und schwer.

Mich stört persönlich das Schulterdisplay. Was mir auch an der X-H2s fehlen würde, ist ProCapture. Diese Funktion möchte ich nicht mehr missen. An der Robustheit der OM-1 kommt sie auch nicht ran.

[lionfight]

@FotoUwe

Was stört Dich am Schulterdisplay?

Gruß!
der Joe

[FotoUwe]

vor 1 Minute schrieb lionfight:

@FotoUwe

Was stört Dich am Schulterdisplay?

Ich hatte eins an der Canon EOS R und für mich persönlich hat es nur Platz verschwendet. Ich sehe alle erforderlichen Einstellungen wunderbar im Sucher. Ein Schulterdisplay war vielleicht bei einer DSLR noch interessant und für ab und an Landschaft brauche ich kein Schulterdisplay. Andere schwören halt drauf 😉

[donalfredo]

Ich besitze und nutze sie beide mit einem hübschen Portfolio an Linsen und würde keine mehr hergeben wollen. Eine tolle Kombi ist jeweils das 40-150 bezw. das 50-140 dazu. Die blaue Braut ist aus der Fuji mit dem 50-140 Zoom, die retournierende Dame aus der OM-1 mit dem 40-150, die bei diesem Tennisturnier meine Sony FF hat ganz uralt aussehen lassen ...

 

 

bearbeitet 12. April 2023 von donalfredo

[koimann]

vor 4 Stunden schrieb FotoUwe:

Mich stört persönlich das Schulterdisplay. Was mir auch an der X-H2s fehlen würde, ist ProCapture. Diese Funktion möchte ich nicht mehr missen. An der Robustheit der OM-1 kommt sie auch nicht ran.

Im Manual wird die Funktion "PRE-Aufnahme ES" erwähnt, entspricht das nicht dem ProCapture?

 

[FotoUwe]

vor 11 Minuten schrieb koimann:

Im Manual wird die Funktion "PRE-Aufnahme ES" erwähnt, entspricht das nicht dem ProCapture?

Gerade nachgelesen, ja das entspricht der ProCapture Funktion.

[lionfight]

vor 16 Stunden schrieb donalfredo:

Ich besitze und nutze sie beide mit einem hübschen Portfolio an Linsen und würde keine mehr hergeben wollen. Eine tolle Kombi ist jeweils das 40-150 bezw. das 50-140 dazu. Die blaue Braut ist aus der Fuji mit dem 50-140 Zoom, die retournierende Dame aus der OM-1 mit dem 40-150, die bei diesem Tennisturnier meine Sony FF hat ganz uralt aussehen lassen ...

 

 

 

 

Also für Sport und bewegtes ehr die OM1. Kann man das so interpretieren?

Gruß!
der Joe

[donalfredo]

So ist es.

Die OM-1 im Tracking-Schnellfeuermodus liefert hervorragend, es gibt extrem wenige Fehlschüsse. DAS Bild ist vor der Ziellinie mit dem 40-150 gemacht + 2fach-Konverter, also 600 mm cropgerechnet - das zweite naturellement nicht, dazu reicht ein einfaches Zoomle ...

 

 

[FotoUwe]

vor einer Stunde schrieb donalfredo:

DAS Bild ist vor der Ziellinie mit dem 40-150 gemacht + 2fach-Konverter, also 600 mm cropgerechnet -

Ich bin immer wieder fasziniert, wie gut das 40-150mm f2.8 mit dem MC-20 abliefert. Selbst nutze ich diese Kombi auch sehr gerne.

[donalfredo]

Ich habe eben mal nachgemessen. Das sind ziemlich exakt 500 Meter von meinem Standpunkt zum Startgerät -

 

[systemcam-neu]

Am 12.4.2023 um 15:06 schrieb lionfight:

Meine theoretischen Überlegungen:
Die Fuji hat zweifelsohne einen super Sensor und eine hervorragende Bildqualität.

Der Sensor und die Bildqualität ist nicht besser:

Fuji:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-h2s/FULLRES/XH2ShSLI03200NR5D.JPG

OM-1:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/om-system-om-1/FULLRES/OM1hSLI003200NR2D.JPG

 

Am 12.4.2023 um 15:06 schrieb lionfight:

Das lange 150-600 hat wohl eine tolle BQ und einen flotten AF, aber man kann hier von einem echten Dunkelzoom sprechen.

Es entspricht einem 114-457/f4.2-6.1 mFT Objektiv und ist damit noch lichtstärker und länger als das Oly 100-400/f5-6.3.

Es ist weniger als eine Blende lichtschwächer als das 150-400/f4.5 für dessen Preis würde man allerdings auch drei solcher Objektive bekommen und immer noch einen Batzen Geld übrig haben. 

Das die Kamera vom AF, Features und Handling so gut wie die OM-1 ist glaube ich nicht.

Ein Äquivalent zum 200/f2 bekommst du bei mFT nicht dafür aber auch bei KB entspricht etwa einem KB 300/f3

Ich bräuchte sowas allerdings auch nicht.

bearbeitet 15. April 2023 von systemcam-neu

[timeit]

vor 4 Stunden schrieb systemcam-neu:

Es entspricht einem 114-457/f4.2-6.1 mFT Objektiv und ist damit noch lichtstärker und länger als das Oly 100-400/f5-6.3.

Das mag für die minimale Schärfentiefe stimmen, nicht jedoch von der Lichtstärke. Die wird nicht “umgerechnet“ sondern ist gleich. Unbeschadet dessen, kann man bei größeren Sensoren oft die ISO zum Ausgleich höher wählen.

[68er Fujifreund]

vor 17 Stunden schrieb systemcam-neu:

Der Sensor und die Bildqualität ist nicht besser:

Darüber kann man geteilter Meinung sein. Was die beiden Testbilder betrifft , beide würden mich vom Kauf der jeweiligen Kamera abhalten.

[embe71]

Am 16.4.2023 um 09:20 schrieb 68er Fujifreund:

Was die beiden Testbilder betrifft , beide würden mich vom Kauf der jeweiligen Kamera abhalten.

Weshalb bzw. was soll damit nicht in Ordnung sein?

[systemcam-neu]

vor 2 Stunden schrieb embe71:

Weshalb bzw. was soll damit nicht in Ordnung sein?

Das würde mich auch mal interessieren, für ISO3200 sind die top.

[systemcam-neu]

Am 15.4.2023 um 20:45 schrieb timeit:

Das mag für die minimale Schärfentiefe stimmen, nicht jedoch von der Lichtstärke.

Doch auch für die Lichtstärke.

Am 15.4.2023 um 20:45 schrieb timeit:

Die wird nicht “umgerechnet“ sondern ist gleich. Unbeschadet dessen, kann man bei größeren Sensoren oft die ISO zum Ausgleich höher wählen.

Die wird genauso umgerechnet wie die Brennweite.

Bei der Brennweite geht es um den Bildwinkel der gleich ist.

Bei der Lichtstärke geht es um die Schärfentiefe und um die Belichtungszeit die man damit bei schlechten Lichtverhältnissen noch schafft die ebenfalls gleich ist.

 

bearbeitet 21. April 2023 von systemcam-neu

[timeit]

vor einer Stunde schrieb systemcam-neu:

Doch auch für die Lichtstärke

Ein 50mm Objektiv an mft entspricht vom Bildwinkel einem  100mm Objektiv an FF.

Wenn dieses 50mm Objektiv mit Blend 2 ein Object in der Entfernung x fokusiert , entspricht die Tiefenschärfe der Tiefenschärfe, die das 100mm Objektiv an der FF bei gleicher Entfernung x bei Blende 4 produziert.

Die Belichtung hängt ausschließlich von Beleuchtungszeit, Blende und ISO ab. Brennweite und Sensorformat sind dabei unerheblich.

[systemcam-neu]

vor 11 Minuten schrieb timeit:

Ein 50mm Objektiv an mft entspricht vom Bildwinkel einem  100mm Objektiv an FF.

Wenn dieses 50mm Objektiv mit Blend 2 ein Object in der Entfernung x fokusiert , entspricht die Tiefenschärfe der Tiefenschärfe, die das 100mm Objektiv an der FF bei gleicher Entfernung x bei Blende 4 produziert.

Die Belichtung hängt ausschließlich von Beleuchtungszeit, Blende und ISO ab. Brennweite und Sensorformat sind dabei unerheblich.

Das ist auch nicht falsch, aber worum es dem TO ging wenn er von "Dunkelzoom" spricht und weshalb man auch die Lichtstärke umrechnet ist die Fähigkeit des Objektives auch noch eine ausreichend kurze Belichtungszeit hinzubekommen ohne die ISO so hoch drehen zu müssen das nur noch verrauschte Bilder rauskommen.

Und diese Fähigkeit hängt allein vom Blendendurchmesser ab der die Lichtmenge bestimmt die auf den Sensor fällt. Bei deinem gewählten Beispiel von mft 50mm/f2 beträgt sie 25mm genauso wie bei dem 100mm/f4 Objektiv an KB.

Und man bekäme in beiden Fällen bei gleicher Belichtungszeit auch ein Bild mit gleichem Rauschlevel hin.

Wenn der Rauschlevel keine Rolle spielen würde und man die Lichtstärke nicht unbedingt wegen der geringen Tiefenschärfe bräuchte was bei langen Zooms auch nicht unbedingt der Fall ist da diese dort eh schon sehr klein ist dann könnte man auch viele k€ und kg Gewicht sparen und was winziges und lichtschwaches kaufen und für die Belichtung einfach die ISO beliebig hoch drehen.

Das Rauschen ist also schon der entscheidende Faktor weshalb man den Aufwand und die Kosten in Kauf nimmt die eine entsprechend hohe Lichtstärke verursacht. Und bei der Fähigkeit bei gleicher Belichtungszeit die selbe Lichtmenge auf den Sensor zu bekommen ist nun mal der Cropfaktor bei der Blende drin genauso wie er bei der Brennweite für den gleichen Bildwinkel drin ist.

 

 

[timeit]

 

Bei der Umrechnen des Rauschen eines Sensors bzgl ISO und Sensorgröße spielen Pixelgröße & Sensorgeneration  rein. Meiner Meinung nach ist es daher korrekter bei Lichtmenge nicht irgendwie das angenommene Rauschverhalten des Sensors reinzurechnen. ( LW-technisch: 50mm f2 ISO1000 entspricht 100mm f2 ISO1000 entspricht 100mm f4 ISO4000 entspricht 50mm f4 ISO4000 entspricht Xmm f4 ISO4000 .....)   Dafür sollte man deutlich darauf hinweisen, dass beim größeren Sensor typischerweise das Rauschen geringer ist. (Im vielen (einigen?)  Fällen sogar so, wie Du das dargestellt hast.)

bearbeitet 21. April 2023 von timeit
inhaltliche Korrektur

[systemcam-neu]

vor einer Stunde schrieb timeit:

Bei der Umrechnen des Rauschen eines Sensors bzgl ISO und Sensorgröße spielen Pixelgröße & Sensorgeneration  rein. Meiner Meinung nach ist es daher korrekter bei Lichtmenge nicht irgendwie das angenommene Rauschverhalten des Sensors reinzurechnen.

Meiner Meinung nach verkomplizieren Pixelgroße und Sensorgeneration das Ganze nur und gehen auch völlig an der Fragestellung vorbei. Das Rauschverhalten des Sensors ist wenn man allein die Lichtmenge betrachtet überhaupt nicht relevant.

Wenn die gleiche Lichtmenge (Anzahl der Photonen) ankommt dann werden gleiche Sensorgenerationen die die gleiche Effizienz haben auch einen gleichen Rauschlevel erzielen. Es geht also nicht um einen konkreten Sensor sondern allein um das Objektiv und welche Lichtmenge es durch seine Lichtstärke auf den Sensor bringt.

vor einer Stunde schrieb timeit:

( LW-technisch: 50mm f2 ISO1000 entspricht 100mm f2 ISO1000 entspricht 100mm f4 ISO4000 entspricht 50mm f4 ISO4000 entspricht Xmm f4 ISO4000 .....)  

Das ist die Helligkeit also die Anzahl der Photonen pro Flächeninhalt die auch mit dem notwendigen ISO Wert korrelliert. Die ist bei gleicher Blendenzahl immer gleich.

vor einer Stunde schrieb timeit:

Dafür sollte man deutlich darauf hinweisen, dass beim größeren Sensor typischerweise das Rauschen geringer ist. (Im besten Falle sogar so, wie Du das dargestellt hast.)

Es geht aber nicht darum ob etwas mehr oder weniger rauscht sondern genau um wieviel um überhaupt vergleichen zu können. Beim Bildwinkel verlässt man sich ja auch nicht auf grobe Schätzungen oder Hinweise das man etwas mehr Brennweite bräuchte an einem größeren Sensor sondern man will schon wissen was man genau kaufen muss um den Bildwinkel auch tatsächlich hinzubekommen zumal beim Blendendurchmesser etwas mehr oder etwas weniger schnell einen Unterschied von mehreren k€ im Preis des Objektives ausmachen kann.

Und das lässt sich mit der Lichtmenge auch genauso exakt bis aufs einzelne Photon ausrechnen wie beim Bildwinkel.

Bei gleichem Blendendurchmesser und gleichem Bildwinkel ergibt sich immer die gleiche Lichtmenge die insgesamt auf den Sensor fällt. Bei deinem ersten Beispiel mit mfT 50mm/f2 ist wegen der 2 Blenden höheren Lichtstärke im Vergleich zum 100/4 an KB die Helligkeit also die Anzahl der Photonen pro Flächeninhalt 4mal so hoch wie beim 100mm/f4 an KB.

Deshalb brauchst du da bei gleicher Belichtungszeit auch nur einen um 2 Stufen niedrigeren ISO Wert als bei der KB Kamera. Die Anzahl der Photonen die insgesamt auf den Sensor fällt ist aber in beiden Fällen exakt die selbe da beim KB Sensor die nur 1/4 so hohe Lichtintensität (Photonen pro Flächeninhalt) auf eine 4mal so große Sensorfläche fällt so das auf dem 4mal so großen Sensor exakt genauso viel Phontonen fallen wie auf dem mFT Sensor.

Die Gesamtmenge der Photonen die auf den Sensor fallen lassen sich also mit dem Cropfaktor exakt bis aufs einzelne Photon ausrechnen.

Und gleich effiziente Sensoren machen aus der gleichen Photonenmenge auch immer einen gleichen Rauschlevel.

bearbeitet 21. April 2023 von systemcam-neu

[bastiabe]

Am 12.4.2023 um 16:02 schrieb 43er:

Außerdem baut Fuji einige Kameras wie ich sie gerne nutzen würde: Klappdisplay (kein Seitschwenk)

Dito. Das stört mich an meiner em1 iii absolut. Beim aus der Hüfte schießen bei Street Aufnahmen absolut störend das seitliche Display. Klappen reicht völlig und hat 2 Befestigungspunkte statt nur einen.

[Gast]

Am 12.4.2023 um 17:12 schrieb donalfredo:

Die blaue Braut ist aus der Fuji mit dem 50-140 Zoom, die retournierende Dame aus der OM-1 mit dem 40-150, die bei diesem Tennisturnier meine Sony FF hat ganz uralt aussehen lassen ...

Erwähn doch der Vollständigkeit halber einfach, dass es eine Alpha 7IV (sprich: das Einsteigermodell in Sony FF) mit dem alten FE 70-200 f4 G war und keine Alpha 1 mit dem 70-200 GM II. Dann hätte das nämlich ganz anders ausgesehen.