Olympus mFT 40-150 mm f 2.8

[PenFan]

 Durbin said:

 PenFan said:

Ich habe mit dieser Linse nur 10.000 Fotos geschossen. CA´s ?? Vielleicht brauche ich eine neue Brille oder einen Drucker der mir A2 oder A1 liefert. Aber wir kommen vom Thema ab. Testbild trotzdem.

Sorry, aber Du brauchst wohl tatsächlich eine neue Brille - da sind CAs. Dabei bin ich ein Liebhaber des 45ers...

Hallo Ulf, ich weiß nicht wie stark Du reinzoomst. Egal Habe jetzt CA Korrektur in LR aktiviert. Siehst du einen Unterschied? Bedenke dass das Foto mit der MFT Oma P-1 gemacht wurde :-) LG Wolfgang

[Durbin]

 PenFan said:

Habe jetzt CA Korrektur in LR aktiviert. Siehst du einen Unterschied?

Hallo Wolfgang, das Gehäuse spielt für die Ausprägung der CAs ja keine Rolle, allenfalls für deren Softwarekorrektur (gemäß der Korrekturparameter/Firmwareversion, die ein Gehäuse gespeichert hat). ABER leider lassen sich longitudinale CAs kaum/nicht korrigieren, deshalb spricht auch die CA-Korrektur in LR (die nach gut korrigierbaren transversalen CAs oder Farbquerfehlern fahndet) kaum darauf an. Nur am weißen Kragen erkennt man (v.a. an der vertikal verlaufenden Kante) eine deutliche Reduzierung der CAs. Diese CAs bekommst Du also nicht oder nur durch Handarbeit weg... Gruß, Ulf

[OhWeh]

Wolfgang, schau Dir den weißen Kragen an, da sind z.B. CAs. Das Bild ist aber unkritisch. Ich habe in letzter Zeit gerne Blätter und ähnliches freigestellt, oft gegen den Himmel. Da siehst Du bei 1,8 und 2 starke CAs in grün und rot. Da ich das von anderen Oly-Obis nicht gewohnt bin, merke ich das oft erst in Photoshop, mache das Bild grummelnd wieder zu und beseitige die CAs im RAW-Konverter. Bei Blende 2,8 sind die CAs (fast) weg, aber das 45er ist halt so schön bei Offenblende. :-)

[PenFan]

 OhWeh said:

Wolfgang, schau Dir den weißen Kragen an, da sind z.B. CAs. Das Bild ist aber unkritisch. Ich habe in letzter Zeit gerne Blätter und ähnliches freigestellt, oft gegen den Himmel. Da siehst Du bei 1,8 und 2 starke CAs in grün und rot. Da ich das von anderen Oly-Obis nicht gewohnt bin, merke ich das oft erst in Photoshop, mache das Bild grummelnd wieder zu und beseitige die CAs im RAW-Konverter. Bei Blende 2,8 sind die CAs (fast) weg, aber das 45er ist halt so schön bei Offenblende. :-)

Hallo, es scheint dass beim Ausdruck, was für mich relevant ist, die Sache sich entschärft. Von dem Bild habe ich ein ca. A2 Poster von S... Digital in der Bude hängen. CA´s bye bye !!! Komisch . Oder ? VG

[g-foto.de]

Ja das ist das Problem, wenn man nur noch vorm -(natürlich kalibrierten) Monitor sitzt und in der 400% Ansicht Bilder beurteilt...

[Durbin]

 gstar2002 said:

Ja das ist das Problem, wenn man nur noch vorm -(natürlich kalibrierten) Monitor sitzt und in der 400% Ansicht Bilder beurteilt...

Auch wenn es Quatsch ist, was Du Dir da so von uns ausmalst: Nicht zu wenige Menschen auf diesem Planeten verdienen eine Menge Geld mit pixelgenauer Bearbeitung von Bilddaten, und für die bedeuten saubere Ausgangsdaten ein paar Hundert Stunden im Jahr weniger stupide Arbeit ... Ein kalibrierter Monitor ist übrigens was sehr Feines - solltest Du auch mal probieren, Softwarekalibrieren von z.B. Notebook-Displays kostet nicht viel, bringt aber mit Nutzung von Farbprofilen deutlich mehr Sicherheit, dass Deine im Netz bestellten Bilder auch wirklich so "ausbelichtet" werden können (ohne Farbstiche, falsche Belichtung, Übersättigung,...) wie Du sie kennst und haben willst... Gruß, Ulf

[g-foto.de]

 Durbin said:

Ein kalibrierter Monitor ist übrigens was sehr Feines - solltest Du auch mal probieren, Softwarekalibrieren von z.B. Notebook-Displays kostet nicht viel, bringt aber mit Nutzung von Farbprofilen deutlich mehr Sicherheit, dass Deine im Netz bestellten Bilder auch wirklich so "ausbelichtet" werden können (ohne Farbstiche, falsche Belichtung, Übersättigung,...) wie Du sie kennst und haben willst... Gruß, Ulf

Danke Herr Oberlehrer, aber ich habe einen profilierten Workflow von der Kamera bis zum HP Z3100 44" Drucker. Ich lasse also nicht "ausbelichten" - ich mach das selber. Inzwischen nur noch hobbymäßig. Ich beurteile BQ auschließlich aufgrund von Ausdrucken, denn das ist für mich immer noch der Sinn der Fotografie. Kein Pixelpeeping und CA-Suchen am Monitor in der 400% Vergößerung. Ach ja - deine "nicht so wenigen Leute, die mit pixelgenauer Bearbeitung auf diesem Planeten eine Menge Geld verdienen", würde ich gerne mal kennenlernen. Die, die ich so in meiner professionellen -damals noch halb analogen/halb digitalen Zeit kennengelernt habe, waren zwar Meister der Bildbearbeitung, aber keiner von denen hat ne Menge Geld verdient. Egal ob Fotograf, Bildbearbeiter im Verlag, Layouter o.ä.

[Durbin]

 

Danke Herr Oberlehrer,

Bitte Herr Gstar2002! Wie´s man in den Wald hineinruft, so schallt´s heraus... Mit einem namenlosen Zweizeiler (#229) andere vor´s Bein zu treten, ist halt etwas unfein. Ob Du nun einen 44-Zoll-Plotter hast (hab ich auch, ätsch) oder nicht, ist dabei völlig wumpe. Mit "eine Menge Geld verdienen" war der Gesamtsektor gemeint, nicht der einzelne Bildbearbeiter (von "Gursky-Spezialisten" mal abgesehen). Gruß, Ulf

[g-foto.de]

 Durbin said:

Mit einem namenlosen Zweizeiler (#229) andere vor´s Bein zu treten, ist halt etwas unfein.

Namenlos ist bei mir gar nix und wenn du klare Worte und auf den Punkt bringen, als "unfein" betrachtest, dann ist das deine Sichtweise, die ich aber in keinster Weise teile. Was diese nachträgliche Einschränkung, dass "der Gesamtsektor gemeint war..." bedeuten soll, erschließt sich mir nicht. Das ganze Fotogewerbe ist -nicht erst seit heute- mehr oder weniger leidend: - die Industrie leidet - wer schreibt echte schwarze Zahlen? - es gibt zu viele Fotografen/ gute Amateure - Fotos werden überwiegend nicht (mehr) wertgeschätzt - siehe Kommentar Reiner oder Preise bei Fotolia

[zackenschaf]

 gstar2002 said:

Ja das ist das Problem, wenn man nur noch vorm -(natürlich kalibrierten) Monitor sitzt und in der 400% Ansicht Bilder beurteilt...

Da die Diskussion sich um die Abbildungsquaslität wirklich guter Objektive dreht, macht es absolut Sinn, sich entsprechende Bilder in 1:1 Ansicht anzusehen. Bei einem Ausdruck gehen zu viele Bildinformationen verloren. Weder die kritische Beurteilung von Bildern bzgl. Abbildungsqualität noch das Ausdrucken derselben ist dabei ein Problem, es sind einfach zwei Anwendungsfälle von Bildern.

[g-foto.de]

 zackenschaf said:

Weder die kritische Beurteilung von Bildern bzgl. Abbildungsqualität noch das Ausdrucken derselben ist dabei ein Problem, es sind einfach zwei Anwendungsfälle von Bildern.

Wie sieht denn der andere Anwendungsfall neben der Druckausgabe konkret aus?

[Gast EyeView]

Hallooooo....... Das Thema heißt: Olympus mFT 40-150 mm f 2.8 und ich würde gerne hier darüber Meinungen hören oder es ist alles darüber gesagt Macht doch ein Neues Thema auf HG frank

[fdr]

 EyeView said:

Hallooooo....... Das Thema heißt: Olympus mFT 40-150 mm f 2.8 und ich würde gerne hier darüber Meinungen hören oder es ist alles darüber gesagt Macht doch ein Neues Thema auf HG frank

Ich würde gerne noch wissen ob sich der Stromverbrauch im Vergleich mit anderen mft Gläsern verändert. Und wenn ja, wie? Gruß Niels

[Sascha E-5]

Ich habe das 50-200 SWD und bin sehr zufrieden. Ich verwende es meist für kinderfussball. Ich überlege aber auch wegen dem 40-150, da der Autofokus an meiner M1 sicherlich besser harmonieren würde. Bei kinderfussball stösst der AF meines M1-50-200 gespanns, bei offenblende, doch häufig an seine grenzen. Von der abbildleistung bin ich aber sehr zufrieden. Die 50mm fehlende Brennweite beim neuen, ist schon ordentlich was, aber zu 95% bin ich bei Kinderfussball unter 150mm. Bin aber trotzdem sehr auf die ersten tests gespannt.

[fdr]

Danke, Reinhard. Wenn ich es richtig sehe, sind die Wege im Glas auch recht kurz. Gruß Niels

[Sascha E-5]

 Durbin said:

Hallo Hermann

 

Ich finde Deine Kritik am 2.8/40-150 erstaunlich, wo Du sicher bis dato noch kein Exemplar ausprobiert hast.

Nein, das hast Du falsch verstanden - das 40-150 F 2.8 kritisiere ich nicht generell. Und korrekt, ich hatte noch keines in der Hand oder an der Kamera. Bestimmt ein tolles mFT-Objektiv! Und mit der Lichtstärke zu einem guten Preis, dem flüsterleisen AF, dem minimierten Gewicht und und und für viele bestimmt zurecht ein Must-Have! Meine Kritik zielt nur auf die Aussage "übertrifft die TopPros in der optischen Leistung" Wie Reinhard auf Pen-and-Tell ja schon klar formuliert hat, liegt nicht nur auf der Grundlage der gängigen herstellerseitigen Softwarekorrektur-Praxis bei mFT, sondern auch anhand seiner Analyse der OOC-Daten (Kontrast, Randschärfe) die Vermutung nahe, dass die vermeintlich "optische" Leistung des 40-150 zu einem Teil auf Softwarekorrektur zurückzuführen ist. Manchem ist das völlig schnuppe. Ist auch ok so. Aber bei Marketingaussagen sollte man doch realistisch bleiben. Mich stört es, wenn Olympus neue Produkte mit Übertreibungen profilieren will. "Das neue Telezoom 40-150 F 2.8 erzielt spitzenmäßige Bildergebnisse direkt aus der Kamera" - reicht das nicht? Gruß, Ulf

Hallo ich muss dir da schon irgendwie recht geben. Hab mir grad die photos von Pekka Potka angesehen, die er mit dem 40-150 gemacht hat. Also das teil ist schon extrem auf schärfe optimiert. Das bokeh leidet doch darunter und ist ziemlich hart finde ich. Es ist sicher ein top objektiv. Das geringe gewicht ist wahnsinn, aber die eierlegende wollmilchsau, gibt es leider nicht. Wenn man eine stellschraube nach oben dreht, gehen andere parameter wieder nach unten und das wäre das bokeh, würde ich meinen. Insofern bleib ich doch noch ne zeit lang bei meinem 50-200er. Hab aber heute schon 3 mal meine meinung zum kauf, bzw nichtkauf des 40-150ers geändert ;-)

[baschdl]

 Sascha E-5 said:

Das bokeh leidet doch darunter und ist ziemlich hart finde ich.

Ich weiß ja nicht, womit Du bei dieser Aussage Vergleiche ziehst, aber man darf halt nicht vergessen, dass es sich hier immer noch um ein Zoom handelt - ein Sahnebokeh habe ich da noch selten gesehen (auch das 50-200er hat in manchen Situationen ein - sagen wir: irritierendes Bokeh). Mag sein, dass die TopPros da in einer anderen Liga spielen, ich kann mir da kein Urteil erlauben, weil das leider auch preislich eine ganz andere Nummer ist. Und wo wir schon mal dabei sind: wenn der Preis eine Richtschnur ist, dann ist das neue 40-150er ein Pro und kein TopPro, insofern kann (oder muss) man da möglicherweise auf zugegebenermaßen sehr hohem Niveau leichte Abstriche machen... HG Sebastian

[Sascha E-5]

 baschdl said:

 Sascha E-5 said:

Das bokeh leidet doch darunter und ist ziemlich hart finde ich.

Ich weiß ja nicht, womit Du bei dieser Aussage Vergleiche ziehst, aber man darf halt nicht vergessen, dass es sich hier immer noch um ein Zoom handelt - ein Sahnebokeh habe ich da noch selten gesehen (auch das 50-200er hat in manchen Situationen ein - sagen wir: irritierendes Bokeh). Mag sein, dass die TopPros da in einer anderen Liga spielen, ich kann mir da kein Urteil erlauben, weil das leider auch preislich eine ganz andere Nummer ist. Und wo wir schon mal dabei sind: wenn der Preis eine Richtschnur ist, dann ist das neue 40-150er ein Pro und kein TopPro, insofern kann (oder muss) man da möglicherweise auf zugegebenermaßen sehr hohem Niveau leichte Abstriche machen... HG Sebastian

geb dir in allen punkten recht. Ich finde das bokeh von meinem 50-200 in einigen situationen auch sehr hart und unruhig. Ich habe aber das gefühl, dass das 40-150 noch nen tick unruhiger sein wird. Vergleiche mit meinem oly 75 1.8 oder voigtländer 25 0.95, die ich wirklich liebe zu ziehen, hinken da zugegebenermassen völlig. Wie du erwähnt hast, sind das festbrennweiten und auch für andere zwecke designed. Ich tendiere aber nach den ersten fotos, die ich gesehen habe eher dazu beim 50-200er zu bleiben, wobei man ja nicht weiss, wie sehr bei den veröffentlichten fotos, per edb nachgeschärft wurde. Und ja, es ist jammern auf hohem niveau ;-) Sonst hätt ma ja hier garnichts mehr zu reden :-)

[katharina]

Ich hab mir noch keine Diagramme angesehen aber dafür das gute Stück heute in der Hand gehalten. Sehr wertige Verarbeitung und der AF ist auch mit Konverter rasend schnell. Und das Quentchen schneller als das SWD, was man für wirklich schnelle Action braucht - ich rede hier nicht von Fußball sondern z.B. Hunde (Menschen und Pferde sind doch eher langsame Geschöpfe ;) ). Das Bokeh kann ich natürlich nicht wirklich beurteilen, da ich keine Bilder mitnehmen durfte - es fehlt noch die finale firmware fürs Objektiv. Auf den ersten Blick erinnert es mich sehr an das 12-60mmSWD. lg, Katharina

[Olympusfreak]

Also Ich würde mir am liebsten noch vieeeel mehr Diagramme angucken wollen ^^ *schnarch & gähn* macht Fotos for %$" sake!

[imago somnium]

 

Auf den ersten Blick erinnert es mich sehr an das 12-60mmSWD.

Genau diesen Eindruck hatte ich auch. Auf dem Stand konnte ich mir nur einen bescheidenen Überblick verschaffen. Wenn es in allen Belangen so gut wie das Zuiko 150/2.0 oder das Zuiko 35-100/2.0 wäre, hätte ich es womöglich umgehend bestellt. Ohne eigene Fotos geht das natürlich nicht so flott. Anders war es bei Vogtländer. Die hatten doch tatsächlich ebenfalls eine brandneue Festbrennweite von 10,5 mm/0,95 unter dem Ladentisch. Probieren war kein Problem. Überraschung! Kaum Verzeichnung, erstaunliche Schärfe schon bei offener Blende und schnelles Handling ist möglich. Eine Erkenntnis setzt sich langsam durch: Ich brauche im äußersten Weitwinkelbereich keinen Autofokus. Preis und Liefertermine waren verbindlich noch nicht zu bekommen. Leider konnte auch hier noch keine Bestellung ausgelöst werden. So bin ich eben zu Leica rüber gegangen. Da konnte ich das "Ode to 0,95" gleich mitnehmen! Ich meine das T-Shirt 0,95. Mit freudlichem Gruß imago somnium

[knurz]

Ich mach beides. Die Zooms haben ja am Anfang dieselbe Brennweite. Und das 50er und das 45er liegen nicht sehr weit auseinander.

[Sascha E-5]

 katharina said:

Ich hab mir noch keine Diagramme angesehen aber dafür das gute Stück heute in der Hand gehalten. Sehr wertige Verarbeitung und der AF ist auch mit Konverter rasend schnell. Und das Quentchen schneller als das SWD, was man für wirklich schnelle Action braucht - ich rede hier nicht von Fußball sondern z.B. Hunde (Menschen und Pferde sind doch eher langsame Geschöpfe ;) ). Das Bokeh kann ich natürlich nicht wirklich beurteilen, da ich keine Bilder mitnehmen durfte - es fehlt noch die finale firmware fürs Objektiv. Auf den ersten Blick erinnert es mich sehr an das 12-60mmSWD. lg, Katharina

Ist der autofokus ein bisschen schneller als beim 50-200 oder deutlich? Das wär für mich schon auch ein wichtiges kriterium. Danke und lg Sascha

[Kabe]

Da der AF bei allen MFTs deutlich schneller als bei den FTs ist, und das Teil zwei sehr kleine und direkt angetriebene Fokusgruppen hat, würde mich alles andere als ein massiver Vorsprung der neuen Linse sehr überraschen…

[Franklin2K]

Hallo zusammen, ich arbeite mit der E-M1 + BG und derzeit noch mit FT-Linsen (12-60, 50-200 Non-SWD und 9-18). Ich bin mit dem AF des 50-200 nicht wirklich zufrieden, das Fokussieren dauert ewig und sehr häufig pumpt das Objektiv. Kann ich hier mit dem 40-150 einen Quantensprung erwarten? Und ist das 40-150 auch schneller als das 50-200 SWD? Ansonsten wäre die Alternative, mein 50-200 zu verkaufen und stattdessen das 50-200 SWD anzuschaffen. Franklin