4.5 150-400 vs. RF 4.5/7.1 100-500 L IS

[Achim Winkler]

Ich war heute mit meinem Sohn im Zoo. Da wollte ich doch gerne ein Vergleich zwischen der R7 mit dem 100-500 und der OM 1 mit dem 4.5 150-400 machen.

Ich habe die OM 1. Wir sind bewusst ins Vogelhaus und haben mit ISO 10000 fotografiert. Die Bilder sind beide mit DXO DEEP Prime / PUR RAW 3 entrauscht. Sonst keine Bearbeitung ausser auf 1500 Kantenlänge verkleinern und leicht nachschärfen.  Die unterschiede sind aus meiner Sicht sehr gering.

 

[Philipp ZH]

Das jeder Hersteller seine Farbinterpretation hat ist ja bekannt. Beide Aufnahmen, ob weicher oder härter überzeugen.
Die Kopfhaltung sorgt durch den Augenfocus natürlich für eine unterschiedlich Lage der Schärfenebene, wodurch
die Brustfedern eben unterschiedlich sind, auch durch die unterschiedliche Brennweite.

Das 1.Bild hat für mich einen lieblichen Charakter, das 2.Bild ist eher sportlich.
Der Cropfaktor "entlarvt" Bild 1 als Oly, Bild 2 als Canon.

Ich mache zur Zeit ähnliche Übungen mit anderen Objektiven und Kameras, teilweise auch älteren Datums.
Dabei scheint mir auch wichtig, dass Äpfel mit Äpfeln und Birnen mit Birnen verglichen werden.
Also nicht z.B. Kit- mit PRO-Linsen verglichen werden. Wobei aber auch solche Tests überraschen können.

Ich denke, entscheidend ist prioritär nicht mehr das Gerät, sondern die Situation.

Bei gutem Licht und einfacheren Situationen wird es auf diesem Geräte-Niveau kaum Unterschiede geben.
Abgesehen von persönlichen Vorlieben bei der Beurteilung werden die Aufnahmen als gleichwertig empfunden.

Wegen dem hohen Geräteniveau geht das auch relativ lange gut.
Ob ich je in Extremsituationen fotografieren darf, wo es dann auf die letzten 5-10% ankommt, wage ich zu bezweifeln.

Da warte ich gerne auf Kommentare von denen, die in dieser Liga spielen.

Für mich ist entscheidend, was ich machen kann und nicht, was ich machen könnte !

Dazu kommt noch, dass mit heutigen Bearbeitungswerkzeugen kleine Schwächen meist problemlos ausgebügelt werden können.

[Holger R.]

Danke für den Vergleich.

Ist aber schwierig zu beurteilen. Durch die unterschiedlichen Aufnahmen (die von Philipp erwähnte unterschiedliche Schärfentiefe, MFT längere Brennweite trotz größerem Crop und der unterschiedliche Hintergrund) kann man weder die Schärfe richtig beurteilen, noch die Freistellung oder Ähnliches.

Vielleicht könntet Ihr mal ein Kuscheltier positionieren und von identischer Aufnahmeposition beide mit 500mm fotografieren, und dann die Fotos beide so zuschneiden, dass das Tier identisch groß im Bild ist. Das wäre mal (für mich) interessant, somit könnte man die Freistellung, das Bokeh und die Schärfe beurteilen.

Würde mich freuen so was zu sehen, da ich nach wie vor diese Kombi R7 und 100-500 höchst interessant finde.

bearbeitet 4. April 2023 von Holger R.

[Hacon]

Ich finde den Vergleich schwierig. Beide Objektive bilden sehr scharf ab, das ist sicher kein Wunder und war bei beiden zu erwarten. Beim geposteten Beispiel finde ich den Hintergrund des oberen Bilds allerdings deutlich besser. Beim unteren hat nach doch sehr deutliche grüne Kanten an den Blättern. Wie weit das nur der geringeren Lichtstärke des Canon-Objektivs geschuldet ist, weiß ich natürlich nicht. Dazu müssten beide Aufnahmen mit der gleichen Blende gemacht worden sein.

Was mich am Vergleich beider Bilder noch wundert: Das dunkle Gefieder des unteren Fotos ist doch sehr viel "bunter", als beim oberen Bild. Das könnte auf eine kontrastreichere Abstimmung der Kamera bei Canon zurückzuführen sein, es können aber auch nicht perfekt auskorrigierte grüne Farbsäume  sein. Dazu bräuchte man noch mehr Vergleichsaufnahmen.

Mir persönlich gefällt die mildere Abstimmung des OM System Fotos jedenfalls deutlich besser.

Gruß

Hans

[lionfight]

Schwierig, weil nicht ganz identisch.

Finde aber das Bild der OM wesentlich schärfer. Der starke Rotton im OM-Bild lenkt etwas ab und lässt das Bild einen Tick unruhiger erscheinen.
Das Brustgefieder bei der Canon überzeugt mich überhaupt nicht, da ist evtl. ein Farbsaum.

Ich sehe den Vorteil bei der OM. Nicht gewaltig, aber sichtbar.

Gruß!
der Joe

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb Achim Winkler:

Die Bilder sind beide mit DXO DEEP Prime / PUR RAW 3 entrauscht.

Interessant wären die unbearbeiteten Bilder.  So lässt sich das doch nicht vergleichen. Man sieht ja deutlich dass geschärft wurde.

vor 14 Stunden schrieb Achim Winkler:

Die unterschiede sind aus meiner Sicht sehr gering.

Was hast du denn erwartet?

[Hacon]

vor 47 Minuten schrieb WRDS:

Interessant wären die unbearbeiteten Bilder. 

Bei denen würde man dann sehen, wie unterschiedlich OM System und Canon RAW-Dateien generieren. Die Aussage zu den Objektiven wäre damit auch nicht besser unterlegt.

Gruß 

Hans 

[Karsten]

Als Ergänzung und Erinnerung - wir hatten vor einem Jahr einen ganz ähnlichen "Vergleich" , nur statt der R7 war es damals die R6.

Vergleich in Anführungszeichen, weil man in einem solchen, praxisnahen Umfeld nicht generell ausschließen kann, dass es Faktoren gibt (zB thermische Bedingungen, Luftunruhe) , die eine echte Vergleichbarkeit wie unter Laborbedingungen beeinflussen. 

 

bearbeitet 4. April 2023 von Karsten