Bajonett Zuiko 150-400 f 4.5

[ultegra]

Es gibt Berichte über Verschleiß der Chromschicht des Bajonett der weißen Göttin (OM System / Olympus 150-400 4.5).

Gibt es hier Benutzer dieses Objektivs, die das bestätigen können?

[Manfred-Wien]

Persönlich kann ich es nicht bestätigen, glücklicherweise, aber @Karsten kann möglicherweise... Jedenfalls habe ich schon Bilder gesehen. 

[igr]

Bei mir ist alles in Ordnung, ber das 150-400 nehme ich fast nie von der Kamera - muss immer bereit sein.

Bei der Zweitkamera wechsele ich häufiger, aber die anderen Objektive sind auch ohne Schaden.

[boddah]

Meins ist innerhalb des vermeintlich betroffenen Seriennummern Bereichs ohne Schäden. Das Objektiv wird aber nur in seltensten Fällen von der Kamera abgenommen um einen Converter zu nutzen.

Die Bilder die es dazu im Netz zu finden gibt sind gruselig.

 

bearbeitet 5. April von boddah

[Karsten]

Ich kann das bestätigen, leider - unten eine Nahaufnahme von meinem Bajonettanschluss.

Praktisch bemerkbar macht sich das bei meinem 150-400 (noch?) nicht. Okay, das Objektiv sitzt nicht mehr ganz so stramm an der Kamera wie im Neuzustand, aber es wackelt auch nicht. Nicht mehr als andere Objektive. Allerdings hat es nach nur 2 Jahren Nutzung deutlich mehr "Gebrauchsspuren" als meine 9 Jahre alten 12-40 und 7-14 die ich gefühlt 10x mehr an- und wieder abgeschraubt habe als das 150-400.

Es gibt Anwenderberichte, dass Bajonettabrieb auf der Sensorabdeckung vom Service gereinigt werden musste, oder die Fokuseigenschaften sich verändern (keine Fokussierung auf unendlich mehr möglich) - das möchte ich ehrlich gesagt nicht haben. Insofern hoffe ich zeitnah auf eine seriöse Reaktion des Herstellers.

 

[tgutgu]

Das sieht schlimm aus. Ich wüsste kein mFT Bajonett von meinen zahlreichen Objektiven (z.B. von meinem strapazierten O 12-100mm), das dermaßen verschlissen ist.

[jürgen1950]

vor 17 Minuten schrieb Karsten:

Ich kann das bestätigen, leider - unten eine Nahaufnahme von meinem Bajonettanschluss.

Das schaut aber nicht gut aus, Karsten.

[Karsten]

vor 6 Minuten schrieb jürgen1950:

Das schaut aber nicht gut aus, Karsten.

Nein, das sieht gruselig aus. Das Problem ist, dass man das erst sieht, wenn man mit dem Makro-Objektiv draufschaut. Und das nur, nachdem ich mitbekommen habe, dass es hier ein potenzielles Problem gibt...

[hhsiegrist]

Bei mir schaut es (noch) nicht so grauslich aus, aber die Chromschicht ist nicht so robust wie die anderer Objektive. Etwas Messing schimmert schon durch. Das Objektiv stammt aus der ersten Serie die in der Schweiz ausgeliefert wurde.

[Martin Groth]

Auch mein 150-400 weist am Bajonett bereits deutliche Kratzer auf, und das obwohl ich das Objektiv selten Wechsel. Im Vergleich dazu weist das Bajonett vom 12-100 so gut wie keine Spuren auf, obwohl das Objektiv deutlich älter ist und deutlich häufiger gewechselt wird. Gleiches beim 40-150. Noch älter, keine Spuren.

Mein. 150-400 ist eines der frühen, die in DACH ausgeliefert wurden. 

Ich hoffe auch auf eine kulante Lösung!

[Karsten]

vor 1 Minute schrieb hhsiegrist:

Bei mir schaut es (noch) nicht so grauslich aus

Der Zustand bei meinem ist sicherlich auch der Tatsache geschuldet, dass Vögel (und anderes Supertelegetier) nur einen vergleichsweisen geringen Teil meines "fotografischen Schaffens" ausmachen. Selbst in der Birding-Saison wechsle ich das Objektiv häufig mehrfach täglich, um tagsüber Falter, Pflanzen oder morgens/abends Landschaft zu fotografieren. Und man ist nie gefeit davor, dass einem mittendrin ein schickes Treppenhaus über den Weg läuft 😉

[Karsten]

vor 10 Minuten schrieb Martin Groth:

Ich hoffe auch auf eine kulante Lösung!

Auf "Kulanz" möchte ich mich hier ehrlich gesagt nicht verlassen. Meines hat noch bis Ende August Garantie. Wenn es in den nächsten wenigen Wochen dazu keine offizielle Ansage von OMDS gibt, werde ich diesen Qualitätsmangel reklamieren.

[available]

Mein 150-400er ist seit einem Jahr fast ausschließlich an meiner OM-1. Trotzdem ist auch schon das Messing zu sehen. Ich bin ehrlich gesagt überrascht, dass das teuerste Objektiv so einen qualitativen Mangel hat.

[hollym]

Ich habe meines seit 10/2023 und noch nicht sehr viel benutzt. Trotzdem habe ich schon leichte Verschleissspuren am Bajonett.

Wie schon geschrieben, scheint es an der Verchromung zu liegen.

Ich denke hier ist OM Systems am Ball, wenn es sich einen Materialfehler handeln sollte und eine Reparatbjektivur auf Kulanz sollte es sein. Dazu war das Teil zu teuer.

An keinem anderen Objektiv auch nicht beim "Arbeitspferd" 12 - 100 4,5 pro habe ich soetwas.

bearbeitet 6. April von hollym

[Grinzold]

vor 11 Stunden schrieb Karsten:

Ich kann das bestätigen, leider - unten eine Nahaufnahme von meinem Bajonettanschluss.

Praktisch bemerkbar macht sich das bei meinem 150-400 (noch?) nicht. Okay, das Objektiv sitzt nicht mehr ganz so stramm an der Kamera wie im Neuzustand, aber es wackelt auch nicht. Nicht mehr als andere Objektive. Allerdings hat es nach nur 2 Jahren Nutzung deutlich mehr "Gebrauchsspuren" als meine 9 Jahre alten 12-40 und 7-14 die ich gefühlt 10x mehr an- und wieder abgeschraubt habe als das 150-400.

Es gibt Anwenderberichte, dass Bajonettabrieb auf der Sensorabdeckung vom Service gereinigt werden musste, oder die Fokuseigenschaften sich verändern (keine Fokussierung auf unendlich mehr möglich) - das möchte ich ehrlich gesagt nicht haben. Insofern hoffe ich zeitnah auf eine seriöse Reaktion des Herstellers.

 

Was mich hier wundert, ist der 'wilde' Verlauf der Kratzer. Ich hätte jetzt viel weniger Spuren quer zur Drehrichtung erwartet.

[Karsten]

vor 7 Minuten schrieb available:

Ich bin ehrlich gesagt überrascht, dass das teuerste Objektiv so einen qualitativen Mangel hat.

Wahrscheinlich ein "blöder Zufall". Eine schlechte Charge Bajonette vom Zulieferer und die "incoming goods" Qualitätssicherung in der Fertigung hat nicht funktioniert. Wir wissen ja aus "unserer Branche", wie das läuft...

[systemcam-neu]

vor 1 Stunde schrieb hollym:

An keinem anderen Objektiv auch nicht beim "Arbeitspferd" 10 - 100 4,5 pro habe ich soetwas.

10 - 100 4,5 pro was ist das denn für ein Objektiv?

[available]

vor 1 Stunde schrieb Karsten:

Wahrscheinlich ein "blöder Zufall". Eine schlechte Charge Bajonette vom Zulieferer und die "incoming goods" Qualitätssicherung in der Fertigung hat nicht funktioniert. Wir wissen ja aus "unserer Branche", wie das läuft...

Bei dem mit Abstand teuersten Produkt mit relativ geringen Stückzahlen würde ich eine bessere Kommunikation und schnelle Lösung erwarten. 

[Karsten]

vor 25 Minuten schrieb available:

Bei dem mit Abstand teuersten Produkt mit relativ geringen Stückzahlen würde ich eine bessere Kommunikation und schnelle Lösung erwarten. 

Was das angeht, gebe ich dir uneingeschränkt recht. Schauen wir mal, ob sie das Rückgrat haben einen Rückruf zu organisieren.

[Jarek]

 

Hier haben wir es mit einem Material zu tun, es ist zu weich, also reibt es.Du solltest es zum Service schicken.Ich habe auch ein Problem mit diesem Objektiv – die Kamera friert ein, wenn ich eine Tastenkombination ausführe.Dies ist das zweite Mal innerhalb eines Monats, dass sie nach Portugal geschickt wird.Wenn du möchtest , kann ich das Video senden.Mein Bajonett ist in einem guten Zustand, vielleicht weil es 2 Monate alt ist.Entfernen Sie es langsam und vorsichtig von der Kamera, um keine weiteren Schäden zu verursachen.

Grusse

[hollym]

vor 1 Stunde schrieb systemcam-neu:

10 - 100 4,5 pro was ist das denn für ein Objektiv?

Sorry Schreibfehler 12-100 4,5 pro...

[systemcam-neu]

Gerade eben schrieb hollym:

Sorry Schreibfehler 12-100 4,5 pro...

Also mein 12-100 hat 4.0 😉

[hollym]

vor 3 Minuten schrieb systemcam-neu:

Also mein 12-100 hat 4.0 😉

stimmt, Fehlerteufel....🥲

[Grinzold]

vor 1 Stunde schrieb hollym:

Sorry Schreibfehler 12-100 4,5 pro...

Du meinst 12-100 1:4 Pro 😉

[turtlejo]

Bei mir sieht es auch schlimm aus! Kein anderes Objektiv, sei es FT oder MFT, hat je so ausgesehen.