Statement OMDS zum Bajonett Zuiko 150-400 f 4.5

[Andreas J]

vor 12 Stunden schrieb Stefan_Frank:

@Andreas J, mich würde jetzt interessieren, wer das Statement unterzeichnet hat und weshalb nicht Sandro Rymann, Head of Business EMEA, der hier im Forum ja auch einen Account hat, das nicht selbst veröffentlichte? 

Das Statement habe ich von einem Management-Team bekommen, zu dem auch Herr Rymann gehört, verbunden mit der Bitte, es hier im Forum zu veröffentlichen.

Das halte ich generell für einen guten Weg, den ich auch mit anderen Firmen in meinen anderen Foren so empfehle.

Gruß
Andreas

[lionfight]

Es tritt definitiv auch in den NL aus. In anderen Märkten scheinbar wirklich nur sehr sporadisch.
Es gibt eine englisch sprachige Aufforderung von OM Schäden zu melden, weil es eben aus vielen Landern bisher kaum Meldungen gibt.

[Stefan_Frank]

vor 11 Stunden schrieb Andreas J:

Das Statement habe ich von einem Management-Team bekommen, zu dem auch Herr Rymann gehört, verbunden mit der Bitte, es hier im Forum zu veröffentlichen.

Das halte ich generell für einen guten Weg, den ich auch mit anderen Firmen in meinen anderen Foren so empfehle.

Gruß
Andreas

Danke für die Erklärung. Jedoch sehe ich es differenziert. 

Es ist ein Unterschied, ob ich einem "Mitarbeiter" einen Zettel hinschiebe mit den Worten: gib mal bitte dieses Statement raus.

Oder ob ich sage: o.k., ich stelle mich auf die Bühne, stelle mich den Kunden und gebe unser gemeinsam gefasstes Statement ab.

Ist jedoch nur meine Meinung. Darf jeder so machen wie er es für richtig hält.

[Der_Olymp]

Guten Abend Zusammen,

ich sehe das wie Stefan, bei solch einem kritischen Thema erwarte ich von einer zentralen Marketingabteilung einen Brief zu veröffentlichen , welcher die Signatur des C-Level trägt. Hier muss keiner einen Serienfehler bestätigen, aber das man "Bajogate" nur in Deutschland hat halte ich für ein Gerücht. In meinem Bekanntenkreis sind 3 Personen aus den USA /Kanada und 5 Personen aus Europa (Spanien, Österreich, UK, Deutschland), die alle das Thema haben. Alle acht gehörten zu den frühen Seriennummern unter 2.000.

Da Thema ist eigentlich durch meinen Händler Björn Wienen (Edlefs) Geisenheim angestoßen worden.  Ich wollte meine neue OM-1 II abholen und hatte das 150-400er dabei.  Björn setzte die Kamera auf die Linse und bemerkte, dass das Bajonett golden schimmerte. Dann haben wir uns mit einer Lupe das Bajonett angeschaut und waren erschrocken.

Dann wurde mir auch klar, weshalb ich auf den Sensoren meinen beiden OM-1 die Fremdkörper nicht weg bekam und beide Kameras die Woche zuvor nach Portugal einschicken mußte. In Portugal wurden Sensor und Bajonett der einen OM-1 getauscht. Bei der zweiten konnten sie den Sensor reinigen und das Bajonett wurde auch getauscht.  Soweit ein sehr guter Service !

Nach einer Woche Nutzung des 150-400er (wirklich mit Vorsicht, Linse hingestellt und Kamera angebracht) habe ich an beiden Kameras wieder Metallabrieb im Innengehäuse entdeckt. Dann wieder mit Portugal Kontakt gehabt und die Service Kollegen konnten es kaum glauben. Für mich war klar, wenn ich weiterhin das 150-400er verwende, ist es nu eine Frage der Zeit, wann man wieder einen Sensor tauschen muss.  

 

Dann habe ich Reinhard Wagner angerufen und ihn gebeten in seinem Bekanntekreis zu fragen, ob bei seinen Kunden das Thema auch erkennbar ist. Und siehe da, Reinhard hatte innerhalb von einem Tag fast 20 weitere Fälle.  An dieser Stelle vielen Dank an Reinhard, dass er uns und OMDS so intesiv unterstützt. Super journalistische Arbeit. Mit der Nutzung des 150-400er ist nich ein zweites Thema aufgefallen. Zwischen Kamera ( an allen ; EM-1 MKII /III , OM-1 , OM-1 II) und der Linse ist sehr viel Spiel. Im Unendlich Bereich konnte ich nicht mehr scharf stellen.

 

Alle Kameras und das 150-400er nach Portugal geschickt .

 

Jetzt warten wir mal, was Japan für einen Lödungsvorschlagauf den Weg bringt.

 

Schönen Abend.

 

Mario

bearbeitet 14. April von Der_Olymp
rechtschreibfehler

[dieres]

Am 13.4.2024 um 10:25 schrieb Grinzold:

…wobei es das Gemeinte ja auch nicht so richtig trifft... 😉

Ich glaube peripher könnte es treffen...

Ich biete: zirkulär

[Grinzold]

Gerade eben schrieb dieres:

Ich biete: zirkulär

Gut, das passt. 👍😉

[Kabe]

vor 3 Stunden schrieb Der_Olymp:

ich sehe das wie Stefan, bei solch einem kritischen Thema erwarte ich von einer zentralen Marketingabteilung einen Brief zu veröffentlichen , welcher die Signatur des C-Level trägt.

Geht's ne Nummer kleiner? Das ist mir ein büschen viel Aufregung hier.

[OhWeh]

Mir kommt es darauf an, dass OMDS mit einer Lösung rüber kommt. Denn 7500 Euro sind (für mich) viel Geld.

Ich wäre auch bereit, ein neues Bajonett selbst anzuschrauben, falls man es mir zukommen lässt und sagt mit welchen Drehmoment. (Das sollte natürlich nur optional sein, nicht für jeden)

[Kabe]

Eine Lösung zu erwarten, ist gerade beim Topprodukt ja richtig, Briefe mit der Signatur eines C-Level zu erwarten finde ich dagegen überflüssig.

bearbeitet 15. April von Kabe

[Andreas J]

vor 6 Stunden schrieb Kabe:

… finde ich dagegen eine Kinderei.

Jeder kann hier seine Erwartungen formulieren.

Bitte nicht so negativ werten…

Danke.

[khtf]

Am 13.4.2024 um 10:25 schrieb Grinzold:

…wobei es das Gemeinte ja auch nicht so richtig trifft... 😉

Ich glaube peripher könnte es treffen...

Dabei ist es "axial", was ihr meint!

[Grinzold]

vor 23 Minuten schrieb khtf:

Dabei ist es "axial", was ihr meint!

Nein, das ist die dritte Richtung - parallel zur Mittelachse des Objektivs.

[Kabe]

Zirkular?

Was sagen denn unsere Maschinenbauer dazu?

„… denn ohne Klarheit in der Sprache ist der Mensch… nur ein Gartenzwerg.“

Element of Crime

[Hacon]

vor 13 Stunden schrieb Der_Olymp:

Nach einer Woche Nutzung des 150-400er (wirklich mit Vorsicht, Linse hingestellt und Kamera angebracht) habe ich an beiden Kameras wieder Metallabrieb im Innengehäuse entdeckt. Dann wieder mit Portugal Kontakt gehabt und die Service Kollegen konnten es kaum glauben. Für mich war klar, wenn ich weiterhin das 150-400er verwende, ist es nu eine Frage der Zeit, wann man wieder einen Sensor tauschen muss. 

Was ich bei der Sache nicht verstehe: Wieso sollte das Bayonett-Problem zu einem Sensortausch führen? Dass der Verschluss Shcaden nehmen kann kapiere ich, aber der Sensor? Vor dem liegt doch noch der Staubrüttler und wenn der mit dem Metallabrieb nicht fertig wird, bleibt die in dem Raum, den man früher mal Spiegelkasten nannte. Aber er bekommt doch keinen Kontakt zum Sensor selbst und sollte auch die Staubrüttler-Folie nicht beschädigen können, solange man da nicht mit irgendwelchen Reinigungsstäbchen Hand anlegt und die Folie zerkratzt.

Oder sind irgendwelche Teile der Sensoreinheit so offen, dass es durch den Metallabrieb zu Kurzschlüssen kommen kann?

Gruß

Hans

[pit-photography]

vor 25 Minuten schrieb Kabe:

Zirkular?

Was sagen denn unsere Maschinenbauer dazu?

„… denn ohne Klarheit in der Sprache ist der Mensch… nur ein Gartenzwerg.“

Element of Crime

Radial 

[Hacon]

vor 6 Minuten schrieb pit-photography:

Radial 

Gemeint war aber schlicht eine "Kreisbewegung" (so der physikalische Begriff), eine raliale Bewegung geht vom Mittelpunkt der Kreises weg.  https://de.wikipedia.org/wiki/Gleichförmige_Kreisbewegung

 

Gruß

Hans

[Grinzold]

vor 28 Minuten schrieb pit-photography:

Radial 

Falsch, siehe oben.

[pit-photography]

vor 22 Minuten schrieb Grinzold:

Falsch, siehe oben.

Stimmt, hast Recht. Gedankenfehler durch zu wenig Kaffee 🫣

[boddah]

vor einer Stunde schrieb Hacon:

Was ich bei der Sache nicht verstehe: Wieso sollte das Bayonett-Problem zu einem Sensortausch führen? Dass der Verschluss Shcaden nehmen kann kapiere ich, aber der Sensor? Vor dem liegt doch noch der Staubrüttler und wenn der mit dem Metallabrieb nicht fertig wird, bleibt die in dem Raum, den man früher mal Spiegelkasten nannte. Aber er bekommt doch keinen Kontakt zum Sensor selbst und sollte auch die Staubrüttler-Folie nicht beschädigen können, solange man da nicht mit irgendwelchen Reinigungsstäbchen Hand anlegt und die Folie zerkratzt.

Der Span bleibt laut den Betroffenen am Glas des Staubrüttlers haften. 

Die automatische Reinigung bekommt den nicht weg und wenn du den wegwischen willst zerkratzt du das Glas.

Davon abgesehen sind Leitende Partikel im Gehäuse eines elektronischen Gerätes meistens nicht so prickelnd.:D 

[Hacon]

vor 14 Minuten schrieb boddah:

Der Span bleibt laut den Betroffenen am Glas des Staubrüttlers haften. 

Die automatische Reinigung bekommt den nicht weg und wenn du den wegwischen willst zerkratzt du das Glas.

Davon abgesehen sind Leitende Partikel im Gehäuse eines elektronischen Gerätes meistens nicht so prickelnd.:D 

Da bin ich ja bei dir, nur warum führt dann der Metallabrieb zum Sensortausch? Liegen da 80 Millionen Kontakte offen?

Gruß

Hans

[phloxxo]

@Andreas J verstehe ich den Thread-Titel dahingehend richtig, das OMDS ganz explizit nur ein Statement zu Bajonett-Problemen beim 150-400mm abgegeben hat? Ich bin ja nicht der einzige in diesem Forum, der leider genau das gleiche Problem auch mit 100-400m hat.

[Andreas J]

Bitte in den von mir eingesetzten Thread-Titel nichts reininterpretieren.

Das Thema wurde durch das 150-400mm angestoßen, deshalb liegt da aktuell der Fokus drauf.

Die Fälle mit dem 100-400 sind auch bekannt, daher wird das höchstwahrscheinlich parallel bearbeitet.

Ich muss da auch spekulieren, weil ich in den genauen Prozess nicht mit einbezogen bin.

Gruß
Andreas

[TakeIt]

vor 1 Stunde schrieb Andreas J:

Die Fälle mit dem 100-400 sind auch bekannt, daher wird das höchstwahrscheinlich parallel bearbeitet.

Probleme mit der zerkratzten Chromschicht und durchscheinenden Messing haben Benutzer hier im Forum aber auch noch mit anderen Objektiven, z.B. mit dem 300 4 Pro.

[Peter Herth]

vor 1 Stunde schrieb TakeIt:

Probleme mit der zerkratzten Chromschicht und durchscheinenden Messing haben Benutzer hier im Forum aber auch noch mit anderen Objektiven, z.B. mit dem 300 4 Pro.

Interessant, da muss ich nachher mal meines begutachten...

Ich habe mich anfänglich gewundert, warum ausgerechnet das 150-400 betroffen ist, aber wenn auch das 100-400 und das 300/4 davon betroffen sind, hat es wohl mit dem Objektivgewicht zu tun. Ist ja trivial, dass bei diesen Objektiven die Bajonette am stärksten belastet sind. Interessant wäre auch eine Aussage, ob es da zwischen den Objektivreihen unterschiedliche Bauteile bei den Bajonetten gibt.

[TakeIt]

vor 5 Stunden schrieb Peter Herth:

Interessant, da muss ich nachher mal meines begutachten...

Mach das. Mein 300 4 Pro hat auch ein schöne Furche, aus der es golden durchschimmert. Das 100-400 schaut aber schlimmer aus. Ebenso wie Du vermute ich auch, dass das am Gewicht und einer dafür nicht ausreichend Bajonett-Gestaltung liegt. Es würde mich nicht wundern, wenn sich in ein paar Monaten die ersten 150-600er Besitzer einreihen, wobei das ja wohl auf Grund der Sigma-Hintergründe mit einem ganz anderen Bajonett von einem anderen Zulieferer ausgestattet sein kann. Die Zeit wird es zeigen.