Statement OMDS zum Bajonett Zuiko 150-400 f 4.5

[LurchiKlaus07]

vor 9 Stunden schrieb Andreas J:

Bitte in den von mir eingesetzten Thread-Titel nichts reininterpretieren.

Das Thema wurde durch das 150-400mm angestoßen, deshalb liegt da aktuell der Fokus drauf.

Die Fälle mit dem 100-400 sind auch bekannt, daher wird das höchstwahrscheinlich parallel bearbeitet.

Ich muss da auch spekulieren, weil ich in den genauen Prozess nicht mit einbezogen bin.

Gruß
Andreas

Das 40-150er bitte auch einbeziehen. Meins schaut ziemlich grottig aus.
Sagt der Klaus

bearbeitet 15. April von LurchiKlaus07

[TKI]

vor 23 Minuten schrieb LurchiKlaus07:

Das 40-150er bitte auch einbeziehen. Meins schaut ziemlich grottig aus.
Sagt der Klaus

und mein 12-100er auch

[LurchiKlaus07]

vor 56 Minuten schrieb TKI:

und mein 12-100er auch

Das Bajonett-Gate wird ja immer größer...🙈🙈🙈

(Wobei das 12-100er bei mir nix hat. Alles sehr spooky...)

bearbeitet 15. April von LurchiKlaus07

[miclindner]

vor 12 Stunden schrieb Hacon:

Da bin ich ja bei dir, nur warum führt dann der Metallabrieb zum Sensortausch? Liegen da 80 Millionen Kontakte offen?

Gruß

Hans

kenne mich da nicht aus. Aber kann man das Schutzglas, auf dem die Metallpartikel auftreffen, evt. gar nicht erneuern, ohne auch den Sensor auszubauen ?

[Hacon]

vor 7 Stunden schrieb miclindner:

kenne mich da nicht aus. Aber kann man das Schutzglas, auf dem die Metallpartikel auftreffen, evt. gar nicht erneuern, ohne auch den Sensor auszubauen ?

Das ist eine Möglichkeit. Dann ist aber der Sinn eines solchen Schutzglases nicht mehr sehr groß. Und außerdem,  warum sollte das Schutzglas leiden, nur weil ein paar Metallpartikel darauf fallen?

Gruß 

Hans

[Grinzold]

vor 11 Minuten schrieb Hacon:

der Sinn eines solchen Schutzglases nicht mehr sehr groß

Technische Gründe? (Ultraschallreinigung, ohne gleich den ganzen Sensor zu schütteln, Bandbreiten-Filter, etc.)

[embe71]

vor 10 Stunden schrieb LurchiKlaus07:

Das 40-150er bitte auch einbeziehen. Meins schaut ziemlich grottig aus.
Sagt der Klaus

Welches denn? Das 2.8er oder 4.0er? Mein 2.8er als meist genutztes Objektiv hat nicht mal leichte Kratzer am Bajonett (ca. 2 Jahre alt).

bearbeitet 16. April von embe71

[LurchiKlaus07]

vor 11 Minuten schrieb embe71:

Welches?Das 2.8er oder 4.0er?

Das 2,8er. Eine meiner Lieblingslinsen...

bearbeitet 16. April von LurchiKlaus07

[embe71]

Gerade eben schrieb LurchiKlaus07:

Das 2,8er. Eines meiner Lieblingslinsen...

Ist meines auch und tut mir wirklich leid für Dich 😞

Ich bin mal gespannt, ob sich das wirklich an bestimmten Chargen festmachen lässt und was OMDS deswegen in die Wege leiten wird.

[LurchiKlaus07]

vor 5 Minuten schrieb embe71:

Ist meines auch und tut mir wirklich leid für Dich 😞

Ich bin mal gespannt, ob sich das wirklich an bestimmten Chargen festmachen lässt und was OMDS deswegen in die Wege leiten wird.

Na ja, ich weiß nicht, wie begeistert die da sind: Das 40-150 is ja noch ein originäres Olympus-Objektiv. Wie die meisten in meinem Linsenfuhrpark. Da wird OMDS wohl ziemliche Bandagen haben, da viel zu reparieren...🙄

[embe71]

Ist halt die Frage, wie viel Kulanz da außerhalb der Garantiezeit geboten wird. Verkauft wird es ja noch und meines hatte, wenn auch von OMDS erstanden, auch noch das Olympus-Label (die 2,5-Jahresgarantie läuft bei mir diesen August ab).

bearbeitet 16. April von embe71

[Fotoigel]

Das 12-45 hats auch erwischt. Und das 12-100. 

[Kabe]

Sagt mal, wer hat denn schon Metallteilchen auf dem Sensor gefunden?

Klar, wir schauen jetzt alle auf unsere Bajonette, und sind ganz entsetzt, dass wir mittels unserer fantastischen Makrolinsen mehr oder weniger deutliche Gebrauchsspuren finden, je nach Nutzungsintensität, Feinmotorik und Wurstigkeit beim Betrieb.

Ja, OM muss eine Lösung finden für die betroffenen Linsen, aber sie müssen das nicht für umsonst machen für alles, was wir so in den Schränken haben. Und auch klar, wenn irgendwo wirklich schrottige Teile verbaut wurden, erwarte ich mir da eine kundenfreundliche Lösung. Nichtsdestotrotz stelle ich ein bisschen in Frage, ob wir hier nicht ein Faß aufmachen, das über Jahre nie ein Thema war, weil von eher geringer praktische Relevanz.

Ja, ein paar meiner Bajonette haben ein paar kleinere Kratzer – ich habe auch Falten. Leben ist Verschleiß.

[embe71]

vor 5 Minuten schrieb Kabe:

Sagt mal, wer hat denn schon Metallteilchen auf dem Sensor gefunden?

Siehe hier:

Am 14.4.2024 um 20:15 schrieb Der_Olymp:

Dann wurde mir auch klar, weshalb ich auf den Sensoren meinen beiden OM-1 die Fremdkörper nicht weg bekam und beide Kameras die Woche zuvor nach Portugal einschicken mußte. In Portugal wurden Sensor und Bajonett der einen OM-1 getauscht. Bei der zweiten konnten sie den Sensor reinigen und das Bajonett wurde auch getauscht.  Soweit ein sehr guter Service !

Ich denke auch, man sollte natürlich zwischen Kratzern und tiefen Riefen mit entsprechend Abrieb unterscheiden. Wenn man ganz deutlich das Messing bei einem nicht mal häufig gewechselten und relativ neuem Objektiv sieht, wäre das für mich im Gegensatz zu Kratzern als normale Gebrauchsspuren auch nicht akzeptabel.

bearbeitet 16. April von embe71

[Karsten]

vor 13 Minuten schrieb Kabe:

Ja, OM muss eine Lösung finden für die betroffenen Linsen, aber sie müssen das nicht für umsonst machen für alles, was wir so in den Schränken haben. Und auch klar, wenn irgendwo wirklich schrottige Teile verbaut wurden, erwarte ich mir da eine kundenfreundliche Lösung. Nichtsdestotrotz stelle ich ein bisschen in Frage, ob wir hier nicht ein Faß aufmachen, das über Jahre nie ein Thema war, weil von eher geringer praktische Relevanz.

Genauso sehe ich das auch. Im letzten Update dort, wo das Thema ins Rollen gebracht wurde, heißt es:

Zitat

So wie das jetzt aussieht, hat da ein Zulieferer ein paar Cent sparen wollen und dachte, keiner merkt’s.

Wenn die Untersuchungen bei OMDS das bestätigen, dann gibt es einen Zeitpunkt, ab dem das Problem potentiell auftreten kann, überall dort, wo diese "Billig-Bajonette" verbaut worden sind. Nach allem, was bisher nach außen gedrungen ist, ist es eine Kombination aus Belastung des Bajonetts bei einem nicht idealen Objektivwechsel und Materialeigenschaften, welche dieser Belastung nur begrenzt standhalten. Der Objektivwechsel ist im Labor getestet worden, allerdings mit einem Roboter unter idealen Bedingungen (d.h. ohne Verkanten beim Aufsetzen).

Am Ende wird OMDS entscheiden, in welchen Fällen (Objektive/Seriennummer) sie eine Rückrufaktion durchführen, um Folgeschäden in größerem Ausmaß zu vermeiden. Und ob/wo sie darüber hinaus Reparaturen fehlerhafter Produkte, deren Ursache auf den gleichen Grund zurückgeht, kulant behandeln. Genauso wie es zB in der Automobilindustrie funktioniert.

[Borbarad]

Mein Sensor ist ok. Hab noch nix gemerkt und das 150-400 wackelt auch nicht. Aber man sieht an meinem Bajonett ganz deutlich das Messing und riefen.

Denke es wird kritisch sobald es zu „dünn“ wird und somit weicher bei Belastungen. Da sieht aber alles gut aus bisher.

Alle andere Objektive sind ok

 

B

[Klaus R.]

vor 29 Minuten schrieb Borbarad:

Mein Sensor ist ok. Hab noch nix gemerkt und das 150-400 wackelt auch nicht. Aber man sieht an meinem Bajonett ganz deutlich das Messing und riefen.

Denke es wird kritisch sobald es zu „dünn“ wird und somit weicher bei Belastungen. Da sieht aber alles gut aus bisher.

Alle andere Objektive sind ok

Die gleichen Aussagen treffen für mein Sensor und die Objektive zu. Kritisch wird es, wenn mehr Materialabrieb erfolgt und kleine Späne (die man kaum sieht) auf den Sensor fallen.

Bin gespannt, welche Lösungen OMDS anbieten wird.

[pit-photography]

Schlecht wird es aber erst, wenn der Metallabrieb zwischen den Verschluss-Lamellen landet und wenn man den mechanischen Verschluss anwendet oder wenn die Belichtungszeit beim elektronischen Verschluss länger als 4 Sekunden ist und Rauschminderung auf AUTO eingestellt ist.

 

bearbeitet 16. April von pit-photography

[cyco]

Was mir noch bei meinem 100-400 auffällt ist ein Spiel auf der Drehachse von knapp 1 mm. Das hat keinen Einfluss auf die Bildqualität, aber wenn das Objektiv auf der Drehachse nicht komplett fest ist, kann es bei Bewegungen vielleicht immer zu mininalen Bewegungen kommen, die den Abrieb fördern?

[Borbarad]

vor 5 Minuten schrieb cyco:

Was mir noch bei meinem 100-400 auffällt ist ein Spiel auf der Drehachse von knapp 1 mm. Das hat keinen Einfluss auf die Bildqualität, aber wenn das Objektiv auf der Drehachse nicht komplett fest ist, kann es bei Bewegungen vielleicht immer zu mininalen Bewegungen kommen, die den Abrieb fördern?

Das ist normal. Liegt daran das das Loch für den Locking Pin „extra spiel“ hat. Ist bei allen großen Tele so

B

[HT-Photo]

Ich habe an allen meinen Linsen Kratzspuren am Bajonett. Das betrachte ich (noch) als normal, starker Abrieb oder durchscheinendes Messing sind nicht zu sehen. Mein 150-400 hat im November, nach einem Fallschaden, ein neues Bajonett erhalten. Aber auch hier sind leichte Kratzspuren zu entdecken. Aber wie gesagt, alles nur oberflächig. Wir werden in nächster Zeit wohl neben dem Fotografieren auch die eine oder andere Minute damit verbringen, unsere Objektive mit Argusaugen zu Inspizieren. Ansonsten bin ich gespannt, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Es wird wohl eine Weile dauern, denn es sollte eine umfassende Analyse des Problems erstellt werden damit es nicht nur eine kosmetische Verbesserung wird.

[Kabe]

vor 1 Stunde schrieb cyco:

Was mir noch bei meinem 100-400 auffällt ist ein Spiel auf der Drehachse von knapp 1 mm. Das hat keinen Einfluss auf die Bildqualität, aber wenn das Objektiv auf der Drehachse nicht komplett fest ist, kann es bei Bewegungen vielleicht immer zu mininalen Bewegungen kommen, die den Abrieb fördern?

Eher nicht. DIe Flächen, um die es hier geht, liegen in angesetztem Zustand frei im Kamera-Inneren

bearbeitet 16. April von Kabe

[Nieweg]

Am 12.4.2024 um 19:20 schrieb cyco:

Mich wundert nur, dass das Problem nur in Deutschland auftreten soll

Das hat Andreas J nicht gesagt. Er hat geschrieben, Zitat: Bislang wurden nur Fälle auf dem deutschen Markt gemeldet.

[Nieweg]

vor 6 Stunden schrieb embe71:

Ich bin mal gespannt, ob sich das wirklich an bestimmten Chargen festmachen lässt und was OMDS deswegen in die Wege leiten wird.

Ungeachtet der Ergebnisse der metallurgischen Untersuchungen und der Zuordnungen zu den verschiedenen Zulieferern benötigt OMDS für die Einordnung der betroffenen (und eigentlich auch der nicht-betroffenen) Objektive deren Seriennummern, also die aktive Mit-/Zuarbeit der aktuellen Besitzer, denn die evtl. Registrierung beim Verkauf ist nicht ausreichend. OMDS muss also danach fragen und nicht warten auf Beschwerden ...

bearbeitet 16. April von Nieweg

[Andreas J]

vor 13 Minuten schrieb Nieweg:

Er hat geschrieben

Es war auch nicht meine Aussage, sondern ich habe weitergegeben, was ich von OMDS bekommen habe…